Решение по делу № 2-137/2026 от 20.01.2026 - о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании их из незаконного владения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 20 января 2026 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Елизовского муниципального района Камчатского края в лице администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3 и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании их из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Елизовского городской прокурора в интересах Елизовского муниципального района Камчатского края в лице администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и неопределенного круга лиц предъявил в суде иск к ФИО6, ФИО3 и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании их из незаконного владения.

В обоснование требований указал на то, что между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и ФИО2 были заключены договоры аренды земельных участков под кадастровыми номерами №, № для целей ведения огородничества, которые через непродолжительное время в августе 2023 года были преданы ему в собственность по договорам купли-продажи. В марте 2024 года ФИО2 продала ФИО3 земельный участок под кадастровым номером №. По результатам выездной проверки в сентябре – октябре 2024 года в отношении земельных участков установлено отсутствие фактического осуществления огородничества и какого-либо основание в этих целях. Ссылаясь на нарушение земельного законодательства при предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов одному из ответчиков, а также наличие нарушения законодательства при использовании земельных участков не по целевому назначению, просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков под кадастровым номером № № 261 от 30 августа 2023 года, под кадастровым номером № № 260 от 30 августа 2023 года и договор его последующего купли-продажи от 25 марта 2024 года, истребовать земельные участки из незаконного владения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора Гордеева В.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что сделки заключены между Управлением архитектура, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района и ФИО8 в нарушении норм действующего законодательства, поскольку общий смысл антикризисных мер предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года предусматривает предоставление земельных участков в собственность в целях осуществления деятельности по ведению огородничества, тогда как ответчиком такая деятельность фактически с момента предоставления спорных земельных участков не осуществляются, что указывает на злоупотребление им правом и получении их в обход аукционных процедур. Поскольку первоначальная сделка купли-продажи земли под кадастровым номером № заключена с нарушением норм действующего законодательства, последующая сделка продажи ее ФИО3 также является недействительной.

Представители администрации Елизовского муниципального района ФИО1, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района ФИО4 возражали против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО3 и ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательстве извещены, просили рассмотреть дело с участием их представителя.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО14 ФИО5 полагала требования прокурора в отношении признания недействительным договора купли-продажи земельного участка под кадастровым номером № от 25 марта 2024 года между ее доверителем и ФИО6 необоснованными, указав на добросовестность действий при заключении данной сделки со стороны ФИО3 Земельный участок был приобретен с соблюдением всех юридических формальностей, включая предварительную проверку сведений из ЕГРН и согласование цены сделки по реальной рыночной его стоимости. На данный момент на земельном участке возведен жилой дом, площадью более 300 кв.м, который поставлен на кадастровый учет, ему привоем почтовый адрес, подведены все коммуникации, оплачиваются коммунальные платежи.

ФИО2, ее супруг ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, АО «КРДВ», ООО КРДВ «КРДВ Камчатка», Паратунское сельское поселение в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательстве извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе для ведения огородничества.

Из положений п. 1, подп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ следует, что по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельным участком для ведения огородничества.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 58-ФЗ от 14 марта 2022 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» установлено, что в 2022, 2023 и 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка (пп. «а» п. 1 постановления № 629).

Данный нормативно-правовой акт разработан в целях защиты национальных интересов РФ от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством РФ процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и направлен на поддержку социально-экономической стабильности, защиту населения РФ, обеспечение продовольственной безопасности путем закрепления прав на использование земельных участков, предназначенных в том числе для огородничества, используемых в личных целях для получения сельскохозяйственной продукции для обеспечения импортозамещения в условиях беспрецедентного санкционного давления, введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года допускается при одновременном соблюдении двух условий: наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 50-П от 06 ноября 2024 Конституция Российской Федерации устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, с тем, однако, условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 9; ст. 17, ч. 3; ст. 35, ч. 2; ст. 36, ч. 1 и 2). Законодатель, реализуя указанные предписания, закрепил в ЗК РФ в качестве принципов земельного законодательства, в частности, принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1), а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп. 11 п. 1 ст. 1).

Принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения ЗК РФ (п. 2 ст. 7 и абз. второй ст. 42) и ГК РФ (п. 2 ст. 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы (постановления № 1-П от 30 января 2009 года, № 13-П от 30 июня 2011 года, № 35-П от 14 ноября 2019 и др.).

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере, пригодного для использования в определенных целях. Он неразрывно связан с принципом целевого использования земель, с учетом того что именно таковое - исходя из презумпции разумности и обоснованности отнесения органами публичной власти земель к той или иной категории и установления видов разрешенного использования земельных участков - в наибольшей степени способствует максимально эффективному использованию земли, а значит, сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4 п. 3 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра № П/0412 от 10 ноября 2020 года, ведение огородничества включает указанные выше виды деятельности.

При этом согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

В соответствии со ст. 1 Устава Елизовского муниципального района, Елизовский муниципальный район это муниципальное образование, расположенное на территории Елизовского района Камчатского края и наделенное статусом муниципального района Законом Камчатского края № 255 от 29 декабря 2004 года «Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории Елизовского района Камчатского края, и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения».

Согласно ст. 2 Устава Елизовского муниципального района, в состав муниципального района входит Паратунское сельское поселение, включающее п. Термальный.

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 7 Устава, к вопросам местного значения муниципального района относят владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

На основании ст. 27 Устава администрация Елизовского муниципального района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который наделен, в том числе, полномочиями по распоряжению в порядке, установленном земельным законодательством РФ и муниципальными правовыми актами района, находящимися в муниципальной собственности на территории района земельными участками, а также земельными участками, право собственности на которые не разграничено. В структуру администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации. Заместители главы района и руководители органов администрации назначаются главой района.

Согласно Положению об Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района, управление является некоммерческой организацией, созданной в форме муниципального казенного учреждения, является органом администрации и создано в целях реализации полномочий администрации Елизовского муниципального района по решению вопросов местного значения, в том числе по владению и распоряжению имуществом в части земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, по обеспечению эффективного, публичного и открытого распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2.3.2 данного положения, для достижения поставленных целей в компетенцию входит подготовка проектов договоров аренды и купли-продажи земельных участков, право собственности на которые не разграничена, расчет выкупной цены, обеспечение формирования земельных участков подготовка иных необходимых документов для разграничения государственной собственности на землю, контроль за земельными участками, переданными в пользование.

Из материалов дела следует, что в 2023 году на основании заявлений ФИО12 постановлениями администрации Елизовского муниципального района на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ было согласовано предоставление земельных участков, государственная собственность на который не была разграничена, расположенные в <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения огородничества.

В соответствии с п. 15 ст. 39.15 ЗК РФ ФИО2 было обеспечено проведение кадастровых работ в отношении данного земельного участка, после чего он обратился в администрацию Администрации Елизовского муниципального района с заявлениями об их предоставлении в аренду на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ для ведения огородничества.

4 августа 2023 года в силу договоров аренды № 193 и № 194 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района ей были предоставлены во временное пользование по 3 августа 2026 года земельные участки под кадастровыми номерами №, площадью 1 140 кв.м, №, площадью 1485 кв.м (т. 1 л.д. 17-20, 27-30).

29 августа 2023 года данные договоры аренды расторгнуты сторонами по взаимному соглашению и 30 августа 2023 года между ними заключены договоры купли-продажи данных земельных участков № 261 и № 260. Согласно условиям договоров, земельных участок под кадастровым номером № был передал в собственность ФИО2 для ведения огородничества по установленной выкупной цены в размере 15 % от кадастровой стоимости в размере 11 722 рубля 5 копеек, земельных участок под кадастровым номером № за сумму 15 269 рублей 51 копейку (т. 1 л.д. 21-24, 32-34).

Ее право собственности в отношении земельных участков зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 25-26, 38-39).

В последующем, 25 марта 2024 года ФИО2 продала земельный участок под кадастровым номером № ФИО3 в силу договора купли-продажи за 1 750 000 рублей. При этом, сделка была совершена посредством сервиса Дом клик Сбер. 26 марта 2024 года произведена регистрация перехода права собственности на него к ФИО3 (т. 1 л.д. 35-39).

11 июня 2025 года помощником Елизовского городского прокурора с участием эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю проведена выездная проверка земельных участков, согласно которой установлено, что участок под кадастровыми номерами № на момент осмотра не огорожен, имеется растительность, участок под кадастровым номером № огорожен, на территории возведен жилой дом из бруса (т. 1 л.д. 40-44).

Каких-либо возражений со стороны ФИО2 относительно заявленных требований по делу не поступило.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель пояснили, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Объявления о продаже земельного участка ответчик нашел на сайте объявлений Авито и воспользовался сервисов Дом клик Сбер для оформления сделки. Ранее с ФИО2 знаком не был. Цена земельного участка соответствовала рыночной цене, сделка купли-продажи была совершена электронным образом, с продавцом они не встречались. На момент приобретения земли никакой деятельности по освоению его продавцом не велось. Перед оформление купли-продажи им были приняты исчерпывающие меры по проверке права собственности продавца на этот участок, получены сведения из ЕГРН об отсутствии какие-либо запретов и обременений в отношении земельного участка, между сторонами сделки согласована цена, которая соответствовала его среднерыночной стоимости. Никаких признаков незаконности приобретения земельного участка установлено не было. После совершения сделки он с супругой приступил к возведению жилого дома, участок был огорожен. На данный момент на земельном участке возведен жилой дом, площадью более 300 кв.м, который поставлен на кадастровый учет, ему привоем почтовый адрес, подведены все коммуникации, используется для проживания семьи, оплачиваются коммунальные платежи.

В соответствие с условиями договора купли-продажи, 50 000 рублей были переданы продавцу покупателем в момент подписания договора, остальная сумма 1 700 000 рублей перечислена в тот же день с использованием монетарного счета ООО «Домклик» после проверки данным сервисом Сбербанка законности сделки (т. 2 л.д. 73-79).

Ответчиком также были представлены суду скриншоты с сайта Авито о продаже земельных участков в аналогичной местности, площадью от 10 до 14 соток, по цене от 1 150 000 рублей до 2 400 00 рублей за земельный участок под индивидуально жилищное строительство, фотографии хода строительства дома (т. 2 л.д. 110-115).

Согласно сведением ЕГРН, 12 февраля 20258 года зарегистрирована право собственности ФИО3 на индивидуальный жилой дам, 324,3 кв.м., кадастровой стоимостью 8 662 500 рублей, возведенный на спорной земельном участке под кадастровым номером №, с присвоением адреса: <адрес> (т. 2 л.д. 46-49).

После возведения жилого дома, к нему были подведены все необходимые для проживания сети, поставки коммунальных ресурсов, заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, такими как АО «Тепло Земли, АО «Каминжиниринг», МУП «ПКХ» (т. 2 л.д.105-178, 116, 84-102).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии достоверных и допустимых доказательств осуществления ФИО2 какой-либо хозяйственной деятельности на спорных земельных участках в соответствии с видом разрешенного использования «огородничество» в период с момента передачи в аренду, как и доказательств действительного намерения по ведению огороднической деятельности, которая представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости. Указанные обстоятельства, по сути, стороной данного ответчика не оспариваются.

Применительно к видам деятельности, которые охватываются понятием огородничества и которые должны проводиться лицом на земельном участке, предоставленном для указанной цели, и которые фактически на участке не осуществлялись, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не преследовала цель осуществления огородничества, а имела намерение получить спорные земельные участки в обход установленной законом процедуры их предоставления.

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.5 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, приведенные требования закона предусматривают исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков, в частности для ведения огородничества, вместе с тем, такое право обусловлено целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан.

Реализовав свое право на получение в аренду спорных земельных участков с видом разрешенного использования ведение огородничества, однако не приступив к их использованию по назначению, ФИО13 не может быть признана лицом, которому эти земельные участки подлежали предоставлению в собственность в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года.

Следует также отметить, что договоры купли-продажи земельных участков были заключен Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района с ФИО2 через шестнадцать дней после предоставлению в аренду, что свидетельствует о том, что получение ею земель по договору аренды под огородничество являлось формальным с целью их дальнейшего оформления в собственность в короткий промежуток времени.

При этом, постановление Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Положением пп. «а» п. 1 данного постановления, предусмотрено, что продажа без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд, и предоставленных в аренду, допускается при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора неустранимых нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка.

Таким образом, предоставление земельных участков в собственность на основании данного постановления допускается при наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельных участков.

Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что обращение ФИО2 с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность спустя непродолжительное время со дня заключения договора аренды (чуть более двух недель) не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение указанным ответчиком требований закона при их использовании, в том числе, удостовериться в достижении цели, для которой они были предоставлены в аренду.

Одновременно с этим, срок передачи земельных участков в собственность, прошедший со дня их предоставления в аренду, направлен на исключение проверки в рамках государственного земельного надзора, что также подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать ими для ведения огородничества.

Отсутствие в отношении ФИО2 и спорных земельных участков информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков связано с объективной невозможностью проведения контрольных мероприятий ввиду незначительного срока между передачей их в аренду и приобретения в собственность.

Таким образом, установленных оснований для предоставления земельных участков в собственность гражданину без проведения торгов по делу не установлена. На момент передачи ФИО2 земельных участков в собственность у органа местного самоуправления не имелось информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при их использовании.

При указанных обстоятельствах, является несостоятельным доводы о том, что у Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района не имелось правовых оснований для отказа ей в предоставлении земельных участков в собственность.

Вопреки доводов со стороны ответчиков, спорные земельные участки не моги быть выкуплены в соответствии с п.п. «а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года ввиду отсутствия действительной цели для использования их под огородничество.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие об отсутствии действительной цели у ФИО2 на использование спорных земельных участков под огородничество, а также отсутствии правовых оснований для передачи их ей в собственность в соответствии с п.п. «а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи земельных участков под кадастровым номером № № 261 от 30 августа 2023 года, под кадастровым номером № № 260 от 30 августа 2023 года между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района и ФИО2 являются ничтожными сделками.

В этой связи, требования прокурора о признании недействительным данных договоров, истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка под кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

В этой связи, по делу полежит применению последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка под кадастровым номером № в виде не только истребования земельных участков из незаконного владения, но и взыскания с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, в сумме 11 722 рублей 5 копеек.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, данный срок должен быть установлен независимо от наличия об этом просьбы истца, а продолжительность срока определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного истцом срока исполнения обязательства, суд считает возможным с учетом требований разумности, сохранения баланса прав, обязанностей и законных интересов сторон, установить срок исполнения судебного решения в части передачи ФИО2 земельного участка под кадастровым номером № в муниципальную собственность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка под кадастровым номером №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения последней в пользу Елизовского муниципального района, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

В силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ в постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 года, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям в п.п. 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был приобретен ФИО3 у ФИО2 по возмездной сделки купли-продажи на цену в размере 1 750 000 рублей.

На момент заключения данной сделки, право собственности ФИО2 в отношении земельного участка было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Представленные суду доказательства с учетом вышеизложенных пояснений об обстоятельствах совершения сделки с очевидностью не следует о том, что ФИО3 знал или мог знать об отсутствии у ФИО2 права распоряжаться земельным участком, при ее совершении не проявил необходимую степень осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота, для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Напротив, согласно материалам дела, при заключении сделки купли-продажи земельного участка он проявил разумную осмотрительность и осторожность, добросовестно полагалась на данные Единого государственного реестра недвижимости, проверку правовых последствий ее совершения ресурсом Дом клик Сбер.

При таких обстоятельствах, ФИО3 следует признать добросовестным приобретателем.

Положениями ст. 301, п.п. 1 и 2 ст. 302 ГПК РФ установлены условия, дающие право истребовать имущество, в том числе, и у добросовестного его приобретателя, одним из которых является выбытия имущества из владения собственника помимо его воли путем утери или хищение.

Таким образом, связывая невозможность истребования имущества именно с добровольной его передачей третьим лицам, гражданское законодательство устанавливает разумный баланс между интересами собственника имущества и интересами его последующих добросовестных приобретателей. При этом, в целях применения п. 1 ст. 302 ГК РФ необходимо разделять волеизъявление субъекта гражданского права, направленное на возникновение соответствующих имущественных прав и обязанностей (сделка, акт органа публичной власти), и добровольную передачу владения, поскольку именно последняя имеет значение для разрешения виндикационных требований.

Поскольку в силу положений ст. 125 ГК РФ публично-правовые образования в гражданских правоотношениях осуществляют имущественные права и обязанности через органы публичной власти, то выражением воли на выбытие вещи из владения публично-правового образования должно считаться совершение такими органами (их должностными лицами) в рамках их компетенции действий, влекущих переход вещи иному субъекту.

Во всяком случае, волеизъявление публичного собственника на передачу имущества должно считаться очевидным, если такая передача опосредовалась актом местной администрации, изданным (подписанным) главой местной администрации в лице исполнительно-распорядительных органов муниципального образования, наличие которого не может не создавать у граждан при приобретении ими имущества разумной уверенности относительно обоснованности и законности их первоначального предоставления.

Отсутствие правовых оснований для отчуждения имущества либо допущение в рамках этого процесса иных нарушений не влечет с необходимостью вывода об отсутствии воли публично-правового образования на передачу владения имуществом для целей решения вопроса о его истребовании у добросовестного приобретателя. Иное приводило бы к нарушению требований общеправовых принципов равенства и справедливости вследствие различного отношения правопорядка к значению проявленной собственником имущества неосмотрительности, при том, что необходимый стандарт такой осмотрительности в деятельности органов публичной власти должен быть не ниже, а по существу - и более высоким, чем в деятельности частных субъектов.

Поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, а иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у администрации Елизовского муниципального района воли на передачу владения объекта недвижимости в судебном заседании не установлено, оснований полагать о выбытии его из собственности муниципалитета помимо воли муниципального образования не имеется.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка под кадастровым номером под кадастровым номером №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также истребовании земельного участка из незаконного владения последней.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать в доход местного бюджета с проигравшей стороны, не освобожденной от уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 23 декабря 2025 года «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края в силу ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, материалы дела не содержат, а потому государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с данного ответчика исходя из требования неимущественного характера и одновременно имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества по договору, подлежащего возврату, а также фактического процессуального соучастия каждого из двух соответчиком (3 000 рублей + 3 000 рублей + 4 000 рублей : 2 соответчика = 5 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Елизовского муниципального района Камчатского края в лице администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3 и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании их из незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка под кадастровым номером № № 261 от 30 августа 2023 года и земельного участка под кадастровым номером № № 260 от 30 августа 2023 года между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и ФИО2 (паспорт №).

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт №) на земельный участок под кадастровым номером №.

Изъять из незаконного владения ФИО2 (паспорт №) в пользу Елизовского муниципального района Камчатского края в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края земельный участок под кадастровым номером № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 11 722 рублей 5 копеек, уплаченные последней по договору купли-продажи земельного участка под кадастровым номером № № 261 от 30 августа 2023 года

В удовлетворении исковых требований в остальной части оказать.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 (паспорт №) на земельный участок под кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Елизовского районного суда

Камчатского края Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 5 февраля 2025 года.