УИД: 77RS0022-02-2022-004833-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4218/22 по иску ... к ГБУ адрес Преображенское» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Преображенское» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – квартиры № 40, расположенной по адресу адрес, нанимателем которой она является.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 01.02.2022 произошел залив квартиры по указанному адресу в результате протечки кровли дома, в результате чего были причинены повреждения внутренней отделки квартиры истца, стоимость устранения которых по результатам проведенной оценки составляет сумма Ответчик, как управляющая компания, надлежащих мер по устранению нарушений не предпринимает, и в добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором в том числе, просил снизить размер компенсации морального вреда, сумму штрафа.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения.

ГБУ адрес Преображенское» является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес, и взяло на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме.

Как указывает истец, из-за протечки с кровли многоквартирного дома, квартира получила повреждения в виде воздействия воды.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственному управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения истца комиссией в составе начальника адрес Преображенское», начальника юридического отдела и специалиста ПТО был произведен осмотр квартиры истца на предмет выявления повреждений и составлен акт от 02.02.2022, в котором отражены выявленные в квартире повреждения и указана причина залива – протечка с кровли многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению специалистов ООО «ИНЕКС» стоимость материалов и работ без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма

Определением суда от 14.07.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 403/2022 фио «Московский областной центр судебных экспертиз», в результате произведенных исследований установлено наличие дефектов внутриквартирной отделки помещений, образованных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, перечень которых отражен в исследовательской части к вопросу №1, а стоимость восстановительного ремонта на дату залива составляет сумма, а на дату проведения исследования составляет сумма

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной строительной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. «б» п. 2, пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в редакции изменений и дополнений) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого, в том числе в форме текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации находится в ведении управляющей компании.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества жилого дома, в том числе конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в котором находится квартира истца.

При рассмотрении дела суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей компанией, своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, имуществу истца был причинен ущерб.

При этом, доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, либо обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенного, суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании, не исполнившей возложенную на неё обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, и причиненным истцу ущербом, и на основании ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы права, положений ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку права истца, как потребителя были нарушены.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере сумма ((252 174 + 10 000)/2), вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, с учетом фактических обстоятельств дела, явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

В силу ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио «Московский областной центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма

Поскольку при подаче искового заявления истец, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в доход государства с ответчика в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Преображенское» (... ИНН: ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещение материального ущерба сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению оценки в сумме сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Преображенское» (... ИНН: ...) в пользу фио «Московский областной центр судебных экспертиз» (ОГРН: <***>, ИНН: ...) расходы по производству судебной экспертизы (заключение № 403/2022 от 08.09.2022) по делу № 2-4218/22 в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Преображенское» (... ИНН: ...) в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.