Решение по делу № 2-2856/2024 от 09.06.2025

Дело № 08 апреля 2025 года

УИД 78RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился с иском к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» (далее – ООО «ЖКС №<адрес>»), в соответствии с которым просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу собственников <адрес> по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге:

- денежные средства в размере 4 615 785 руб. путем их перечисления на расчетный счет <данные изъяты>»,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401 49 руб. путем их перечисления на расчетный счет <ФИО>9

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствие периода, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 615 785 руб., но не более 4 615 785 руб.,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, путем их перечисления на расчетный <ФИО>8

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, а также председателем Совета МКД, имеющим право представлять интересы всех собственников, в том числе в судах общей юрисдикции.

Управляющей компанией МКД является ООО «ЖКС №<адрес>».

В 2012 году собственниками помещений в МКД было принято решение передать в аренду часть фасада дома для размещения рекламной конструкции.

В 2013 году собственники согласовали договор между ООО «ЖКС №<адрес>» и ООО «<ФИО>10» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №), подписав трехстороннее дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Дополнительное соглашение №).

Согласно условиям Договора № плата за размещение рекламной конструкции вносится арендатором на расчетный счет ответчика.

Дополнительным соглашением № предусмотрено, что:

- распорядителем средств доходной части дома является Домовой Совет. Расходование этих средств должно быть целевым и только на нужды МКД, планируемым, согласованным с собственниками жилья;

- ответчик обязуется зачислять средства, поступающие от рекламы, в статью доходов дома. Вознаграждение ответчика составляет не более 10% от суммы, оплачиваемой владельцем после вычета подоходного налога.

- ответчик обязуется вести ежеквартальный отчет по статье доходов дома и предоставлять соответствующую информацию собственникам жилья или их представителям по запросу.

Истец указывает, что с 2020 года ответчик перестал информировать собственников МКД о движении по статье доходов МКД.

В связи с указанными обстоятельствами, собственниками МКД ДД.ММ.ГГГГ принято решение, согласно которому с октября 2021 года денежные средства за возмездное пользование общим имуществом МКД для размещения дополнительных элементов, рекламных конструкций, иного оборудования перечисляются ООО «<ФИО>11», которые расходуются по указанию собственников – Совета МКД.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>12» в счет оплаты по Договору № на расчетные счета ООО «ЖКС №<адрес>» перечислены денежные средства в размере 5 895 000 руб.

Истец полагает, что денежные средства в размере 4 615 785 руб., полученные от сдачи общедомового имущества в аренду за вычетом подоходного налога в размере 766 350 руб., вознаграждения управляющей компании в размере 512 865 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку на обеспечение нужд МКД не направлены, и, как полагает истец, израсходованы ответчиком на свои нужды.

В судебное заседание явились истец <ФИО>1, представитель истца <ФИО>3, заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «ЖКС №<адрес>») <ФИО>4, в удовлетворении требования просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «Северная столица» <ФИО>5, исковые требования не поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс-С» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <ФИО>1 является собственником квартиры, расположенной адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (далее – МКД, Квартира, соответственно).

На основании протоколов общего собрания собственников помещения в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 избрана председателем Совета МКД, имеющим право представлять интересы всех собственников, в том числе в судах общей юрисдикции.

Управляющей компанией МКД является ООО «ЖКС №<адрес>».

В 2012 году собственники МКД приняли решение передать в аренду часть фасада дома для размещения рекламной конструкции, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (то 1 л.д. 11-13).

В 2013 году собственники согласовали договор между ООО «ЖКС №<адрес>» и ООО «Северная Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав трехстороннее дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-16).

Согласно п. 1.1 Договора № ответчик обязуется предоставить право на размещение рекламоносителя – дополнительного элемента и устройства (далее – ДЭУ) на части фасада МКД. Место установки на МКД и внешний вид ДЭУ указаны в приложении №/А к договору.

Согласно п. 2 Договора № владелец обязуется производить оплату размещения ДЭУ, предусмотренную приложением № к договору.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № за размещение освещаемой РИМ (рекламно-информационные материалы) с помощью ДЭУ, владелец обязуется ежемесячно уплачивать 90 000 руб., в том числе НДС 18% - 14 491,53 руб.».

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № распорядителем средств доходной части дома является Домовой Совет. Расходование этих средств должно быть целевым и только на нужды МКД, планируемым, согласованным с собственниками жилья.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения № ООО «ЖКС №<адрес>» обязуется вести ежеквартальный отчет по статье доходов дома и предоставлять соответствующую информацию собственникам жилья или их представителям по запросу.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № ООО «ЖКС №<адрес>» обязуется зачислять средства, поступающие от рекламы, в статью доходов дома. Вознаграждение ответчика составляет не более 10% от суммы, оплачиваемой владельцем после вычета подоходного налога.

ООО «ЖКС №<адрес>» обязуется выступать налоговым агентом по уплате подоходного налога в бюджет.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения № распорядителем средств доходной части дома является Домовой Совет. Расходование этих средств должно быть целевым и только на нужды дома, планируемым, согласованным с собственниками жилья. Компания обязуется вести ежеквартальный отчет по статье дохода, предоставлять соответствующую информацию собственникам жилья или представителям по запросы. Контроль за расходованием средств этой статьи возложить на Домовой Совет.

Общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение обязать ООО «ЖКС №<адрес>» ежегодно предоставлять собственникам, в лице председателя Совета дома, финансовый отчет о доходах и расходах средств, поступающих на накопительную часть дома от сдачи в аренду общего имущества дома по всем договорам, заключенным между ООО «ЖКС №<адрес>» и третьими лицами.

Истец указывает, что с 2020 года ответчик перестал информировать собственников МКД о движении по статье доходов МКД, что подтверждается перепиской в период 2020-2021 гг. (том 1 л.д. 17-25).

На адвокатский запрос, вх. 1495 от ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика поступил ответ, согласно которому у управляющей компании отсутствует решение собственников о направлении денежных средств по договору на определенные статьи расходов (том 1 л.д. 26).

На основании протокола общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, согласно которому с октября 2021 года денежные средства за возмездное пользование общим имуществом МКД для размещения дополнительных элементов, РИМ, иного оборудования перечисляются ООО «Ренессанс-С», которые расходуются по указанию собственников – Совета МКД.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная столица» в счет оплаты по Договору № на расчетные счета ООО «ЖКС №<адрес>» перечислены денежные средства в размере 5 895 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывал, что при размещении дополнительного оборудования на общедомовом имуществе МКД за плату доходы возникают у собственников помещений в доме.

Управляющая организация в этом случае может выступать исключительно в роли посредника, который от имени собственников может заключить договор на размещение оборудования на общем имуществе дома и получать от арендатора денежные средства.

Суммы арендной платы являются доходом физического лица — собственника имущества, предоставляемого в аренду, и не учитываются в целях налогообложения у лиц, которые от имени собственника имущества уполномочены на заключение договоров о его использовании, а также получение денежных средств по заключенным от имени собственника договорам.

Указанная позиция подтверждается письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также ответчик указывает на следующие обстоятельства:

Управляющая организация, заключив с собственниками договор управления, несёт ответственность за надлежащее содержание и ремонт их общего имущества. Для этого управляющая организация обязана обеспечить техническое обслуживание дома, контроль за его состоянием и при необходимости проводить текущий и капитальный ремонт элементов МКД (ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Под надлежащим содержанием общего имущества дома в широком смысле понимается исправность конструктивных элементов дома, внутридомовых инженерных систем и сетей в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, СанПиН и технической документации на МКД (ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ, п.п. 10, 11 ППРФ №). Для надлежащего содержания общего имущества собственников управляющая организация должна проводить его осмотры.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в год обязательно должны проводиться два плановых осмотра: весенний, после окончания отопительного сезона, и осенний, накануне осенне-зимнего периода. Остальные осмотры проводятся по мере необходимости и считаются внеплановыми.

В соответствии с п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, текущий ремонт общего имущества жилого дома — это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей. В приложении 2 пособия приведён перечень работ, которые относятся к текущему ремонту общего имущества и плата за которые включается в размер платы собственников за содержание жилого помещения. Работы разделены на 13 групп в зависимости от объекта работ.

Работы по текущему ремонту общего имущества собственников также указаны в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», где приведён обязательный минимальный перечень работ и услуг, которые управляющей организации необходимо выполнять оказывать для надлежащего содержания общего имущества собственников в МКД. Однако эти перечни не исчерпывающие. Если для поддержания элементов надлежащем состоянии требуется провести работы, не указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и иных нормативно-правовых актах управляющая организация всё равно обязана их провести в силу обязательств, взятых на себя по договору управления.

При этом управляющая организация должна провести текущий ремонт, в том числе, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений. Отсутствие у управляющей организации средств на такие работы не освобождает её от обязанности провести текущий ремонт.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4, передано в возмездное пользование общее имущество многоквартирного дома - 100 кв.м. брандмауэрной стены, 3.0 кв.м. чердака для размещения рекламных конструкций и транзита коммуникаций.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 8, принято решение о передаче Совету дома полномочий организовывать работы по благоустройству придомовой территории и ремонту общего имущества МКД за счет средств, поступающих от рекламы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 10 протокола принято решение об обязании ООО «ЖКС №<адрес>» заключать по поручению Совета МКД договоры на ремонт и обслуживание общего имущества МКД из средств, поступающих от сдачи в аренду общего имущества МКД.

Таким образом, ответчиком денежные средства, поступающие от размещения рекламной конструкции, использовались в рамках действующего законодательства и на основании решения собственников помещений МКД.

Протоколы, выявляющие и фиксирующие выявленные недочеты выполненных работы и оказанные услуги ответчиком в МКД отсутствуют, истцом не представлены.

Доказательств того, что Советом МКД принимались решения о расходовании поступающих денежных средств в ином порядке истцом не представлено.

Факт выполнения ответчиком работ и услуг по ремонту и обслуживанию МКД подтверждается отчетами о выполнении договора управления за 2018–2024 гг., представленными в материалы дела.

Таким образом, ответчик полагает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Также ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (обязанность налогового агента).

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении облагаемой базы по НДФЛ Учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, таки в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

К таким доходам, в частности, относятся доходы собственников имущества от сдачи его в аренду или иного использования, включая доходы собственников общего имущества многоквартирного дома от его использования (Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии сп. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации (ИП), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ. Названные российские организации и ИП именуются в гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

Пунктом 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случаях и порядке, установленных ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

На основании п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено п. 25 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Указанная позиция подтверждается Письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, по общему правилу, если указанные в пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации лица не являются источниками дохода, перечисляемого ими налогоплательщику, они не признаются налоговыми агентами.

Возможность передачи обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц Кодексом не предусмотрена.

Относительно доводов истца о неисполнении ответчиком обязанности по раскрытию информации перед собственниками помещений в МКД ответчик указывает следующее:

В соответствии с ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определен сайт www.dom.gosuslugi.ru.

Раздел 10 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает перечень сведений, подлежащих размещению и периодичность их размещения.

В соответствии с действующим законодательством, ответчиком, на сайте ГИС ЖКХ - www.dom.gosuslugi.ru, размещается отчет о выполнении договора управления, в том числе данный отчет был размещен за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 гг.

Отчет публикуется за истекший год до 30 марта следующего за отчетным годом. Отчет за 2018 год опубликован ДД.ММ.ГГГГ и так далее.

Также ответчик указывает на то, что в действующем законодательстве отсутствует понятие «баланс дома». На запрос собственника предоставить «баланс дома» может быть, предоставлена только выписка с данными лицевого счёта обратившегося с таким запросом собственника.

Пункт 3.18 <ФИО>7 51929-2014 раскрывает понятие лицевого счёта МКД, это учётный регистр, который предназначен для учёта операций, связанных с начислениями, заимствованиями, поступлением и расходованием денежных средств в соответствии с договорными обязательствами по эксплуатации, управлению и содержанию МКД.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» под учётным регистром понимается документ, в котором регистрируются и накапливаются данные, содержащиеся в первичных учётных документах. На основе указанных данных составляется бухгалтерская отчётность организации (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, лицевой счёт дома — это учётный регистр, в котором собрана информация о поступлении и расходовании денежных средств по каждому МКД.

При этом, действующее законодательство не устанавливает обязанности управляющей организации вести бухгалтерский учёт в разрезе каждого дома, находящегося под управлением.

При этом приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» обязывает вести аналитический учёт расчётов с потребителями в разрезе не только каждого потребителя, но и каждого выставленного счёта.

Для ведения аналитического учёта управляющие организации пользуются специальными программами или обращаются в расчётные центры.

ООО «ЖКС №<адрес>» заключен агентский договор № ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее - АО «ЕИРЦ СПб»).

Согласно договору сведения о потребителях группируются по принадлежности к одному МКД. На каждого потребителя заводится лицевой счёт, в котором хранятся сведения о начисленных суммах; поступивших платежах; задолженности и переплате.

Сведения о правильности исчисления размера платы за коммунальные услуги, о наличии или отсутствии задолженности у потребителя управляющая организация обязана предоставить по запросу собственника, согласно пп. «б» п. 33 и пп. «д» п. 31 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом обязанность предоставлять собственнику информацию о лицевом счёте МКД у управляющей организации отсутствует.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» управляющая организация обязана размещать сведения в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Указанные данные ответчиком размещаются, что подтверждается открытыми сведениями, опубликованными на сайте https://dom.gosuslugi.ru/.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 615 785 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением <ФИО>1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает, что срок исковой давности для обращения с иском пропущен.

Истец, в свою очередь, указывает, что пунктом 6 Дополнительного соглашения № установлено, что распорядителем средств доходной части дома является Домовой Совет. Расходование этих средств должно быть целевым и только на нужды дома, планируемым и согласованным с собственниками жилья.

В июле 2021 года истец потребовал произвести полный расчет по доходам и расходам по Договору № в связи со сменой стороны договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ответит отказом на требование истца.

Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь не раньше июля 2021 года.

Суд находит доводы истца относительно течения срока исковой давности по заявленному требованию обоснованными, полагает, что о нарушении своих прав истец узнал не ранее получения от ответчика письма от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по иску не пропущен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общедомовое имущество; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общедомового имущества. В частности, таким уполномоченным лицом может быть назначена управляющая организация.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации перечисленные решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, выплачиваемые ООО «Северная столица» за право размещения рекламоносителя, поступали на расчетные счета ответчика на основании Договора №, согласованном собственниками помещений в МКД и заключенного на основании решения собственников помещений в МКД.

Факт поступления на расчетные счета общества денежных средств от ООО «Северная столица» по Договору № ответчиком не оспаривался.

Между тем, как указывает ответчик, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 8, собственниками помещений в МКД принято решение о передаче Совету дома полномочий организовывать работы по благоустройству придомовой территории и ремонту общего имущества МКД за счет средств, поступающих от рекламы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 10 протокола принято решение об обязании ООО «ЖКС №<адрес>» заключать по поручению Совета МКД договоры на ремонт и обслуживание общего имущества МКД из средств, поступающих от сдачи в аренду общего имущества МКД.

Доказательств неисполнения ответчиком обязанности по ремонту и обслуживанию общего имущества МКД, в том числе, жалобы, материалы проверок, материалы дела не содержат.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу собственников МКД денежных средств в размере 4 615 785 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком исполнена обязанность по размещению отчетов о выполнении договора управления за период 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 2023, 2024 гг. в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) на сайте www.dom.gosuslugi.ru, то есть услуга по раскрытию информации перед собственниками помещений в МКД выполнена в полном объеме, суд не усматривает нарушений ответчиком прав потребителей в указанный части и оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А.Мазнева

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025