Дело НОМЕР
НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года <адрес>
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Арефьевой М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в «07» часов «10» минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Хендай Солярис» г\н НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 21150» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» в рамках договора ОСАГО серии ААС НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» перечислила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 92 200,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Делу был присвоен НОМЕР. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-58059 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (взыскано, в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере 34 294,00 рублей). ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело выплату по решению суда. Общая сумма страхового возмещения составляет 126 494,00 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО СК «Армеец» с претензией о выплате неустойки. Рассмотрев претензию, АО СК «Армеец» отказало в удовлетворении требований ФИО2 о выплате неустойки. Не согласившись решением страховой организации, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Делу был присвоен № У-25-12604. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-12604 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме. Истец не согласна с отказом в неустойке, так как финансовый уполномоченный считает, что неустойка подлежит начислению с момента вступления решения суда в законную силу, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае. Расчет неустойки истец считает необходимым вести следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, до даты произведения выплаты ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 749 дней. Сумма неустойки составляет 34 294,00 рублей * 1% * 749 день = 256 862,06 рублей. Надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО признается выплата страхового возмещения потребителю в установленный срок, то есть в течение 20 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая, и в полном объеме. При этом «на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю» (указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от 12.07.2016 года по делу № 49-КГ16-7, Определении Верховного суда РФ от 29.05.2018 года по делу № 78-КГ18-20). Сумма страхового возмещения в полном объеме должна была быть выплачена страховой компанией в срок в полном объеме. Иная ситуация (выплата в неполном объеме, выплата после указанной даты, выплата по решению финансового уполномоченного) является нарушением срока выплаты страхового возмещения. Как следует из обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил. Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушением принятого на себя обязательства, неустойка подлежит взысканию со страховой компании. ФИО2 просит взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 256 862 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 320 руб., расходы по оплате услуг по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 104 руб., судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 340 руб.00 коп.
В судебное заседание ФИО2, представитель АО СК «Армеец», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в «07» часов «10» минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «Хендай Солярис» г\н НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 21150» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6
В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП стал ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» в рамках договора ОСАГО серии ААС НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» перечислила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 92 200,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Делу был присвоен № У-22-58059.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (взыскано, в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере 34 294,00 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело выплату по решению суда.
Общая сумма страхового возмещения составила 126 494,00 рублей.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО СК «Армеец» с претензией о выплате неустойки.
Рассмотрев претензию, АО СК «Армеец» отказало в удовлетворении требований ФИО2 о выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 862,06 руб. судом проверен и признан арифметически верным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Суд принимает во внимание размер страхового возмещения, длительность нарушения обязательства страховщиком, учитывает, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному. При этом в силу положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 862,06 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает выводы финансового уполномоченного в части отказа во взыскания неустойки с ответчика в пользу истца необоснованными.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился в АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против заявленных требований ФИО2, ответчик АО СК «Армеец» просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
Суд с учетом приведенных норм права полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Заявленная истцом к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 862,06 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.
Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой в полном объеме неустойки, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате неустойки по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьера и почтовых услуг в размере 1 264 руб. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Таким образом, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.
Истцом в иске было заявлено как требование имущественного характера, подлежащего оценке - о взыскании неустойки, так и неимущественного характера – о компенсации морального вреда.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 (3 000 + 7 000) рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт НОМЕР) к АО СК «Армеец» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 264 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2, к АО СК «Армеец» отказать.
Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья М.М. Арефьева
<данные изъяты>