Дело № 2-2694/2022

УИД 27RS0001-01-2022-002374-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.

при секретаре Хоменко А.С.

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220 500 руб., расходы на оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства «Тойота ВВ», г.р.з. № и автомобиля марки «Тойота Корона», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 по вине второго участника ДТП причинен значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. По истечению установленных законом сроков АО «АльфаСтрахование» не предприняло действий по урегулированию убытка. ФИО1 обратится в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС «Тойота ВВ», г.р.з. №, согласно заключению которого, с учетом износа она составляет 220 500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией в адрес АО «АльфаСтрахование» просил произвести выплату страхового возмещения в размере 220 550 руб., компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которая оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного с аналогичными требованиями. Решением №№ в требовании отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер судебных расходов на услуги представителя до разумных пределов до 1 000 рублей. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном в полном объеме. ФИО1 указал, что направление ответчиком в его адрес направление на ремонт он не получал, так как ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на территории г. Хабаровска, кто-либо из его родственников, с кем он проживает также уведомление не получали. После получения ответа на претензию ни ФИО1, ни его представитель к ответчику с заявлением о повторной выдаче направления на ремонт не обращались, поскольку полагают, что право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок не было восстановлено, а следовательно имеются основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме в размере определенном без учета амортизационного износа.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта: б дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Тойота Корона», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству «Тойота ВВ», г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт б/н.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправила ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рембокс» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес> (почтовое отправление №).

Согласно ответа УФПС Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № № заказное письмо с отметкой «возврату не подлежит» № принято к пересылке ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи (далее-ОПС) <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ в место назначения <адрес> <адрес> и вручено ДД.ММ.ГГГГ адресату, о чем свидетельствует подпись в извещении ф. №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.. В обоснование требований истцом представлено заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства износа составляет 403 500 руб., с учетом износа - 220 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку владельцу транспортного средства было направлено уведомление с направлением на ремонт автомобиля.

Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 220 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей..

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с положением п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированном в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 15.1 указанного Федерального закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 15.1 указанного Федерального закона или в соответствии с п. 15.3 ст. 15.1 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 15.1 указанного Федерального закона.

Особенности осуществления выплаты страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации определены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что пострадал автомобиль «Тойота ВВ» государственный регистрационный номер №, который относится к классу легкового, собственником является гражданин, и обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не было, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, поскольку ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт Транспортного средства) приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт Транспортного средства) является следующий за выходным днем рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, выдав направление на ремонт в установленный законом 20-дневный срок – ДД.ММ.ГГГГ, выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Истец не обратился на СТОА с данным направлением, не осуществил ремонт на СТОА - по своему самостоятельному волеизъявлению. Истец до настоящего момента вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Федеральным законом Об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в одностороннем порядке отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и не представил достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме. При этом со стороны ответчика отсутствуют нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего основания для взыскания страховой выплаты отсутствуют.

Доводы истца о неполучении направления на ремонт опровергаются ответом УФПС Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому направление на ремонт получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сутки до выезда истца за пределы г. Хабаровска (ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае истцом не представлено доказательств фальсификации представленных УФПС Приморского края в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № данных о вручении ему судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, содержащей направление на ремонт.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в АО «АльфаСтрахование» за повторным получением направления на ремонт в случае его утраты.

Поскольку судом отказано в возмещении страховой выплаты, то суд считает, что остальные заявленные требования являются производными от основного и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2022 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)