Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2025 года
Дело № 2-2974/2025
УИД61RS0004-01-2025-005350-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Кукленко С.В.,
при секретаре Землянской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Прокурора г. Шелехова в интересах К.Е.А. к М.Я.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что Прокуратурой города Шелехова в ходе рассмотрения обращения К.Е.А. установлено, что в производстве СО ОМВД России по Шелеховскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в 2024 К.Е.А. перевела с банковского счета, принадлежащие ей денежные средства в сумме 160 000 рублей неустановленным лицам. Как следует из материалов уголовного дела, К.Е.А. 06.06.2024 в 23 ч. 11 мин. на мессенджер «ватсап» поступил видеозвонок с абонентского номера <***> от мужчины, который представился «Николаем Константиновичем». Последний пояснил, что звонит по проверке в школе и директор школы должен был предупредить К.Е.А. о том, что с ней свяжутся. «ФИО1» не пояснил, из каких он структур, но был в форме с погонами, похожими на сотрудников полиции. «Николай Константинович» пояснил К.Е.А., что звонит в позднее время, так как в их централизованной бухгалтерии выявлены сотрудники, которые распространяют личную конфиденциальную информацию о счетах работников школы, на которые были попытки покушения хищения денежных средств, также пояснил К.Е.А., что на ее счет также было покушение хищения денежных средств. Далее «Николай Константинович» пояснил, что с К.Е.А. свяжется менеджер их структуры, который поможет ей произвести определенные действия по защите ее денежных средств. 06.06.2024 в 23 ч. 46 мин. на мессенджер «ватсап» пришел документ- претензия по содержанию вышеуказанного вопроса, подписали, чтобы К.Е.А. ознакомилась внимательно с данной претензией. К.Е.А. ознакомилась с данным документом и 06.06.2024 в 23 ч. 47 мин. на мессенджер «ватсап» позвонил номер № по видеосвязи другой мужчина и пояснил, что помогает вести дело «Николаю Константиновичу». Звонивший мужчина уточнил у К.Е.А. с какими банками последняя сотрудничает, в какой банк поступает заработная плата, пенсия, в каких банках имеются кредиты, пояснив, что данные сведения необходимы для сбережения денежных средств на счетах К.Е.А. Но так как денежных средств на счетах К.Е.А. оказалось мало, звонивший мужчина-менеджер попросил открыть вкладку «накопление» в ПАО «Сбербанке» через онлайн-банк, что К.Е.А. и сделала. На данной вкладке «накопления» у К.Е.А. имелись денежные средства в размере 93 000 рублей. Мужчина-менеджер попросил К.Е.А. перевести данные денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» К.Е.А., но последняя отказалась это делать, пояснив, что не может перевести данные денежные средства, так как те находятся в накоплениях для оплаты кредитов в других банках. Тогда мужчина-менеджер сказал, что К.Е.А. необходимо перевести свои денежные средства с кредитной карты ПАО «Сбербанк» на другую дебетовую карту этого же банка. Дальнейшие операции на вход и перечисление денежных средств на другие банки и из других банков, в которых имеются открытые счета К.Е.А., производились в быстром темпе, мужчина-менеджер отслеживал действия К.Е.А. через трансляцию телефона, но она об этом не подозревала, делала все как ей поручали. Когда К.Е.А. зашла в онлайн-приложение банка «Хоум Кредит», мужчина-менеджер все время был на связи и начал диктовать ей про открытие кредитной карты, которая была у нее в приложении как продукт-рекламы, но она ею не пользовалась и не открывала. К.Е.А. спросила, зачем ей выводить с данной карты денежные средства, если те на нее не оформлены, на что ей мужчина-менеджер пояснил, что мошенники легко это сделают, если она не поторопится. Таким образом, не понимая всей сути дела, К.Е.А. заполнила документы на оформление кредитной карты в размере 150 000 рублей в банке ООО «ХоумКредит». Далее вышеуказанный менеджер назвал К.Е.А. два номера телефонов, на которые она должна перевести свои денежные средства для безопасности от мошенников и что при обращении в банк ей поменяют номера счетов и на новые счета вернут ее денежные средства. 06.06.2024 в 00:00 часов К.Е.А. перевела свои денежные средства в размере 90000,00 рублей со счета банка «Хоум Кредит» № на номер телефона получателя № получатель М.Я.А., банк получателя ПАО «Росбанк». Также К.Е.А. перевела со счета ПАО СКВ «Примсоцбанк» № сумму в размере 70000,00 рублей на номер телефона №, получатель Л.А.Е.., банк получателя ПАО «Росбанк».По данному факту СО ОМВД России по Шелеховскому району 10.06.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств К.Е.А., последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.Предварительное следствие приостановлено 05.12.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.Согласно сведениям ООО «ХоумБанк» со счета К.Е.А. № 06.06.2024 на счет № ПАО «Росбанк» переведены денежные средства в размере 90 000 рублей.Из информации ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что счет № предоставлен в пользование М.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.Таким образом, М.Я.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства К.Е.А. на сумму 90 000 рублей. При этом между К.Я,А. и М.Я.А. отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Полученные в результате незаконных действий в отношении К.Е.А. денежные средства в размере 90 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.С даты перечисления по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование денежными средствами в размере 90 0000 рублей составляет 18654,43 рублей.Обращение прокурора в суд в интересах К.Е.А. обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости, постоянно проживает в <адрес> и в этой связи не может самостоятельно обратиться в Ленинский районный г. Ростов-на-Дону с указанным заявлением.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с М.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт РФ: серия №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области, 19.03.2025, сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:по состоянию на 26.06.2025 в размере 18 654 рубля 43 копейки;за период с 27.06.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, в пользу К.Е.А..
В судебное заседание представитель прокуратуры города Шелехова, а так жеК.Е.А. не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело в отношении представителя истца и К.Е.А. рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений адресной службы, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.
В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.
Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).
На основании п. 4 ст.1109 ГК РФнеосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Прокуратурой города Шелехова в ходе рассмотрения обращения К.Е.А. установлено, что в производстве СО ОМВД России по Шелеховскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Органом предварительного следствия установлено, что в 2024 К.Е.А. перевела с банковского счета, принадлежащие ей денежные средства в сумме 160 000 рублей неустановленным лицам.
Как следует из материалов уголовного дела, К.Е.А. 06.06.2024 в 23 ч. 11 мин. на мессенджер «ватсап» поступил видеозвонок с абонентского номера <***> от мужчины, который представился «Николаем Константиновичем».
Последний пояснил, что звонит по проверке в школе и директор школы должен был предупредить К.Е.А. о том, что с ней свяжутся. «ФИО1» не пояснил, из каких он структур, но был в форме с погонами, похожими на сотрудников полиции. «Николай Константинович» пояснил К.Е.А., что звонит в позднее время, так как в их централизованной бухгалтерии выявлены сотрудники, которые распространяют личную конфиденциальную информацию о счетах работников школы, на которые были попытки покушения хищения денежных средств, также пояснил К.Е.А., что на ее счет также было покушение хищения денежных средств.
Далее «Николай Константинович» пояснил, что с К.Е.А. свяжется менеджер их структуры, который поможет ей произвести определенные действия по защите ее денежных средств. 06.06.2024 в 23 ч. 46 мин. на мессенджер «ватсап» пришел документ-претензия по содержанию вышеуказанного вопроса, подписали, чтобы К.Е.А. ознакомилась внимательно с данной претензией.
К.Е.А. ознакомилась с данным документом и 06.06.2024 в 23 ч. 47 мин. на мессенджер «ватсап» позвонил номер № по видеосвязи другой мужчина и пояснил, что помогает вести дело «Николаю Константиновичу». Звонивший мужчина уточнил у К.Е.А. с какими банками последняя сотрудничает, в какой банк поступает заработная плата, пенсия, в каких банках имеются кредиты, пояснив, что данные сведения необходимы для сбережения денежных средств на счетах К.Е.А. Но так как денежных средств на счетах К.Е.А. оказалось мало, звонивший мужчина-менеджер попросил открыть вкладку «накопление» в ПАО «Сбербанке» через онлайн-банк, что К.Е.А. и сделала.
На данной вкладке «накопления» у К.Е.А. имелись денежные средства в размере 93 000 рублей. Мужчина-менеджер попросил К.Е.А. перевести данные денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» К.Е.А., но последняя отказалась это делать, пояснив, что не может перевести данные денежные средства, так как те находятся в накоплениях для оплаты кредитов в других банках. Тогда мужчина-менеджер сказал, что К.Е.А. необходимо перевести свои денежные средства с кредитной карты ПАО «Сбербанк» на другую дебетовую карту этого же банка.
Дальнейшие операции на вход и перечисление денежных средств на другие банки и из других банков, в которых имеются открытые счета К.Е.А., производились в быстром темпе, мужчина-менеджер отслеживал действия К.Е.А. через трансляцию телефона, но она об этом не подозревала, делала все как ей поручали. Когда К.Е.А. зашла в онлайн-приложение банка «Хоум Кредит», мужчина-менеджер все время был на связи и начал диктовать ей про открытие кредитной карты, которая была у нее в приложении как продукт-рекламы, но она ею не пользовалась и не открывала. К.Е.А. спросила, зачем ей выводить с данной карты денежные средства, если те на нее не оформлены, на что ей мужчина-менеджер пояснил, что мошенники легко это сделают, если она не поторопится.
Таким образом, не понимая всей сути дела, К.Е.А. заполнила документы на оформление кредитной карты в размере 150 000 рублей в банке ООО «ХоумКредит». Далее вышеуказанный менеджер назвал К.Е.А. два номера телефонов, на которые она должна перевести свои денежные средства для безопасности от мошенников и что при обращении в банк ей поменяют номера счетов и на новые счета вернут ее денежные средства. 06.06.2024 в 00:00 часов К.Е.А. перевела свои денежные средства в размере 90000,00 рублей со счета банка «Хоум Кредит» № на номер телефона получателя №, получатель М.Я.А., банк получателя ПАО «Росбанк». Также К.Е.А. перевела со счета ПАО СКВ «Примсоцбанк» № сумму в размере 70000,00 рублей на номер телефона №, получатель Л.А.Е. банк получателя ПАО «Росбанк».
По данному факту СО ОМВД России по Шелеховскому району 10.06.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств К.Е.А., последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.
Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Согласно сведениям ООО «ХоумБанк» со счета К.Е.А. № 06.06.2024 на счет № ПАО «Росбанк» переведены денежные средства в размере 90 000 рублей.
Из информации ПАО «Росбанк» от 30.07.2024 №202/11672 следует, что счет № предоставлен в пользование М.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, М.Я.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства К.Е.А. на сумму 90 000 рублей.
При этом между К.Я,А. и М.Я.А. отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.
В соответствии с и. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о возврате неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требования о возврате ошибочно исполненного по договору, требования о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В этой связи на ответчика, как на владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковский учетных записей как клиенту банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Перечисление К.Е.А. спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем СО ОМВД России по Шелеховскому району 10.06.2024 возбуждено уголовное дело №, в рамках которого К.Е.А. признана потерпевшей, факт наличия между сторонами каких либо правоотношений не установлен.
Таким образом, в результате произведенных К.Е.А., введенной в заблуждение, действий, ответчик неосновательно обогатился на сумму 90 000 рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В материалы настоящего дела представлены сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем – на имя М.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно представленной на запрос врио начальника Б.С.А информации из ПАО Росюанк, на М.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт счет №. За период с 01.01.2019 по 15.07.2024 представлена выписка, согласно которой: 06.06.2024 на счет № поступило 90000,00 рублей от К.Е,А,
В силу приведенных материальных норм и правовой позиции подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18654,43 рублей.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен по следующей формуле: сумма долга*ставка Банка России (действующая в период просрочки) количество дней в году*количество дней просрочки (ст. 395 ГК РФ).
Истцом произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период:
с 07.06.2024 по 28.07.2024: в размере 2045,90 рублей: 90000,00 руб. х 16%/366 х 52 = 2045,90 рублей;
с 29.07.2024 по 15.09.2024: в размере 2 168,85 рублей: 90000,00 руб. х 18%/366 х 49 = 2 168,85 рублей;
с 16.09.2024 по 27.10.2024: в размере 1962,39 рублей: 90000,00 руб. х 19%/366 х 34 = 1962,39 рублей;
с 28.10.2024 по 31.12.2024: в размере 3356,56 рублей: 90000,00 руб. х 21%/366 х 65 = 3356,56 рублей;
с 01.01.2025 по 08.06.2025: в размере 8233,15 рублей: 90000,00 руб. х 21%/365 х 159 = 8233,15 рублей;
с 09.06.2025 по 26.06.2025: в размере 887,70 рублей: 90000,00 руб. х 20%/365 х 18 = 887,70 рублей.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании представленными письменными доказательствами, в связи с чем, заявленные истцом требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 260,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора г. Шелехова в интересах К.Е.А. к М.Я.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения– удовлетворить.
Взыскать с М.Я.А. (№ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу К.Е.А.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 90000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18654,43 рубля, а всего: 108654 (сто восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рублей 43 (сорок три) копеек.
Взыскать с М.Я.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу К.Е.А.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2025 по дату принятия судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Взыскать с М.Я.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу К.Е.А.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №) проценты за пользование чужими денежными средствамиза период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с М.Я.А. (ДД.ММ.ГГГГ.01.2005 года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Кукленко