74RS0005-01-2025-000118-05

Дело № 2-774/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веденевой Д.В.,

при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее ООО «Д.С. Авто»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика плату по сертификату независимой гарантии в размере 198 000 руб., неустойку в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 442, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, хх.хх.хх между истцом и акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») заключен кредитный договор на покупку автомобиля. При оформлении кредитного договора истцом заключен договор с ответчиком на предоставление услуг независимой гарантии, стоимостью 198 000 руб. хх.хх.хх истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате полученной платы, претензия истца получена ООО «Д.С. Авто» хх.хх.хх, однако денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Д.С. Авто», третьих лиц АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Омега» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хх.хх.хх ФИО1(покупатель) заключил договор купли-продажи транспортного средства № с ООО «Омега» (продавец), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство ... хх.хх.хх выпуска, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 84-86).

Стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб.

В целях исполнения условий договора ФИО1 заключил договор потребительского кредита от хх.хх.хх с АО «Азиатско– Тихоокеанский Банк», по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 1 875 000 руб., сроком на 96 месяцев до полного исполнения сторонами своих обязательства, с процентной ставкой ... годовых с обеспечением обязательства заемщика в виде залога транспортного средства ... хх.хх.хх года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 71-72).

Также истцом в целях исполнения условий договора купли-продажи транспортного средства подано заявление о предоставлении независимой гарантии, при этом бенефециаром указан АО «Азиатско– Тихоокеанский Банк» (л.д. 90 оборот-91).

На основании указанного заявления ФИО1 ООО «Д.С. Авто» хх.хх.хх выдало независимую гарантию, в соответствии с которой гарант (ООО «Д.С.АВТО») предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств по Договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (л.д. 88 оборот-90).

В соответствии с пунктом 3 Независимой гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении документов: потери клиентом работы; смерти клиента.

Независимая гарантия № № от хх.хх.хх выдана по тарифному плану «Программа 4.1», бенефициаром выступает АО «Азиатско– Тихоокеанский Банк», сроком на 96 месяцев, стоимостью 198 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Независимой гарантии, оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции Оферте о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Авто».

В соответствии с актом о подтверждении передачи независимой гарантии № № от хх.хх.хх экземпляр независимой гарантии передан бенефициару - АО «Азиатско– Тихоокеанский Банк» (л.д. 92).

Согласно заявлению ФИО1 от хх.хх.хх, последний поручил АО «Азиатско– Тихоокеанский Банк» осуществить перечисление кредитных денежных средств в размере 198 000 руб. по реквизитам ООО «Д.С. Авто», с назначением платежа – оплата услуги по договору № № от хх.хх.ххл.д. 75 оборот-76).

Данное ФИО1 распоряжение исполнено, денежные средства в размере 198 000 руб. перечислены ООО «Д.С. Авто» платежным поручением №№ от хх.хх.хх (л.д.45).

хх.хх.хх АО «Азиатско– Тихоокеанский Банк» уведомил ФИО1 о праве отказаться от дополнительных услуг в срок до хх.хх.хх, в том числе от услуг независимой гарантии. При этом указано, что такой отказ не повлияет на условия потребительского кредита (л.д. 73).

хх.хх.хх ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С. Авто» заявление об отказе от сертификата независимой гарантии, возврата уплаченных по договору денежных средств, согласно данным сайта Почта России указанное заявление получено ООО «Д.С. Авто» хх.хх.хх (л.д. 12-13).

Сведений о предоставлении истцу ответа на указанное письмо, материалы дела не содержат. При этом в исковом заявлении указано, что ООО «Д.С. Авто» денежные средства не возвратило.

Таким образом, ФИО1 приобретая транспортное средство у ООО «Омега» с целью привлечения заемных денежных средств заключил договор потребительского кредита с АО «Азиатско– Тихоокеанский Банк», в обеспечение обязательств перед банком заключил с ответчиком ООО «Д.С. Авто» договор о предоставлении независимой гарантии, обстоятельства, изложенные в независимой гарантии не наступили, при этом на дату рассмотрения заявленных исковых требований ответчик требования потребителя о возврате денежных средств не исполнил, иного не доказано.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по кредитному договору, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, до момента исполнения ООО «Д.С.АВТО» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, кроме принятия денежных средств у потребителя, факт выдачи сертификата независимой гарантии, не свидетельствует об исполнении условий независимой гарантии, а лишь является гарантом исполнения обязательств перед бенефициаром, в случае наступления обстоятельств, которые повлекут невозможность исполнения обязательств по договору потребительского кредита заемщиком, то есть, ООО «Д.С. Авто» не исполнило условий независимой гарантии и не понесло каких-либо затрат, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 198 000 руб. являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Законом о защите прав потребителя не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае могут бы быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом даты получения ответчиком заявления ФИО1 об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (хх.хх.хх), заявленного в иске (с учетом уточнений) истцом периода взыскания (с хх.хх.хх), с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 442, 79 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор с ответчиком был расторгнут в связи с нарушением договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона неустойка (пени) не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, что выразилось в невозврате уплаченных по договору денежных сумм учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Д.С. Авто», с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит 103 721, 39 руб. (198 000 + 5000+4442, 79) х 50%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом предоставлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг в части написания претензионного письма, искового заявления и представление интересов в суде по делу о взыскании денежной суммы по сертификату независимой гарантии № № от хх.хх.хх, стоимость услуг составила 40 000 руб., расписка ФИО7 о получении денежных средств в сумме 40 000 руб. (л.д.14,16).

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя, при этом данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд, с учетом удовлетворения требований ФИО1, приходит к выводу о том, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ООО «Д.С. Авто», как проигравшей стороной.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность дела, объем и количество совершенных процессуальных действий и фактически оказанных юридических услуг в рамках гражданского дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в сумме 20 000 руб.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 073 руб., которая состоит из государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера (202 442,79 руб.) и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) денежные средства в размере 198 000 руб., уплаченные по сертификату независимой гарантии № № от хх.хх.хх, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2025 года по 26 февраля 2025 года в размере 4 442, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 103 721, 39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 073 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья Д.В. Веденева