Дело № 2-1358/2023
(УИД61RS0020-01-2023-001700-72)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.
при секретаре Лигус Б.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, третье лицо акционерное общество «Альфа-Банк»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ним; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных исковых требований.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Альфа-Банк» договор автокредитования № на приобретения автомобиля. В условия договора входило заключение договора комплексного страхования финансовых рисков (п. 19 договора). Согласно условиям указанным в п. 19 договора, договор страхования, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4.1 индивидуальных условий (договора). Для получения данного дисконта, при заключении данного договора им был подписан Полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций № программа «Защита финансов», а так же с ним была оформлена на основании правил добровольного страхования жизни и здоровья программа с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о чем он был уведомлен представителем (работником) банка, заключавшим с ним договор о необходимости заключения выше указанных договоров. После получения кредита, произведения оплаты за приобретаемый им автомобиль, приехав домой, для подготовки документов в ГИБДД для постановки на учет приобретенного им автомобиля, он обнаружил в заявлении на (поручении) на перевод денежных средств - в последнем абзаце: оплата дополнительной услуги «Иное», указан получатель: ООО «Юридический партнер», ИНН получателя №, сумма платежа <данные изъяты> руб. Назначение платежа оплата дополнительной услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО2 Все перечисления представитель производила с компьютера, попросив у него один раз код из CMC сообщения поступившего ему от банка. Позвонив сотруднику и спросив у нее, что это за навязанные иные услуги она сообщила, что он может в течении 14 дней написать заявление и вернуть денежные средства. Прибыв в салон по продаже автомобилей, ему выдали бланк заявления и данные для обращения в ООО «Юридический партнер», при этом договор выдан не был. Так как все это вызвало у него большие сомнения, не понимание, в том числе и бланк заявления, он обратился к юристам для подготовки юридически грамотного заявления на расторжение договора Независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление с требованием о расторжении договора и возврате <данные изъяты> руб. было направленно в адрес ООО «Юридический партнер» ДД.ММ.ГГГГ ЕМС почтой, что подтверждается кассовым чеком квитанцией с №. ДД.ММ.ГГГГ почтальоном ему был вручен ответ от ООО «Юридический партнер», исходя из которого ООО «Юридический партнёр» отказывается расторгать договор и возвращать перечисленные Банком денежные средства. Позиция ООО "Юридический партнер" по которой односторонний отказ не допустим в силу того, что независимая гарантия является обеспечительной мерой по кредиту и такой отказ может ущемить чьи-то права, не соответствует действительности.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В п. 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка (в процентах годовых) - <данные изъяты>%, Цель использование потребительского кредита - приобретение автомобиля.
В этот же день ФИО2 и ООО «Юридический партнер» заключили договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, ООО «Юридический партнер» обязалось предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предоставления независимой гарантии составляет <данные изъяты>. Дата выдачи независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами также достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Юридический партнер» обязано последовательно выплатить банку пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора согласно его графику платежей, но не более <данные изъяты> рублей каждый. Обстоятельствами, при наступлении которых должны быть выплачены оговоренные суммы, являются: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина. В подтверждение наступления указанных обстоятельств, влекущих выплату платежей, должник обязан представить соответствующий пакет документов (п.2 договора).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Как следует из выписки по счету на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» была произведена оплата дополнительной услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора независимой гарантии №, о возврате уплаченной суммы по данному договору в размере <данные изъяты>.Согласно ответу ООО «Юридический партнер» от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление, последний отказался исполнять требования ФИО2 указав, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия ФИО2 была предоставлена, поэтому основания для расторжения исполненного договора не имеется.
В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.
Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что истец, как потребитель по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право требовать с ответчика, уплаченную им по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом, принимая во внимание, что ни истец, ни кредитор не обращались к ответчику с требованиями о предоставлении выплаты в соответствии с условиями спорного договора, то в отсутствии заявления со стороны ответчика о несении каких-либо убытков в связи с исполнением указанного договора, суд считает, что уплаченная истцом денежная сумма по спорному договору подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты>., а спорный договор - расторжению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду не удовлетворения его требований по возврату суммы по договору в досудебном порядке, подтверждается материалами дела, ввиду чего в пользу истца с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, исходя из обстоятельств дела, оценки личности истца и принципа разумности и справедливости, считает соответствующей характеру и объему нарушенного права в установленном судом размере 3000 руб.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, которую истец просит исчислить по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду нарушения ответчиком сроков возврата уплаченной по договору суммы по требованию, так как требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.
Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено судом, расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.
При этом законом, в том числе статьей 31 Закона «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона « О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со ст.32 Закона.
В связи с этим, требования истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» и ФИО2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение суда составлено 21.08.2023, с учетом положений ст. 107, 108 ГПК РФ.