Решение по делу № 02-7956/2022~М-8233/2022 от 17.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

77RS0012-02-2022-017370-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7956/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2021 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 147500,00 евро, и обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.09.2021. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной составленной ответчиком распиской. Поскольку в указанный в расписке срок заемные денежные средства ответчик не вернул, истец обратился в суд с иском для защиты своих прав.

Просил суд взыскать с ответчика: сумму долга в размере 147500,00 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2021 года по 20.06.2022 года, с последующим их начислением в размере 18,26 евро за каждый день просрочки за период с 21.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51885,73 руб..

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные истцом требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2021 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 147500,00 евро, и обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.09.2021, что подтверждается выданной собственноручной написанной заемщиком распиской от 20.07.2021.

Поскольку в указанный в расписке срок заемные денежные средства ответчик не вернул, истец обратился в суд с иском для защиты своих прав.

В соответствии с п.1 ст. 807, п.2 ст. 808, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: … уплатить деньги и т.п., ...а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных условий договора и положений закона, истец (займодавец) вправе требовать с ответчика (заемщика) возврата, предоставленных им на условиях срочности, возвратности и платности, денежных средств (займа).

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 147500,00 евро по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

В соответствии с положениями действующего законодательства использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований (в рассматриваемом случае требования ст. ст. 807 - 809 ГК РФ), само по себе обстоятельство передачи займа в иностранной валюте не может указывать на то, что сделка не была заключена.

Увеличение выраженных в рублях платежей должника по договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон.

Сам факт составления расписки также свидетельствует о передаче денежных средств как исходя из закона, так и из договора. Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, в подтверждение безденежности выданной им расписки. На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований.

Суд также отмечает, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте и, таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные за период со 02.09.2021 года (следующего дня после установленного договором срока возврата займа) по день фактического исполнения обязательства, суд находит его подлежащим удовлетворению в пределах заявленного периода 02.09.2021 года по 20.06.2022 года, не находя оснований к взысканию на будущее указанных процентов, поскольку оценивая условия договора, приходит к выводу, что взыскание до даты фактического исполнения будет противоречить требованиям закона, учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что сумма неустойки может быть уменьшена в соответствии с положениями 333 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 51885,73 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа согласно расписке от 20.07.2021 года в сумме 147500 евро в рублевом эквиваленте на день оплаты по курсу ЦБ РФ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2021 года по 20.06.2022 года в размере 5333,60 евро на день оплаты по курсу ЦБ РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 51885,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: