Дело №2-683/2025

59RS0007-01-2024-009611-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при секретаре Прониной О.И.,

с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском с учетом принятого уточнения к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поручительства в размере 477 500 руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на дату фактического погашения долга, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 571,90 руб., расходов на взыскание суммы задолженности в размере 15 020 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 821 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ИП ФИО1, ФИО2 и ООО «Синтез» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязуется нести перед ИП ФИО1 солидарную с ООО «Синтез» ответственность и отвечать в полном объеме за ООО «Синтез» перед ИП ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Синтез» обязательств по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО1 является арендодателем, OОO «Синтез» - арендатором. OOO «Синтез» ненадлежащим образом исполняло обеспеченное поручительством обязательство, а именно обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего на настоящее время образовалась задолженность. ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Синтез» о взыскании задолженности по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2023 г по ноябрь 2023 г. в размере 121 250 руб. 00 коп. и процентов по ст.395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> исковые требования ИП ФИО1 O. В. по делу № A50-9133/24 были удовлетворены в полном объеме, а именно взыскана с ООO «Синтез» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 250 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 753 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму оставшейся задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. В ноябре 2024 г. ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Синтез» арендных платежей по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2023 г. по февраль 2024 г. в размере 56 250 руб. 00 коп. и процентов по ст.395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 349,14 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> исковые требования ИП ФИО1 по делу № A50-28160/2024 были удовлетворены в полном объеме, а именно взыскана с ООО «Синтез» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 250 руб. 00 коп. и процентов по ст.395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 349,14 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 56 250 руб. (а при частичном исполнении - от оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга. В связи необходимостью обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности c ООО «Cинтез», ИП ФИО1 была вынуждена нести pаcxoды по оплате государственной: по делу № A50-9133/24 в размере 5020 руб.; по делу № A50-28160/2024 в размере 10000 руб. До настоящего времени задолженность ООО «Синтез» не погашена. ФИО11 A. В. являясь генеральным директором ООО «Синтез» и поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, осведомлен о сложившейся ситуации, но никаких действий, направленных на погашение задолженности, не произвел и договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ не расторг. Общая сумма задолженности ООО «Синтез» на ДД.ММ.ГГГГ составляeт 492 520 руб. и состоит из задолженности по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2023 г по ноябрь 2023 г. в размере 121 250 руб. 00 коп, за период с декабря 2023 г. по февраль 2024 г. в размере 56 250 руб., за период с марта 2024 по июнь 2025 г. в размере 300 000 руб. и расходов на государственную пошлину в размере 15020 рублей (5020+10000). На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 113571 руб. 90 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что не представляет в судебном заседании интересы ООО «Синтез», договор поручительства не подписывал.

ООО «Синтез» извещено надлежащим образом, ФИО2 является директором общества, имеющим право действовать без доверенности, явка иного представителя общества не обеспечена.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ИП ФИО1, ФИО11 А.В. и ООО «Синтез» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязуется нести перед ИП ФИО1 солидарную с ООО «Синтез» ответственность и отвечать в полном объеме за ООО «Синтез» перед ИП ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Синтез» обязательств по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО1 О.В. является арендодателем, OОO «Синтез» - арендатором. OOO «Синтез» ненадлежащим образом исполняло обеспеченное поручительством обязательство, а именно обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего образовалась задолженность. ИП ФИО1 обращалась в Арбитражный суд <адрес> с исками к ООО«Синтез» о взыскании задолженности по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А 50-9133/24 постановлено взыскать с ООО «Синтез» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 250 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 753 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму оставшейся задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-28160/24 постановлено взыскать с ООО «Синтез» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 64 599 руб. 14 коп., в том числе задолженность в сумме 56 250 руб., проценты в сумме 8 349 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов на сумму основного долга 56 250 руб. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

При этом арбитражным судом в рамках дела № А50-28160/24 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Синтез» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор), в соответствии с которым арендатор владеет и пользуется площадью 15 кв.м нежилого торгового помещения, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.3.3, 3.2.3 договора, обязан своевременно, не позднее 10 числа текущего месяца, в определенном в соответствии с условиями договора размере, производить внесение арендной платы. Пунктом 5.1 договора срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ, 5.6 договора арендатор обязан освободить помещение от принадлежащего ему имуществу и сдать их арендатору по приемо-сдаточному акту как при досрочном освобождении помещения, так и в связи с окончанием срока аренды. Однако, предусмотренные обязанности ответчика, в силу заключенного договора, по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись последним, в результате чего образовалась задолженность постоянной части арендной платы в сумме 56 250 руб. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-9141/2024 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной платы отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика, относительно исполнения судебного приказа. На момент судебного заседания образовавшаяся за спорный период задолженность в размере 56 250 руб., ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено. Доводы ответчика, об отсутствии доступа к арендуемым помещениям в спорный период, в обосновании которого представлено фото опечатанной двери с актом от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражным судом отклонены, поскольку в соответствии с п. 2.2.2 договора аренда арендодатель вправе ограничить арендатору доступ в занимаемые помещения, удерживать имущество арендатора, находящееся в арендованных помещениях в случае наличия задолженности по арендной плате за 2 (два) месяца и более. Наличие условий для ограничения доступа подтверждается как самим актом от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчиком, так и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-9133/2024. В силу п. 2.2.4 договора аренды в случаях, предусмотренных п. 2.2.2, 2.2.3. настоящего договора, арендатор не освобождается от исполнения обязанностей по договору, в том числе по внесению арендной платы. Согласно п. 5.7 договора аренды в случае оставления арендатором занимаемых помещений без уведомления арендодателя и передачи арендуемых помещений по приемо-сдаточному акту, он не освобождается от обязательств по настоящему договору до передачи арендуемых помещений по приемо-сдаточному акту уполномоченному представителю арендодателя. Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 349 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета. Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего спора назначено проведение почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» ФИО5 подпись от имени ФИО2, расположенная в строке: «Поручитель» на второй странице договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО11 A.B.

Стороной истца представлена письменная консультация ООО «Экспертиз», указывающая на содержащиеся недостатки, которые были допущены при проведении экспертизы экспертом ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» ФИО5, в этой связи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО6, согласно заключению: «Исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Поручитель_/ФИО3 A.B./» и «Должник» /OOO«Синтез»/ ФИО2» в «Договоре поручительства» oт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.A.88-89) выполнены одним лицом - ФИО2 в каких-то необычных условиях письма, причиной которых, наряду с воздействием других «сбивающих факторов», обусловлено эмоциональной подавленностью, вызванной стрессовым состоянием под влиянием каких-то внешних факторов обстановочного характера, либо физического состояния исполнителя (психофизиологические отклонения, употребление медицинских препаратов и т.п.), либо сочетание этих и иных факторов.

Причинами расхождения выводов данной повторной и первичной экспертизы являются следующими: экспертом, проводившим первичную экспертизу, не были вeрно оценены выявленные признаки необычности выполнения подписей («сбивающие факторы») - в заключении определены как признаки «подражания»; нe изучены представленные сравнительные образцы подписей - свободные, условно-свободные и экспериментальные, которые выполнены средней степенью выработанности (в заключении эксперта степень выработанности в исследyeмых подписях установлена - низкая, в образцах - выше-средней; форма движений - в исследуемых -дугообразно-петлевая, в образцах - петлевая), т.е. не проводилось тщательного изучения и сравнительного исследования представленных образцов подписей (свободных, условно-свободных и экспериментальных) между собой; не выявлены и не оценены совпадающие признаки, что требуют методики проведения почерковедческих экспертиз. Подписи в образцах имеют большую вариационность, а всё сравнительное исследование первичной экспертизы основано на подписях, которые отличаются по написанию от исследуемых. Согласно методик проведения почерковедческих экспертиз - «...для сравнительного исследования отбираются образцы подписей, наиболее сопоставимые с исследуемыми...», которые имеются в представленных образцах, чего экспертом было проигнорировано.».

Вопреки доводам ответчика судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО6 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы, образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. В этой связи, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

Также судом не усмотрено оснований для вызова экспертов ФИО5, ФИО6 в судебное заседание, ответчиком не поставлены перед экспертами вопросы, требующие выяснения в судебном заседании, поэтому судом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов в судебное заседание отказано.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 2023 году была директором магазина, выполняла ряд поручений ИП ФИО1, которая попросила подписать договор поручительства с ФИО2, в июле 2023 г. он был приглашен в кабинет директора в ТЦ ФИО4, пришел в районе 16 часов, предоставил паспорт, свидетель своей рукой вписала данные паспорта в договор, который при свидетеле был подписан ФИО2 и поставлена печать на договор.

Таким образом, вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу, что договор поручительства oт ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что условия заключенного договора поручительства были навязаны ответчику, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пунктах 3, 49,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ). При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Поскольку договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ фактически предусмотрена солидарная ответственность, конкретный срок поручительства договором определен до момента исполнения до момента исполнения полностью обязательств по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, требования к поручителю ФИО2 в части взыскания основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком сумма долга не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета ответчиком суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113571,90 руб., с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму оставшейся задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113571,90 руб. Расчеты истца в части исчисления процентов судом проверены, признаны правильными.

В связи с тем, что доказательств уплаты суммы долга и процентов ответчиком или третьим лицом ООО «Синтез» суду не представлено, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ФИО7, как поручителя по указанному договору, сумм основного долга и процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга и процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму оставшейся задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии c п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражном суде <адрес> по делу № А50-9133/2024 в размере 5020 руб., по делу № А50-28160/2024 в размере 10000 руб.

Сумма задолженности (взысканная с ООО «Синтез» решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-9133/2024, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-28160/2024) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Синтез» в солидарном порядке.

Кроме того, частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина в размере 9026,92 руб. (при цене иска 606091,90 (477500 руб. + 113571,90 руб. + 5020 руб. +10000 руб.)) подлежит взысканию с ответчика.

Истцу надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7560,08 руб. (16587-9026,92).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477500 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113571,90 руб., с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оставшейся задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражном суде <адрес> по делу № А50-9133/2024 в размере 5020 руб., по делу № А50-28160/2024 в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9026,92 руб.

Исполнение настоящего решения производить с зачетом выплаченных сумм по решениям Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-9133/2024, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-28160/2024.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7560,08 руб.

Решение в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ