Дело № 2-1384/2025
УИД - 13RS0023-01-2025-002071-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<...> 31 октября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,
при секретаре Мулюхиной В.С.,
с участием в деле:
истца ФИО1,
ответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 октября 2025 г.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 05 августа 2024 г., Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании требований указано, что 27 июля 2024 г. на перекрёстке ул. Севастопольской и пр. 70 Лет Октября г. Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ФИО4, управляя автомобилем со скоростью 50-60 км/ч, подъехал к середине перекрёстка, а водитель автомобиля Лада Гранта, ФИО7 двигаясь со скоростью 40-45 км/ч резко повернул налево и выехал на встречную полосу движения ФИО4, совершив столкновение передним левым углом его автомобиля в районе переднего левого крыла и передней левой двери. Водитель автомобиля Лада Гранта ФИО3 проезжал перекрёсток без торможения. Согласно акту экспертного исследования №5/13.1 от 30 августа 2024 г. в данном происшествии виноват водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 18 ноября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. С размером ущерба, по экспертному заключению ООО «НИК» от 09 ноября 2024 г. он не согласен, так как у автомобиля Фольксваген Джета имеются повреждения, не учтённые в данном заключении. 11 февраля 2025 г. ФИО1 направлена претензия в СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении которой отказано 09 марта 2025 г. 16 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением №У-25-45804/5010-003 от 15 мая 2025 г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.
На основании изложенного и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать страховое возмещение в размере 305450 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в том же объёме и по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, его представитель ФИО5 полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 В.не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
27 июля 2024 г. на перекрёстке ул. Севастопольской и пр. 70 Лет Октября г. Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, в результате которого автомобили получили различные повреждения.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 30 июля 2024 г. ФИО4 совершил нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, т.е. управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в связи с чем, привлечён к административной ответственности по части первой статьи 12.12 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), водителя ФИО3 в ООО СК «Гелиос» (страховой полис №).
07 августа 2024 г. ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно платежному поручению от 23 августа 2024 г. ФИО3 на основании акта №998-10555-24 от 21 августа 2024 г. по договору страхования № от 31 августа 2023 г. выплачено страховое возмещение в размере 172300 рублей.
28 октября 2024 г. ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путём направления на ремонт в СТО, с представлением акта экспертного исследования эксперта - автотехника Б.А.И. №5/13.1 от 30 августа 2024 г.
08 ноября 2024 г. страховщиком осмотрен автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, о чем составлен акт осмотра №24/11/1424.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 547-75-5153668/24-1 в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № составляет 305500 рублей, а с учетом износа 191500 рублей.
18 ноября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что в документах ГИБДД, оформленных по факту ДТП, вина водителя ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ 2190, рег. номер №, не усматривается, а, следовательно, указанный водитель несёт ответственность за вред, причинённый собственнику автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №.
16 апреля 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 мая 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
26 ноября 2024 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО4 направлена претензия, в которой просил провести дополнительный осмотр автомобиля, после чего произвести перерасчёт страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения путём направления на ремонт в СТО.
Сообщением СПАО «Ингосстрах» от 13 декабря 2024 г. данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 данного Федерального закона.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем первым пункта 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4, 7, 12 Закона об ОСАГО следует, что юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в результате взаимодействия транспортных средств, является наличие деликта в действиях причинителя вреда, включая наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Из документов, составленных сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, следует, что установлена вина только одного водителя ФИО4, управлявшего автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, который совершил нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, т.е. управляя автомобилем, проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
При этом в отношении второго участника происшествия - водителя ФИО7 управляющего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не установлено каких – либо нарушений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании требований о выплате страхового возмещения истцом ФИО1 представлен акт экспертного исследования эксперта - автотехника Б.А.И. №5/13.1 от 30 августа 2024 г. согласно которому в действиях водителя автомобиля WV Джета, государственный регистрационный знак № ФИО4, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 части первой Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО3 имеются несоответствия требованию пунктов 1. 5, 8.1 части 1, пунктов 8.2, 10.1, 13.4 части второй Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Лада Гранта ФИО3 со встречного движения не предоставил преимущественного права проезда транспортному средству автомобилю WV Джета под управлением водителя ФИО4, и стал совершать манёвр поворота влево, не убедившись в безопасности. В данном случае, в технической точки зрения и обеспечения безопасности водитель автомобиля ФИО3 должен был действовать и руководствоваться в своих действиях согласно требованию пункта 13.4 Правил дорожного движения, чем исключалось бы столкновение транспортных средств.
Между тем, согласно выводам экспертного заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №152/095-2025 от 09 октября 2025 г., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, в представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, перед происшествием усматривается несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5 абзаца 1, пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 перед происшествием не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 привели к дорожно-транспортному происшествию.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в ценах на день ДТП 27 июля 2024 г. составила без учета износа 341000 рублей, с учетом износа 209100 рублей.
Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, которые проведены экспертом на представленных материалах гражданского дела, в котором имеются материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, фото- и видеоматериалы, схема дислокации дорожных знаков, схема пофазного разьезда светофорного объекта (перекресток пр-т 70 лет Октября- ул. Севастопольская), которые исследовались в совокупности. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в них определённо приведены необходимые расчёты. Эксперт С.Д.В. проводивший исследования, имеет необходимое образование, квалификация его подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке в пределах соответствующей специальности.
Таким образом, экспертом проведены исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Данное заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы и их обоснование содержат ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, являются понятными, непротиворечивыми, подробными.
Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Заключение отвечает требованиям статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Между тем, акт экспертного исследования эксперта - автотехника Б.А.И. №5/13.1 от 30 августа 2024 г. не отвечает указанным требованиям, поскольку содержит описание дорожно - транспортного происшествия, а также описание работы светофорного объекта на основании видеофайлов, на которых отсутствует цветовое разрешение сигналов светофора. При этом схема работы данного светофорного объекта экспертом- автотехником не исследовалась. Выводы эксперта противоречат содержанию материалов дела и исходным данным.
Так, обосновывая правомерность действий водителя ФИО4 со ссылкой на пункт 6.14 Правил дорожного движения экспертом сделан вывод, что пересек стоп линию в момент переключения с «зеленого» на «желтый», не мог применить экстренное торможение и мог проследовать его на желтый сигнал.
Однако, из схемы работы светофорного объекта следует, что данный объект содержит «зеленый мигающий сигнал», который предупреждает, что вскоре будет включен запрещающий сигнал. Со стороны движения водителей установлено табло обратного отсчета горения зеленого и красного сигнала. Таким образом водитель ФИО4 заблаговременно был информирован о смене сигнала светофора и данная дорожная ситуация для него не являлась внезапной, а следовательно автомобиль под его управлением находился на значительном расстоянии, позволяющим исключить выезд на перекресток в соответствии с Правилами дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №152/095-2025 от 09 октября 2025 г. в качестве достоверного доказательства, что именно по вине водителя автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, ФИО4 произошло данное дорожно-транспортное происшествие.
К доводам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 об отсутствии в его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Объективных оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается, поскольку все доводы о ее назначении фактически сводятся с несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №152/095-2025 от 09 октября 2025 г.
Учитывая изложенное, суд находит, что у ответчика СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ФИО1,, в связи с чем, суд находит необоснованными его исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2025 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск», обязанность по её оплате возложена на истца ФИО1, ходатайствовавшего о её назначении.
Денежные средства, в обеспечение проведение экспертизы АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск», внесены на лицевой (депозитный) счёт Управления Судебного департамента в Республики Мордовия в размере 75000 рублей.
13 октября 2025 г. с экспертным заключением поступило ходатайством генерального директора АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» К.Е.Б. от 09 октября 2025 г. о возмещении стоимости экспертных исследований по счету №483 от 29 сентября 2025 г. в размере 80 500 рублей.
При этом, согласно сведениям АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» осмотр назначался дважды по месту нахождения автомобиля: 11 сентября 2025 г. в г. Саранске и 26 сентября 2025 г. дополнительный осмотр в г. Краснослободске.
Учитывая, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, судебные расходы возмещению не подлежат.
Кроме того, с учетом проведенной дополнительной работы, расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению в полном объёме в размере 80 500 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» (ОГРН №) расходы по оплате экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья С.Г.Скуратович
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 г.