дело № 2-1455/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 23 декабря 2025 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Янбаева И.Р.,
при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору аренды автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору краткосрочной аренды автомобиля, в обоснование заявленных требований указав, что 31 июля 2024 года между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО1 был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства на основе поминутной тарификации путем присоединения ответчика к условиям данного договора. На основании данного договора ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер № (далее по тексту - Hyundai), во время которой им были допущены нарушения договора аренды, за которые пунктами 5, 14 Таблицы штрафов Приложения № 3 к Договору предусмотрены штрафы в размере 110 000 рублей и 55 000 рублей соответственно. Данные нарушения подтверждаются протоколом № о задержании транспортного средства, привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В данной связи истец понес затраты по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 2468,00 рублей. 20 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и штрафов, которая была оставлена без ответа, соответственно на сумму задолженности истцом была начислена неустойка за период с 23 февраля 2025 года по 07 марта 2025 года. 18 октября 2023 года ООО "Каршеринг Руссия" реорганизовано в форме преобразования в АО "Каршеринг Руссия", которое 11 января 2024 года сменило наименование на ПАО "Каршеринг Руссия".
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с пунктом 5 Таблицы штрафов Приложения № 3 к Договору аренды в размере 110 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 14 Таблицы штрафов Приложения № 3 к Договору аренды в размере 55 000 рублей, задолженности по аренде транспортного средства в размере 2 468 рублей, неустойку в размере 2009,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 084 рублей.
Истец ПАО "Каршеринг Руссия" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ПАО "Каршеринг Руссия" (ранее ООО "Каршеринг Руссия") является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования мобильного приложения "Делимобиль". Управление транспортным средством осуществляется клиентами по договору аренды транспортного средства, являющемуся договором присоединения.
31 июля 2024 года между сторонами заключен договор краткосрочной аренды № в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е151ЕН7499.
Согласно детализации аренды автомобиль находился в пользовании ответчика 31 июля 2024 года с 01:32:51 час. до 01:34:14 час.
Факт заключения договора, использования предмета аренды ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Из искового заявления следует, что ответчик осуществлял 31 июля 2024 года сессию аренды <данные изъяты>.
Во время сессии аренды транспортного средства ответчиком были допущены нарушения положений Договора аренды, в частности: нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору аренды согласно которому: «за нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического ли иного опьянения, а равно нарушение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования» предусмотрен штраф в размере 110000 руб., а также нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложение № 3 к Договору аренды, согласно которому: «за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического ли иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управления ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания» предусмотрен штраф в размере 55000 руб.
Факт нарушения ответчиком вышеназванных положений Договора аренды подтверждается протоколом № № о задержании транспортного средства.
Согласно протоколу ГИБДД № № от 31 июля 2024 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного ТС на специализированной стоянке в размере 2468 руб., что подтверждается чеком за оплату услуг эвакуации.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 7.1. Договора Аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором, документами об использовании Сервиса.
Пунктом 7.4 Договора Аренды установлено, что в объем убытков Арендодателя включаются, в том числе расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке
Судом установлено, что после задержания сотрудниками ГАИ автомобиля Hyundai был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку ООО «Городская служба эвакуации», где хранился до 31 июля 2024 года.
Стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства составила 2468 рублей.
Поскольку расходы на оплату стоимости услуг специализированной стоянки в размере 2 468 рублей были понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, в результате нарушения им условий договора аренды, они по смыслу закона являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании штрафов в размере 110 000 рублей и 55 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, иное влечет недействительность такого соглашения (статья 331 ГК РФ).
Согласно пункту 7.3. Договора Аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.
Приложением № 3 к Договору Аренды установлена таблица штрафов за нарушение условий Договора арендаторами.
В соответствии с пунктом 5 указанной таблицы за нахождение пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, в том числе при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрен штраф в размере 110 000 рублей.
За эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания пунктом 14 таблицы штрафов установлен штраф в размере 55 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 02.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлена факт отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством Hyundai по договору аренды, заключенному с истцом, суд с учетом требований части 4 статьи 61 ГПК РФ считает данные обстоятельства установленными.
Кроме того, как указано ранее, в последующем автомобиль <данные изъяты> был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку.
Таким образом, в соответствии с условиями договора ФИО1 обязан уплатить истцу штрафы, предусмотренные пунктами 5 и 14 Таблицы штрафов.
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 23 февраля 2025 года по 07 марта 2025 года в размере 2009,62 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 11.8 Договора Делимобиль, пунктом 22 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.
Судом установлено, что 20 февраля 2025 года истец направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 174 900 рублей, из которых: задолженность за нарушение иных пунктов договора аренды: 165000 руб., в котором указало реквизиты счета и сообщило о необходимость оплатить указанную сумму в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.
Данное требование было направлено ответчику посредством заказного почтового отправления № 20 февраля 2025 года, однако не было получено им в связи неудачной попыткой вручения.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судом требования ПАО "Каршеринг Руссия" к ФИО1 имущественного характера, подлежащего оценке, были удовлетворены полностью.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6084,62 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества "Каршеринг Руссия" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества "Каршеринг Руссия" (ИНН: <***>) расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства в размере 2 468 рублей, штраф в соответствии с п. 5 Таблицы Штрафов Приложение № 3 к договору аренды в размере 110000 рублей, штраф в соответствии с п. 14 Таблицы Штрафов Приложении № 3 к Договору аренды в размере 55000 рублей, неустойку за период с 23 февраля 2025 года по 07 марта 2025 года в размере 2009,62 рублей, расходы на оплату государственный пошлины в размере 6084,62 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Р. Янбаев
Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.