< >

УИД 35RS0001-01-2023-000800-84

пр-во № 1-585/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 17 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственных обвинителей Суфиевой Д.Н., Колесовой К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Э.,

потерпевших Л., Ц., Ж.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями У., К., помощником судьи Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимого:

16 апреля 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области, с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 5 августа 2021 года, по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 160 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; постановлениями того же суда от 14 февраля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, от 28 ноября 2022 года условное осуждение отменено, направлен на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил семь присвоений, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

Не позднее 15 апреля 2022 года к ФИО1 обратилась Л. для выполнения работ по покраске дома и беседки, расположенных по адресу: <адрес>-А, которые он согласился выполнить при условии внесения предоплаты. После чего Л. по просьбе ФИО1 неоднократно передавала ему наличными и переводила на банковский счет его < > Ф. денежные средства в качестве предоплаты для приобретения необходимых строительных материалов: 16 апреля 2022 года, находясь у <адрес>, передала 25 000 рублей; 19 апреля 2022 года перевела 4 571 рубль; 21 апреля 2022 года в дневное время при заключении с ФИО1 договора возмездного оказания услуг № 049 от 21 апреля 2022 года со сроком исполнения до 11 мая 2022 года, находясь у здания СКЗ «Алмаз» по адресу: <адрес>, передала 10 000 рублей и перевела 1 167 рублей; 25 апреля 2022 года перевела 6 871 рубль; 26 апреля 2022 года передала 16 900 рублей. После истечения установленного срока исполнения договора ФИО1 под различными предлогами переносил даты выполнения работ, при этом свои обязательства не выполнил и полученные им денежные средства Л. не вернул, таким образом их присвоив. Впоследствии похищенными деньгами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Л. значительный материальный ущерб в общей сумме 64 509 рублей.

Кроме того, 18 июня 2022 года к ФИО1 обратился Д. для выполнения работ по нанесению покрытия «каменный ковер» на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 заключил с Д. договор возмездного оказания услуг № 051 от 18 июня 2022 года со сроком исполнения работ 20 дней и стоимостью 27 100 рублей и попросил последнего внести предоплату в размере 19 300 рублей для приобретения строительных материалов. После чего Д. 19 июня 2022 года произвел денежный перевод в сумме 19 300 рублей на счет Т. - Ф.. После истечения срока исполнения договора ФИО1 под различными предлогами переносил даты выполнения работ, при этом свои обязательства не выполнил и полученные денежные средства Д. не вернул, таким образом их присвоив. Впоследствии похищенными деньгами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Д. материальный ущерб в размере 19 300 рублей.

Кроме того, 26 июня 2022 года к ФИО1 обратилась Й. для выполнения работ по отделке и утеплению балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после чего в тот же день ФИО1 заключил с Й. договор возмездного оказания услуг № 062Б со сроком исполнения работ до 20 июля 2022 года и стоимостью в размере 28 950 рублей и попросил последнюю внести предоплату в размере 17 950 рублей для приобретения строительных материалов. Затем в тот же день Й. произвела денежный перевод в сумме 17 950 рублей на счет < > ФИО1. В период с 11 по 12 июля 2022 года ФИО1 привез в квартиру к Й. часть строительных материалов - 3 упаковки евровагонки общей стоимостью 3 204 рубля, но к выполнению работ не приступил. После истечения установленного срока исполнения договора ФИО1 под различными предлогами переносил даты выполнения работ, при этом свои обязательства не выполнил, полученные денежные средства Й. не вернул, таким образом их присвоив. Впоследствии похищенными деньгами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Й. материальный ущерб в сумме 14 746 рублей.

Кроме того, 3 июля 2022 года к ФИО1 обратилась Ж. для выполнения работ по нанесению покрытия «каменный ковер» в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, с которой в лице ООО «Либра» он заключил договор возмездного оказания услуг № 018 от 12 июля 2022 года со сроком исполнения до 10 августа 2022 года и стоимостью в размере 96 500 рублей. При этом ФИО1 попросил последнюю внести предоплату в размере 57 900 рублей для приобретения строительных материалов. После чего < > Ж. - О. в тот же день произвел денежный перевод в сумме 57 899 рублей 60 копеек на счет банковской карты < > ФИО1. После истечения установленного срока исполнения договора ФИО1 под различными предлогами переносил даты выполнения работ, при этом свои обязательства не выполнил и полученные денежные средства О. не вернул, таким образом их присвоив. Впоследствии похищенными деньгами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями О. материальный ущерб в размере 57 899 рублей 60 копеек.

Кроме того, 4 июля 2022 года к ФИО1 обратилась Ц. для выполнения работ по ремонту двух балконов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После чего ФИО1 6 июля 2022 года заключил с Ц. договор возмездного оказания услуг № 054 со сроком исполнения работ до 15 августа 2022 года и стоимостью в размере 149 315 рублей. При этом ФИО1 попросил последнюю внести предоплату в размере 90 000 рублей для приобретения строительных материалов. После чего в тот же день Ц. передала ФИО1 наличными денежные средства в сумме 90 000 рублей. Получив деньги, ФИО1 строительные материалы не приобрел, к выполнению ремонтных работ не приступил. Когда 20 июля 2022 года Ц. сообщила ФИО1 о своем желании расторгнуть с ним вышеуказанный договор и потребовала вернуть переданные ему денежные средства, ФИО1 сообщил ей ложные сведения о том, что заказал для нее окна и полученные деньги Ц. не вернул, таким образом их присвоив. Впоследствии похищенными деньгами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ц. материальный ущерб в размере 90 000 рублей.

Кроме того, 10 июля 2022 года к ФИО1 обратилась П. для выполнения работ по ремонту балкона и ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с которой он 19 июля 2022 года заключил договор возмездного оказания услуг № со сроком исполнения до 15 августа 2022 года и стоимостью в размере 31 650 рублей. При этом ФИО1 попросил последнюю внести предоплату в размере 19 350 рублей для приобретения строительных материалов. После чего П. произвела денежные переводы на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя < > ФИО1 20 июля 2022 года в сумме 15 000 рублей и 21 июля 2022 года в сумме 4 350 рублей. Затем 3 августа 2022 года ФИО1 заключил с П. второй договор возмездного оказания услуг № 093 от 19 июля 2022 года на ремонт ванной комнаты со сроком исполнения до 15 августа 2022 года и стоимостью в размере 49 663 рубля, при заключении которого также попросил последнюю внести предоплату для приобретения строительных материалов в размере 34 670 рублей, которую она перевела ему в тот же день на вышеуказанную банковскую карту. После этого 5 августа 2022 года П. также перевела ФИО1 по его просьбе дополнительноеще 1 816 рублей. После истечения сроков исполнения договоров ФИО1 под различными предлогами переносил даты выполнения работ, при этом свои обязательства не выполнил и полученные деньги П. не вернул, таким образом их присвоив. Впоследствии похищенными деньгами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями П. значительный материальный ущерб в общей сумме 55 836 рублей.

Кроме того, 30 июля 2022 года к ФИО1 обратилась Р. для выполнения работ по изготовлению и монтажу металлической двери в дом, расположенный по адресу: город Череповец, СНТ «ЧСПЗ №», 3 линия, участок №, а также на изготовление двух засовов под навесной замок, после чего в тот же день ФИО1 заключил с Р. договор возмездного оказания услуг № со сроком исполнения до 23 августа 2022 года и стоимостью в размере 17 800 рублей. При этом ФИО1 попросил последнюю внести предоплату в размере 10 680 рублей для приобретения строительных материалов, что она выполнила в тот же день, передав ФИО1 необходимую сумму наличными. После истечения установленного срока исполнения договора ФИО1 под различными предлогами переносил даты выполнения работ, при этом свои обязательства не выполнил и полученные деньги Р. не вернул, таким образом их присвоив. Впоследствии похищенными деньгами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Р. материальный ущерб в сумме 10 680 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину фактически признал частично, показал, что никого не обманывал, считал, что его действия должны быть квалифицированы, как самоуправство. В своих показаниях в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 4-15, 192-202, том 5 л.д. 18-22), которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и в судебном заседании ФИО1 показал, что с 2019 года он разместил на сайте «Авито» объявление о производстве ремонтов, указав номера своих телефонов.

В апреле 2022 года ему позвонила Л. и попросила покрасить дом в <адрес>, после чего они договорились о встрече. В конце апреля 2022 года он приехал в <адрес>, куда его привезла < >. При осмотре дома С. попросила его еще покрасить беседку. Через день он сообщил С. о стоимости работ и материалов в сумме около 60 000 рублей. Затем он приехал домой к С., которая при встрече передала ему предоплату на покупку материалов в размере 25 000 рублей. Посмотрев стоимость материалов в «Леруа Мерлен», он понял, что переданной суммы ему не хватит и попросил С. перевести ему еще на карту < > 4571 рубль. Затем они с С. встретились на парковке у «Алмаза», где в ее машине подписали составленный им договор, и С. передала ему в счет предоплаты еще 10 000 рублей. После этого он снова приехал в Заозерье, осмотрел крышу дома и сообщил С. об увеличении расходов еще на сумму 7000 рублей, которые она ему также перевела на карту. В подтверждение получения предоплаты он выдал С. чек на сумму около 40 000 рублей. Через 1-2 дня он попросил С. заплатить остаток по договору в сумме 16 900 рублей, так как ему понадобились деньги на похороны < > работника по имени И, полных данных которого он не знает. После того, как он дал М. деньги в сумме около 8000 рублей, тот уехал, и больше того не видел. В дальнейшем выполнить работу для С., от которой он получил 64 509 рублей, не смог.

За два дня до 18 июня 2022 года ему позвонил Д. и попросил сделать «каменный ковер» крыльца его дома, расположенного в <адрес>. При встрече 18 июня 2022 года они заключили договор со сроком исполнения 20 календарных дней либо до 15 июля 2022 года и на сумму 27 100 рублей, по которому 19 июня 2022 года Д. перевел на счет карты Ь. предоплату в сумме 19 300 рублей. На эти деньги он купил необходимые материалы, квитанцию о покупке отправил Д.. Работу Д. он не сделал.

В июне 2022 года к нему обратилась Й. для утепления балкона в квартире по <адрес> производства замеров он заключил с Й. договор на сумму 28 950 рублей, по которому она в качестве предоплаты перевела на счет его < > 17 950 рублей. В дальнейшем он купил для обшивки балкона 3 упаковки евровагонки в магазине «Леруа Мерлен» стоимостью 1700 рублей каждая, за доставку материала он заплатил 800 рублей. Всего им было потрачено в районе 7000 рублей. В итоге к работе по ремонту балкона он приступить не смог, так как было много работы. Й. написала ему претензию и потребовала вернуть деньги. Он обещал вернуть деньги, но не успел.

В июле 2022 года у него был заключен договор с ООО «Либра» по нанесению покрытия «каменный ковер» по адресу: <адрес> или № и получена предоплата 57 899 рублей 60 копеек. После чего его работники - Б. и два Ф1., нанятые им через сайт «Авито», выполнили работу по подготовке основания для нанесения покрытия. За три дня работы он заплатил им 25 000 рублей. Переговоры по этой работе он вел в основном с < > О. - Ж.. Работу по договору он не выполнил, деньги не вернул.

В июле 2022 года он заключил договор с Ц. на ремонт лоджии и получил предоплату в размере 90 000 рублей. Ремонт сделать не успел, так как через 8 дней после заключения договора Я. решила его расторгнуть. Деньги ей не вернул, потому что внес их в свой бизнес и заказал окна в <адрес>, внеся предоплату в размере 78 000 рублей. Когда Я. расторгла договор, он позвонил в данную фирму, и ему вернули предоплату в сумме 21 000 рублей, остальные деньги взяли за издержки. Кроме того, Я. заказывала у него установку кондиционера, для чего передала ему 48 300 рублей. По ее требованию он вернул ей 48 000 рублей.

В июле 2022 года он заключил с П. договор на ремонт балкона и получил предоплату в размере 55 836 рублей. Работу по договору он не выполнил.

В конце июля 2022 года он заключил договор с Р. на установку дверей в дачном доме в СНТ «Северсталь-1» и получил предоплату в размере 10 680 рублей около ее дома на <адрес>. В начале августа 2022 года Р. перенесла установку дверей ввиду жаркой погоды на другой день, в который он приехать не смог по причине занятости на другом объекте. Затем он с ней договорился на другую дату, но Р. не ответила на звонки. Двери Р. не установил, деньги ей не вернул.

При заключении договоров умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших он не имел, что подтверждается наличием письменного официального договора с каждым из заказчиков, в которых полностью указаны его действительные данные. Все договоры и суммы денег, полученные им по данным договорам, официально регистрировались через приложение налоговой службы для самозанятых «Мой налог». Все полученные им денежные средства у него находились в общей кассе, из которой он осуществлял покупку расходных материалов, выплаты работникам, оплату транспортных расходов и другие расходы, связанные с исполнением договоров. Разделения денежных средств на конкретные заказы у него не было. Работников он нанимал через сайт «Авито», их полных данных не знает. Деньги работникам он передавал либо ежедневно, либо по мере выполнения работ. Постоянных работников у него не было. Признал факты заключения с вышеуказанными лицами договоров на оказание услуг и получение от них денежных средств в заявленных размерах. Также добавил, что после того, как в Интернете Ц. написала про него отрицательную статью, многие стали отказываться от его услуг. Весь отчет по своим закупкам материалов он вел в своем мобильном телефоне, который после задержания был передан его < > и ею продан.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Несмотря на фактически частичное признание подсудимым своей вины виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждают полученные и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания следующих потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия, а также исследованные в ходе судебного следствия доказательства:

По факту присвоения денежных средств Л.:

Показания потерпевшей Л. в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 46-50, 139-142) и в судебном заседании о том, что в начале апреля 2022 года она для покраски дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> в интернете на сайте «Авито» нашла объявление и позвонила ФИО1, с которым договорилась о встрече. Примерно 15 апреля 2022 года Ч. приехал к ней на дачу для осмотра дома. При этом она также попросила его покрасить беседку. Через два дня Ч. сообщил ей, что его работа будет стоит 26 000 рублей, плюс материалы. Затем Ч. прислал ей перечень и стоимость необходимых материалов и попросил на них 25000 рублей, которые она передала ему наличными 16 апреля 2022 года в дневное время у своего дома. 19 апреля 2022 года Ч. позвонил ей и сказал, что на материалы необходимо перевести еще 4571 рубль на банковскую карту его < >, что она и сделала в тот же день. При этом Ч. пояснил, что он зарегистрирован как ИП и хочет скрыть свой доход от налоговой.

21 апреля 2022 года она встретилась с Ч. на парковке у «Алмаза», расположенного на <адрес> в <адрес>, где они подписали договор на выполнение работ на сумму 57638 рублей со сроком исполнения до 11 мая 2022 года. При подписании договора она по просьбе Ч. передала ему наличными 10 000 рублей и перевела на банковскую карту его < > 1167 рублей. В договоре Ч. сделал пометку о том, что получил предоплату в размере 40 738 рублей и выдал ей электронный чек. Ч. сказал, что уже закупил материал и 26 апреля 2022 года приступит к работе. 25 апреля 2022 года она по просьбе Ч. перевела на банковскую карту еще 6871 рубль, которые не были учтены в договоре и проходили как дополнительные затраты по материалам. 26 апреля 2022 года Ч. попросил ее заплатить ему полную сумму по договору в размере 16900 рублей заранее, которые ему были необходимы на похороны < >, и которые она передала ему в тот же день в своей квартире. При этом Ч. пообещал начать работу, как только приедет с похорон < >. В общей сумме она передала Ч. за выполнение работ по договору 64509 рублей, из которых 57638 рублей согласно договору и 6871 рубль за дополнительные расходы по материалам.

28 апреля 2022 года Ч. написал ей сообщение, что в тот же день к ней для покраски дома приедет Ф3., который к ней так и не приехал. Затем начались дожди, они перенесли покраску дома на 11 мая 2022 года, но 11 мая 2022 года Ч. написал, что покраску дома начнет с 18 мая 2022 года. 19 или 20 мая 2022 года Ч. ей сообщил, что идут дожди, покраска дома невозможна, и что у него срочная работа на другом объекте, после окончания которой он сразу приступит к покраске дома. В период с мая по август 2022 года она периодически звонила и писала Ч. с просьбой приступить к работам, но он, ссылаясь на свою занятость, просил немного подождать, говорил, что должен закончить большой объект по основному месту работы и постоянно находил какие-то отговорки.

В октябре 2022 года она написала Ч. претензию, в которой попросила его вернуть деньги, что он сначала обещал выполнить, но впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения. Ущерб в размере 64509 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 13075 рублей 04 копейки, других доходов она не имеет. Данные деньги являются ее скопленными сбережениями за несколько лет. Исковое заявление поддержала, наказание просила назначить на усмотрение суда.

заявление Л. о привлечении ФИО1 к ответственности за неисполнение условий договора об оказании услуг (том 3 л.д. 26);

протоколы осмотра мест происшествий, согласно которым осмотрены в городе Череповце: 1) территории у СКЗ «Алмаз», расположенного по адресу: <адрес>, у которого Л. заключила с ФИО1 договор оказания услуг и передала ему предоплату; 2) кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где Л. передала ФИО1 предоплату по договору оказания услуг (том 3 л.д. 132-138, 143-150);

протоколы выемки у потерпевшей Л. и осмотра договора возмездного оказания услуг от 21 апреля 2022 года, заключенного между Л. и ФИО1, согласно которому предусмотрено: при подписании договора – полная оплата заказа лакокрасочных материалов в сумме 29565 рублей и полная оплата расходных материалов в сумме 2073 рубля, после подписания договора – предоплата услуг в сумме 9100 рублей, после сдачи объекта заказчику – полная оплата услуг в сумме 16900 рублей (том 3 л.д. 60-62, 97-101);

протоколы осмотра документов: переписки между Л. и ФИО1, согласно которым последний неоднократно переносил сроки выполнения работ по договору оказания услуг под различными предлогами; копий чеков по операциям, детализации движения денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» на имя < > ФИО1, которыми подтверждаются факты осуществления Н. переводов денежных средств ФИО1: 19 апреля 2022 года - 4 571 рубль, 21 апреля 2022 года - 1 167 рублей, 25 апреля 2022 года - 6 871 рубль (том 3 л.д. 104-108, том 4 л.д. 38-40, том 3 л.д. 67-69, 70-71, 112-115).

По факту присвоения денежных средств Д.:

Показания потерпевшего Д. в ходе предварительного следствия о том, что 18 июня 2022 года он заключил с ФИО1 договор возмездного оказания услуг на облицовку крыльца дачи в <адрес> на срок 20 календарных дней и стоимостью в размере 27 100 рублей. По просьбе Ч. в тот же день он перевел на счет его < > предоплату в размере 19 300 рублей для приобретения строительных материалов. В установленный срок Ч. договор не исполнил, материалы не привез, на связь не выходил (том 4 л.д. 150-153, 236-238).

Показания свидетеля В. - старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по Череповецкому району - в ходе предварительного следствия о том, что в августе 2022 года, работая по материалу проверки по заявлению Д., она получала объяснение с ФИО1 по факту хищения денег в сумме 19 300 рублей. В ходе проверки никаких объектов, на которых работал Ч., с наличием строительных материалов на территории Ирдоматского сельского поселения выявлено не было (том 4 л.д. 207-211).

заявление Д. о привлечении ФИО1 к ответственности за неисполнение условий договора об оказании услуг (том 4 л.д. 53);

протокол осмотра крыльца <адрес>, которое ФИО1 обязался отремонтировать (том 4 л.д. 126-129);

протоколы выемки у потерпевшего Д. и осмотра договора возмездного оказания услуг № 051 от 18 июня 2022 года, заключенного с ФИО1, согласно которому предусмотрено: при подписании договора – полная оплата заказа материала в сумме 19300 рублей, после сдачи объекта заказчику – полная оплата услуг в сумме 7800 рублей (том 4 л.д. 161-162, 163-179);

протоколы осмотра документов: переписки между Д. и ФИО1, согласно которой последний неоднократно переносил сроки выполнения работ по договору оказания услуг под различными предлогами; копии чека по операции, согласно которой 19 июня 2022 года Д. перевел ФИО1 19300 рублей (том 4 л.д. 163-177, 233-235).

По факту присвоения денежных средств Й.:

Показания потерпевшей Й. в ходе предварительного следствия о том, что в июне 2022 года для ремонта на балконе в своей квартире она в интернете на сайте «Авито» нашла объявление, после чего 26 июня 2022 года к ней для снятия замеров пришел ФИО1, с которым в тот же день был заключен договор возмездного оказания услуг №062Б со сроком исполнения до 20 июля 2022 года и стоимостью 28 950 рублей. После подписания договора она перевела на карту < > Ч. 17950 рублей для приобретения материалов. Сначала Ч. обещал выполнить ремонт 11-12 июля 2022 года, но в указанные дни позвонил и сообщил, что его рабочие на другом объекте и не смогут подъехать. На следующий день Ч. сказал, что отправил своих рабочих выбирать вагонку для облицовки балкона и прибудет с 11 до 12 часов. В этот же день или на следующий Ч. приехал к ней с молодым человеком и привез три упаковки евровагонки «Оптима», пообещав приступить к работе на следующий день, чего он так и не сделал, ссылаясь на свою занятость. 19 июля 2022 года ей позвонил мужчина, представившийся тестем Ч., и сообщил, что он едет в «Леруа Мерлен», чтобы докупить недостающие материалы, после чего приедет к ней, но также не приехал. Ч. периодически выходил с ней на связь и каждый раз переносил встречу под различными отговорками. 20 июля 2022 года срок по договору вышел, поэтому она сообщила Ч., что хочет расторгнуть договор, попросила его вернуть предоплату и забрать три упаковки евровагонки, стоимость которых в магазине «Леруа Мерлен» составляет 3204 рубля. Ч. под разными отговорками переносил решение вопроса и в итоге деньги ей не вернул. Заявила гражданский иск на сумму ущерба (том 3 л.д. 210-213, том 4 л.д. 46-48).

заявление Й. о привлечении ФИО1 к ответственности за неисполнение условий договора об оказания услуг (том 3 л.д. 157);

протокол осмотра балкона, расположенного в <адрес>, который собирался отремонтировать ФИО1 и в котором обнаружены три упаковки приобретенной им евровагонки для выполнения работ (том 3 л.д. 198-206);

протоколы выемки у Й. и осмотра договора возмездного оказания услуг от 26 июня 2022 года, заключенного с ФИО1, согласно которому предусмотрено: при подписании договора – полная оплата заказа материалов в сумме 17950 рублей, после сдачи объекта заказчику – полная оплата услуг в сумме 11000 рублей (том 3 л.д. 220-222, 232-236);

протоколы осмотра документов: переписки между Й. и ФИО1, согласно которой ФИО1 переносил сроки выполнения работ по различным основаниям; копии чека по операции от 26 июня 2022 года, детализации движения денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» на имя Ф., согласно которым Й. перевела на банковский счет < > ФИО1 17 950 рублей (том 3 л.д. 243-249, том 4 л.д. 38-40, том 3 л.д. 165-167, 241-242).

По факту присвоения денежных средств О.:

Показания потерпевшего О. в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 100-102, 234-236) и потерпевшей Ж. – < > О., признанной в качестве потерпевшей постановлением суда от 27 октября 2023 года, в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 110-113, 237-239) и в судебном заседании, о том, что в начале июля 2022 года Ж. для укладки «мраморного пола» в гараже дома по адресу: <адрес> по рекламному буклету нашла ФИО1, который 3 июля 2022 года пришел к ним домой, сделал замеры и сообщил, что работа вместе с материалами будет стоить 96500 рублей. 12 июля 2022 года в офисе ООО «Либра» по адресу: <адрес> Ч. был заключен договор возмездного оказания услуг на указанную сумму со сроком выполнения работ до 10 августа 2022 года (30 календарных дней). Со стороны Ч. договор был заключен от имени Ф., так как, с его слов, она была зарегистрирована как ИП. После подписания договора с расчетного счета ООО «Либра» на указанный Ч. счет были переведены деньги в сумме 57 899 рублей 60 копеек. Ч. обещал начать работу в течение нескольких дней после приобретения материалов, но к работе так и не приступил, находя различные отговорки. Ущерб в размере 57 899 рублей 60 копеек для них значительным не является. После перевода денег летом 2022 года к ним приходили два молодых человека от Ч., за один день обработали пол в гараже раствором и убрали краску со стен. Впоследствии Ч. свою работу не сделал, деньги не вернул, никаких материалов не купил. Ж. заявила гражданский иск на сумму ущерба 57 899 рублей 60 копеек, наказание Ч. просила назначить на усмотрение суда.

Показания свидетеля З. в ходе предварительного следствия о том, что летом 2022 года он для укладки покрытия «каменный ковер» возле своего дома через объявление нашел ФИО1, с которым в июле 2022 года был заключен договор возмездного оказания услуг №081 со сроком исполнения 30 календарных дней и стоимостью услуг в размере 25 000 рублей. В день подписания договора он передал наличными Ч. 10 750 рублей, после чего Ч. приступил к выполнению работ: снял дерн с газона, выкопал канаву вдоль забора, привез гравий в мешках и засыпал его в канаву. Затем Ч. перестал появляться, выходить на связь, на звонки не отвечал и работу не сделал. Со слов соседей, они также заплатили Ч. деньги за работу, которую он не выполнил, ссылаясь, что работает у него (ФИО2). При этом ему Ч. говорил, что занят у соседей (том 3 л.д. 17-20).

заявление О. о привлечении ФИО1 к ответственности за неисполнение условий договора об оказания услуг (том 2 л.д. 41);

протокол осмотра гаража О. у <адрес>, который ФИО1 обязался отремонтировать (том 3 л.д. 3-8);

протокол осмотра кабинета директора частного детского сада «Бакуша», расположенного по адресу: <адрес>, в котором был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО1 (том 3 л.д. 9-16);

протоколы осмотра документов: договора возмездного оказания услуг № 018 от 12 июля 2022 года, заключенного между ООО «Либра» и < > ФИО1, согласно которому предусмотрено: при подписании договора – предоплата в сумме 57900 рублей на расчетный счет Ф., после выполнения услуг и подписания акта приема-сдачи – полная оплата услуг в сумме 38600 рублей на расчетный счет Ф.; платежное поручение, детализация движения денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» на имя Ф., согласно которым 12 июля 2022 года со счета ООО «Либра» на счет < > ФИО1 произведена оплата счета по договору в сумме 57899 рублей 60 копеек; переписки между Ж. и ФИО1, согласно которым последний уклонялся от выполнения своих обязанностей по договору оказания услуг (том 2 л.д. 43-44, 45,47, 135-138, 117-134).

По факту присвоения денежных средств Ц.:

Показания потерпевшей Ц. в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 70-74, 229-231) и в судебном заседании о том, что в июле 2022 года для производства ремонта двух балконов в квартире по адресу: <адрес> интернете на сайте «Авито» она нашла ФИО1, который 4 июля 2022 года приехал к ней, сделал необходимые замеры и на следующий день сообщил, что стоимость ремонта с материалом составит 149 315 рублей. 6 июля 2022 года они заключили договор на вышеуказанную сумму со сроком исполнения до 15 августа 2022 года. После подписания договора она по просьбе Ч. передала ему предоплату в размере 90 000 рублей за материал. При этом Ч. обещал начать ремонт 1 августа 2022 года. Кроме того, ее < > Г. попросил Ч. установить в их квартире 2 кондиционера, для чего 10 июля 2022 года она перевела на счет < > Ч. другую предоплату в размере 48 300 рублей.

18 июля 2022 года в интернете во «ВКонтакте» она обнаружила запись о том, что Ч. является мошенником, заключает договоры, свои услуги не выполняет и поэтому 20 июля 2022 года сообщила ему о желании расторгнуть договор и вернуть деньги, на что Ч. сообщил о приобретении материалов и изготовлении окон. В ходе ее проверки эта информация не подтвердилась. 28 июля 2022 года Ч. у <адрес> в <адрес> вернул ей деньги за кондиционер в сумме 48000 рублей. Оставшуюся сумму он обещал отдать на следующий день, чего так и не сделал. В результате действий Ч. ей причинен материальный ущерб на общую сумму 90 300 рублей, который для ее семьи не является значительным. Поддержала иск на сумму ущерба. Просила назначить подсудимому строгое наказание.

заявления Ц. о привлечении ФИО1 к ответственности за неисполнение условий заключенного договора об оказании услуг (том 2 л.д. 4,22);

протокол осмотра <адрес>, где ФИО1 обязался сделать ремонт (том 2 л.д. 240-255);

ответ на запрос из ООО «Окна Фактория» (ИП Ш.), согласно которому ФИО1 к ним за изготовлением окон не обращался (том 2 л.д. 233);

протоколы выемки у потерпевшей Ц. и осмотра договора возмездного оказания услуг № 054 от 6 июля 2022 года, заключенного с ФИО1, согласно которому предусмотрено: при подписании договора – полная оплата заказа материалов в сумме 90000 рублей, после сдачи объекта заказчику – полная оплата услуг в сумме 59315 рублей (том 2 л.д. 83-85, 86-90);

протоколы осмотра документов: копии чека по операции от 10 июля 2022 года, детализации движения денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» на имя Ф., справки по операции от 6 июля 2022 года, согласно которым Ц. перевела на банковский счет < > ФИО1 в качестве предоплаты 48300 рублей; произведено снятие денежных средств со счета Ц. в сумме 90000 рублей, которые впоследствии были переданы ФИО1 в качестве предоплаты по договору оказания услуг; переписки между Ц. и ФИО1, согласно которой последний неоднократно переносил сроки выполнения работ по договору оказания услуг (том 4 л.д. 38-40, том 2 л.д. 78,79, том 2 л.д.117-133, 13-18).

По факту присвоения денежных средств П.:

Показания потерпевшей П. в ходе предварительного следствия том, что в июле 2022 года она для ремонта на балконе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на сайте «Авито» нашла объявление, после чего 11 июля 2022 года к ней для производства замеров приехал ФИО1, с которым она также договорилась о ремонте в ванной комнате. В дальнейшем Ч. сообщил ей, что общая стоимость ремонта лоджии и ванной вместе с материалом составит 81 313 рублей. 19 июля 2022 года Ч. приехал к ней на работу по адресу: <адрес>, где они заключили договор возмездного оказания услуг по ремонту лоджии со сроком исполнения до 15 августа 2022 года и стоимостью 31650 рублей. 20 июля 2022 года она по просьбе Ч. перевела деньги на материалы в сумме 15000 рублей на счет его < > и 21 июля 2022 года еще также перевела 4350 рублей. Купленные материалы Ч. не привез, пообещав приступить к ремонту 2 августа 2022 года, однако в этот день приехал к ней и повторно замерил ванную комнату. 3 августа 2022 года она по просьбе Ч. перевела ему на материалы на счет < > еще 34 670 рублей. Тогда же Ч. приехал к ней на работу по адресу: <адрес>, где между ними был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту ванной от 19 июля 2022 года со сроком исполнения до 15 августа 2022 года и стоимостью 49 663 рублей. 4 августа 2022 года она отдала Ч. ключи от своей квартиры для производства ремонта, к которому он так и не приступил. 5 августа 2022 года по просьбе Ч. она перевела ему еще 1 816 рублей в связи с заменой неисправного товара. 6 августа 2022 года Ч. сообщил ей, что приступил к демонтажу на балконе, 7 августа 2022 года, что ремонтом займется Ф2., а 8 августа 2022 года привез ей и отдал ключи от квартиры. 10 августа 2022 года Ч. скинул ей номер работника Ф3., который пообещал 12 августа 2022 года привезти материал и начать работы, чего так и не выполнил. 14 августа 2022 года она позвонила Ч. и потребовала вернуть свои деньги в сумме 55 836 рублей, чего он не выполнил. Данный ущерб для нее является значительным, так как для ремонта 20 июля 2022 года она взяла кредит в банке на сумму 156 000 рублей (том 1 л.д. 99-103, 179-180).

заявление П. о привлечении ФИО1 к ответственности за неисполнение условий заключенного договора об оказании услуг (том 1 л.д. 3);

протокол осмотра помещения кафе «4 сыра», расположенного в <адрес>, где между П. и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг (том 1 л.д. 183-190);

протоколы осмотра документов: договоров возмездного оказания услуг № 081 и № 093 от 19 июля 2022 года, заключенных с ФИО1, которыми предусмотрено: 1) по договору №: при подписании договора – полная оплата заказа материалов в сумме 19350 рублей, после сдачи объекта заказчику – полная оплата услуг в сумме 12300 рублей; 2) по договору №: при подписании договора – полная оплата заказа материалов в сумме 34663 рубля, после сдачи объекта заказчику – полная оплата услуг в сумме 15000 рублей; копий чеков, сформированных ФИО1, согласно которым он получил от П. в качестве предоплаты: 3 августа 2022 года – 34670 рублей, 5 августа 2022 года – 1816 рублей, 20 июля 2022 года – 19350 рублей; копии чеков по операциям, детализации движения денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» на имя Ф., согласно которым П. перевела денежные средства на счет ПАО «Сбербанк» < > ФИО1: 20 июля 2022 года - 15 000 рублей, 21 июля 2022 года - 4 350 рублей, 3 августа 2022 года - 34670 рублей, 5 августа 2022 года - 1 816 рублей; переписки между П. и ФИО1, согласно которой последний неоднократно переносил сроки выполнения работ по договору оказания услуг (том 1 л.д. 5-6, 7-8, 113-127, том 2 л.д. 135-138, том 4 л.д. 38-40, том 2 л.д. 191-194, том 2 л.д. 117-133, том 1 л.д. 12-41).

По факту присвоения денежных средств Р.:

Показания потерпевшей Р. и свидетеля Щ. в ходе предварительного следствия о том, что летом 2022 года они решили установить в дачном доме металлические двери и изготовить два засова для навесного замка. Для этого ФИО3 на сайте «Авито» нашла объявление и позвонила, после чего 30 июля 2022 года к ним на дачу приехал ФИО1, посмотрел объем работы и составил договор возмездного оказания услуг со сроком исполнения до 23 августа 2022 года и стоимостью в размере 17 800 рублей. В тот же день Ч. подъехал к дому Р., где она передала ему наличными 10 680 рублей. 11 августа 2022 года Ч. позвонил Р. и сообщил о готовности дверей, которые он установит 18 или 19 августа 2022 года, чего он так и не сделал. В конце августа 2022 года Ч. сообщил, что у него травма глаза, ему сделали операцию и только выписали из больницы. 27 августа 2022 года Ч. предложил установку двери на 29 августа 2022 года, но в связи с жаркой погодой и плохим самочувствием Р. отказалась и попросила перенести установку на более прохладное время. После этого на звонки Ч. не отвечал. 14 сентября 2022 года Ч. снова назначил установку дверей, пообещав отправить работника, который так и не приехал. Деньги Ч. не вернул (том 1 л.д. 133-136, 176-177, 154-157).

заявление Р. о привлечении ФИО1 к ответственности за неисполнение условий заключенного договора об оказании услуг (том 1 л.д. 68);

протокол осмотра участка местности у второго подъезда <адрес>, где Р. передала ФИО1 предоплату по договору об оказании услуг (том 1 л.д. 169-175);

протоколы выемки у потерпевшей Р. и осмотра договора возмездного оказания услуг № 032 от 30 июля 2022 года, заключенного с ФИО1, которым предусмотрено: при подписании договора – полная оплата заказа материалов в сумме 10680 рублей, после сдачи объекта заказчику – полная оплата услуг в сумме 7120 рублей (том 1 л.д. 143-145, 146-150).

По всем семи эпизодам присвоений денежных средств вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями свидетеля Ъ. – < > ФИО1 – в ходе предварительного следствия о том, что 21 августа 2012 года они с Ч. расторгли брак, но продолжили жить вместе до июня 2021 года. После освобождения Ч. для вида разместил объявления на сайте «Авито» о поиске работы, пытался трудоустроиться, предлагал ремонты помещений, электрика и т.д., заключал договоры, каждый день ходил на работу в сфере строительства. Ранее Ч. также занимался строительными работами, имеет соответствующие навыки. Специального образования у него нет, он обучался самостоятельно. На семью Ч. давал ей деньги в сумме около 15 000 рублей в месяц, остальные тратил на строительные материалы, так как она видела чеки, и по своему усмотрению. Позже ей стали поступать звонки и приходить разгневанные граждане, поясняя, что Ч. брал у них деньги по договору, где-то делал незначительные работы и исчезал. Ей Ч. объяснил, что это все выдумки, и что все вопросы он урегулирует. У нее было две карты ПАО «Сбербанк», одну из которых Ч. попросил у нее для личного пользования, объясняя тем, что у него карта другого банка, где за перевод снимают проценты.

Ч. играл в азартные игры, делал ставки в букмекерских конторах. 21 декабря 2020 года, выйдя из СИЗО, Ч. 2-3 дня ходил на стройку с ежедневной выплатой, после чего вновь стал размещать объявления об отделке помещений. Она сделала выводы, что Ч. намеревается обманывать людей и в мае 2021 года попросила его забрать вещи и съехать. До ноября 2021 года Ч. платил на содержание детей нерегулярно по 3000-4000 рублей в месяц, а с декабря 2021 года перестал давать деньги (том 4 л.д. 212-216).

Показаниями свидетеля Ф. – < > ФИО1 – в ходе предварительного следствия о том, что Ч. являлся самозанятым, занимался строительными работами, принимал заказы по объявлениям на сайте «Авито». У них дома имелись образцы небольшого размера из материалов «каменный ковер». Ч. уходил на работу и возвращался в нормальной одежде. С его слов, рабочую одежду оставлял на работе. Денег Ч. ей не давал. Когда у Ч. начались проблемы с деньгами, она по его просьбе брала микрокредиты и сама за них расплачивалась. Также она отдала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», так как, с его слов, его банковские счета были заблокированы из-за долгов. В банковском приложении она видела, что на ее карту приходят различные суммы денег. Ч. говорил, что они предназначались для закупки строительных материалов на различных объектах. Летом 2022 года она возила Ч. на автомобиле к заказчику в д.<адрес> (том 4 л.д. 43-45, 223-226).

Показаниями свидетеля Ы. – < > Ф. – в ходе предварительного следствия о том, что его < > жила с ФИО1, который занимался ремонтами. Ч. также предлагал ему заняться оказанием ремонтных услуг вместе с ним, на что он ответил отказом. При этом Ч. никогда ему не звонил и не просил его выехать на какой-нибудь адрес и сделать там ремонт. Со слов Ч., он работал с Антоном (том 2 л.д.179-181).

Показаниями свидетеля Х. – сестры ФИО1 – в ходе предварительного следствия о том, что после развода Ч. проживал на съемных квартирах, с < > не общается, материально своим детям не помогает и их судьбой не интересуется (том 4 л.д. 30-33).

Ответами из БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь», согласно которым ФИО1 к ним за медицинской помощью не обращался и на лечении не находился (том 2 л.д. 217, 219, 221).

Государственный обвинитель в судебных прениях переквалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении Ц. и Р.) на ч. 1 ст. 159 УК РФ, в каждом случае, с учетом исключения из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с отсутствием в деле достаточных доказательств значительности ущерба в данных случаях. При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения по преступлениям в отношении Ц. и Р..

По результатам оценки представленных в деле и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что выводы органа предварительного следствия о совершении ФИО1 семи мошенничеств, то есть то есть хищений чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, два из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно п.п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

По результатам оценки исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что неоспоримых доказательств наличия в действиях ФИО1 обмана и злоупотребления доверием, под воздействием которых потерпевшие передавали ему денежные средства, а также отсутствия у него намерения при заключении договоров оказания услуг выполнять принятые на себя обязательства суду не представлено. Принятие ФИО1 на себя большого количества заказов и неоднократный перенос сроков выполнения работ с его стороны не свидетельствуют об этом. Судом установлено, что для выполнения работ ФИО1 разместил в сети Интернет объявление, в котором указал свой номер телефона, при встрече с заказчиками он представлялся своими настоящими фамилией и именем, которые также указывал в договорах об оказании услуг, при расчетах с потерпевшими предоставлял им подтверждающие платежные документы и использовал банковский счет, открытый на имя своей < >, о чем сообщал заказчикам заранее. При правильной организации работы и привлечении необходимого количества работников выполнение своих обязательств по заключенным договорам было реальным. ФИО1 имел необходимые знания и навыки для строительных и ремонтных работ, которые он собирался произвести. Некоторым заказчикам он покупал строительные материалы и производил подготовительные работы для полного выполнения принятых заказов. Только одни показания потерпевших о том, что при заключении договоров возмездного оказания услуг они доверяли ФИО1 и считают, что он их обманул, не могут является достаточным основанием для признания его виновным в совершении инкриминируемых органом предварительного следствия мошенничеств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение денежных средств ФИО1 от потерпевших по заключенным с ними договорам об оказании услуг было им произведено правомерно и без использования им обмана и злоупотребления доверием последних. Заказчики в каждом случае сами добровольно передавали ему деньги в оговоренных суммах в соответствии с условиями договоров в качестве предоплаты для приобретения строительных материалов. Умысел на завладение полученными таким образом деньгами у ФИО1 возник после того, как деньги уже находились в его правомерном владении, и после того, как он пришел к выводу, что не может выполнить работу в назначенные сроки. В данной части доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у него обмана и злоупотребления доверием при заключении договоров и получении денег от заказчиков являются обоснованными и заслуживающими внимания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимого в совокупности с представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 семи присвоений, два из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 159 (эпизод в отношении Л.) на ч. 2 ст. 160 УК РФ, с ч. 1 ст. 159 (эпизод в отношении Д.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ, с ч. 1 ст. 159 (эпизод в отношении Й.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ, с ч. 1 ст. 159 (эпизод в отношении О.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ, с ч. 1 ст. 159 (эпизод в отношении Ц.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ, с ч. 2 ст. 159 (эпизод в отношении П.) на ч. 2 ст. 160 УК РФ, с ч. 1 ст. 159 (эпизод в отношении Р.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ. Такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Ссылки подсудимого ФИО1 о необходимости переквалификации инкриминируемых ему преступлений на ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, при самоуправстве лицо действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на чужое имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). Судом установлено, что потерпевшие никаких долгов перед ФИО1 не имели, при совершении преступлений ФИО1 действовал из корыстных побуждений. С учетом изложенных обстоятельств в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что потерпевшая Ц. расторгла договор, потерпевшая Р. перенесла сроки выполнения работы, а также, что в действиях ФИО1 имеются гражданско-правовые отношения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как ФИО1, в каждом случае, действуя из корыстных побуждений, умышленно присваивал вверенные ему денежные средства, которые сначала обещал вернуть и которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. При этом подсудимый после получения денег сообщал потерпевшим недостоверную информацию о расходовании средств на приобретение необходимых материалов и скорое выполнение работ, чем вводил их в заблуждение.

Указание подсудимого об отсутствии претензий к нему со стороны потерпевших является несостоятельным и опровергается показаниями и заявлениями последних.

Занятую ФИО1 позицию о фактически частичном признании вины в совершении вышеуказанных преступлений суд расценивает как защитную, выбранную им с целью избежания уголовной ответственности. Факты совершения ФИО1 присвоений вверенных ему денежных средств при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших: Л., Д., Й., О., Ж., Ц., П., Р., свидетелей Щ., З. о передаче денежных средств ФИО1 в качестве предоплаты по договорам оказания услуг, которые последний не выполнил, и свидетелей: Ъ. о том, что ФИО1 занимался строительными работами, пользовался ее банковской картой, часть полученных денег тратил на закупку материалов, другую часть – по своему усмотрению; Ф. о том, что ФИО1 занимался строительством, ходил на работу, принимал заказы по объявлениям, ездил к заказчикам, получал деньги для приобретения стройматериалов; Х. о том, что ФИО1 с < > не общается, детям не помогает; В. о том, что строительных объектов, на которых работал ФИО1, на <адрес> не установлено; Ы. о предложении со стороны ФИО1 совместно заняться ремонтами, на что он ответил отказом, которые последовательны, логичны, согласуются между собой; заявлениями потерпевших о неисполнении ФИО1 своих обязательств по договорам оказания услуг, договорами оказания услуг, на основании которых подсудимый получал деньги, протоколами осмотра объектов, которые ФИО1 обязался отремонтировать, платежными документами и информацией о движении денежных средств по счетам потерпевших и < > ФИО1 о получении подсудимым денег от заказчиков, перепиской с последними, а также другими исследованными материалами уголовного дела в их совокупности. Сам ФИО1 подтвердил факты получения от потерпевших денежных средств в заявленных размерах и обязался их вернуть, ссылаясь на отсутствие у него умысла на совершение мошенничеств и на неисполнение взятых на себя обязательств по объективным причинам.

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также для самооговора подсудимого судом не установлено. Ранее потерпевшие: Л., Д., Й., О., Ж., Ц., П., Р., свидетели: Щ., З., Х., Ъ., Ф., Ы., В. с ФИО1 в конфликтных отношениях не состояли, перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. С учетом изложенного суд признает допустимыми доказательствами вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему, с учетом произведенной переквалификации, преступлений, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, - по пяти преступлениям - в отношении Д., Й., Ж., Ц., Р. и по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, - по двум преступлениям - в отношении Л. и П.. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку в каждом случае он похитил вверенные ему для приобретения строительных материалов деньги, которыми распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшим материальные ущербы в заявленных размерах.

Наличие в действиях ФИО1 по эпизодам в отношении Л. и П. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. При определении значительности ущерба суд учитывает имущественное, < >, а также уровень ежемесячного дохода потерпевших Л., являющейся пенсионером, которая кроме пенсии иных доходов не имеет, деньги на ремонт копила несколько лет, и П., < >, для ремонта оформила кредит в банке. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате хищения вверенных ФИО1 денежных средств потерпевшим Л. и П. был причинен ущерб, который поставил их в затруднительное материальное положение.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, < >, по месту жительства участковым уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, < >.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает: частичное признание вины, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, который из предыдущей судимости должных выводов для себя не сделал и продолжил совершать корыстные преступления, находясь на испытательном сроке условного осуждения, что в своей совокупности свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, а также целей наказания и необходимости восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 за каждое преступление и их совокупность наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. С учетом изложенных обстоятельств, достаточных оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, не имеется. По мнению суда, данные виды наказаний не смогут обеспечить достижение своих целей.

С учетом отсутствия у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО1 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом того обстоятельства, что преступления по настоящему делу совершены ФИО1 после вынесения приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, привлекался к административной ответственности, состоял на учете у нарколога, суд приходит к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО1, который ранее судим и в настоящее время отбывает лишение свободы по предыдущему приговору, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по данному уголовному делу с 17 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски о взыскании с подсудимого материальных ущербов в заявленных суммах суд удовлетворяет в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ потерпевших: Л., Д., Ж., П., Р. – в полном объеме, потерпевших: Й. и Ц. – частично: Й., с учетом приобретенных ФИО1 материалов, в сумме 14 746 рублей (17950-3204) и Ц. – с учетом прямого материального ущерба в сумме 90 000 рублей. Достаточных оснований для снижения причиненного Й. ущерба на сумму 7000 рублей, которые согласно показаниям ФИО1 были потрачены им на приобретение и доставку стройматериалов последней, не имеется в связи с отсутствием подтверждающих документов. Данные требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и признаны подсудимым в судебном заседании.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения дела в суде в сумме 26 765 рублей (1950+6970+17845), суд взыскивает с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от их уплаты. Отсутствие у подсудимого денежных средств для их уплаты к таковым не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении Л.) – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении Д.) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении Й.) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении О.) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении Ц.) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении П.) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении Р.) – в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

Л. 64 509 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей,

Д. 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей,

Й. 14 746 (четырнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей,

Ж. 57 899 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 60 копеек,

Ц. 90 000 (девяносто тысяч триста) рублей,

П. 55 836 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей,

Р. 10 680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исков Й. и Ц. отказать.

Вещественные доказательства: шесть копий чеков от 20 и 21 июля 2022 года, 3 и 5 августа 2022 года; две копии переводов от 3 и 5 августа 2022 года; договоры возмездного оказания услуг заключенные ФИО1: № и № от 19 июля 2022 года с П., № от 30 июля 2022 года с Р., № от 6 июля 2022 года с Ц., № от 21 апреля 2022 года с Л., №Б от 26 июня 2022 года с А., № от 18 июня 2022 года с Д.; договор возмездного оказания услуг № от 12 июля 2022 года, заключенный между ООО «Либра» и Ф.; справки по операции от 6 июля 2022 года, семь детализаций движения денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» на имя Ф.; платежное поручение от 12 июля 2022 года, копия паспорта на имя ФИО1, счет на оплату от 4 июля 2022 года; копии скриншотов сообщений из переписки ФИО1 с Л., Й., Д., Ж., Ц.; копии чеков по операциям от 19, 21, 25 апреля 2022 года, 19 июня 2022 года, 10 июля 2022 года, двух чеков от 21 апреля 2022 года, трех чеков от 26 июня 2022 года, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, в сумме 26 765 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2023-000800-84

(производство № 1-585/2023)

Череповецкого городского суда

Вологодской области