Дело № 2-1401/2022

УИД 70RS0002-01-2022-002631-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (далее – ООО «ГК Финансовые услуги») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.05.2022 в сумме 332801,27 руб., из них просроченный основной долг в размере 152750,74 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14601,51 руб., неустойка в размере 157198,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 04.05.2022 в размере 8250,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по день возврата суммы займа в размере 152750,74 руб., в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6528,01 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 185 127 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнила. 27.03.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требования № 21, в соответствии с которым ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 20.11.2014 в сумме 324550,61 руб.

Истец ООО «ГК Финансовые услуги», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. При подаче иска представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 04/01-22 от 11.01.2022 сроком на один год, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция, а также телеграммы, вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, при заключении договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа вместе с предусмотренными договором процентами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 20.11.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 185 127 руб. под 24,90 % годовых на срок 20 платежных периодов. По условиям кредитного договора погашение производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

27.03.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требования № 21, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору№ <номер обезличен> от 20.11.2014.

Как следует из акта приема-передачи прав (приложение № 1 к договору уступки прав требования № 21 от 27.03.2018) к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 20.11.2014 в сумме 324550,61 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 152750,74 руб., задолженность по процентам в размере 14601,51 руб., задолженность по неустойке в размере 157198,36 руб.

18.04.2018 ООО «ГК Финансовые услуги» направлено уведомление ФИО1 о переуступке права требования по кредитному договору.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО1, как заемщик денежных средств, ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на момент передачи права требования 27.03.2018 сформировалась задолженность в сумме 324550,61 руб.

Обстоятельства и факт нарушения графика гашения кредита стороной ответчика не оспорены, нарушение подтверждается расчетом задолженности.

Так, согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № <номер обезличен> от 20.11.2014 составляет: по основному долгу - 152750,74 руб., по процентам за пользование кредитом - 14601,51 руб.

Кроме того, за период с 20.11.2014 по 04.05.2022 начислены проценты за пользованием чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8250,66 руб.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 152750,74 руб., процентов за пользование кредитом в размере 14601,51 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 04.05.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8250,66 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 157198,36 руб.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 кредитного договора № <номер обезличен> от 20.11.2014 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о снижении размера начисленной ответчику неустойки, суд учитывает отсутствие информации о том, что неисполнение ФИО1 обязательств повлекло причинение истцу действительного ущерба, иных значительных негативных последствий, принимает во внимание периоды начисления неустойки и её размер, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленная в иске неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> от 20.11.2014 в размере 157198,36 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза, то есть до 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору № <номер обезличен> от 20.11.2014 в размере 78599,18 руб. (157198,36 руб./2).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Разрешая данное требование суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по день возврата суммы займа в размере 152750,74 руб. включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6528,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 1060 от 16.05.2022 на сумму 3121,60 руб. и платежным поручением № 2529 от 19.11.2019 на сумму 3406,41 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6528,01 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 20.11.2014 №<номер обезличен> по состоянию на 04.05.2022 в сумме 254202 рубля 09 копеек, из которой: 152 750 рублей 74 копейки – просроченный основной долг, 14601 рубль 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 78599 рублей 18 копеек – неустойка, 8250 рублей 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 04.05.2022.

Взыскать ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по день возврата суммы займа в размере 152 750 рублей 74 копейки включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 528 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.08.2022.