Дело №2-2625/25
(45RS0026-01-2024-020498-56)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,
при секретаре Аягановой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи инкубационного яйца на 8 и 15 апреля 2024 года: Индюк Хайбрид Конвертер РФ- 1200 шт., Утка СК6 Чехия-1000 шт., Гусь ФИО3- 450 шт., Гусь ФИО4- 900 шт. в каждую поставку. Договор был заключен посредством переписки между сторонами в мессенджере «Watsapp». Стороны договорились о поставке партиями, также ИП ФИО5 указала, что нужно оформить заявку по номеру телефона <***> для выставления ФИО1 счета для оплаты от организации, представителем которой она является. 03.04.2024 ИП ФИО5 подтвердила заказ на 08.04.2024, обозначила цены: Индюк Хайбрид Конвертер РФ – 1200 шт. по 120 руб., Утка СК6 Чехия- 1 000 руб. по 92 руб., Гусь ФИО3 – 450 шт. по 155 руб., Гусь ФИО4- 900 шт. по 160 руб., Голошейка бройлерная – 720 шт. по 53 руб., однако счет от организации отправлен не был. На вопрос об оплате ИП ФИО5 убедила ФИО1, что лучше и проще произвести оплату физическим лицам. 05.04.2024 ИП ФИО5 подтвердила заказ на 15.04.2024, обозначила цены.: Индюк Хайбрид Конвертер РФ – 1200 шт. по 120 руб., Утка СК6 Чехия – 1 000 шт. по 92 руб., Гусь ФИО3 – 450 шт. по 155 руб., Гусь ФИО4 – 900 шт. по 160 руб., Голошейка бройлерная - 720 шт. по 53 руб. 12.04.2024 попросила оплатить. Таким образом, по указанию ИП ФИО5 ФИО1 произвел оплату следующим физическим лицам: Получатель Елена П. тел. <***>, дата транзакции 27.03.2024, оОплата 50 000руб., номер карты 2220 1523 8798 4530 Альфа Банк, дата транзакции 12.04.2024 тел. <***> Оплата 100 000 руб. номер карты 5536913830597189 банк Тинькофф; получатель Ирина С. тел. <***>, даты транзакции: 03.04.2024, оплата 100 000 руб., номер карты 5536913758556548, Банк Тинькофф, дата транзакции 03.04.2024, оплата 100 000 руб., номер карты 5536913758556548 Банк Тинькофф; получатель Николай Васильевич П., дата транзакции: 03.04.2024, оплата 38 160 руб., номер карты 4817760290476856 Сбербанк; получатель Андрей ФИО6, тел 8-925-828-2853, дата транзакции: 03.04.2024, оплата 100 000 руб., номер карты 20220633807922, Сбербанк, дата транзакции: 12.04.2024, оплата 100 000 руб., номер карты 676907003135420, ВТБ банк, дата транзакции: 03.04.2024, оплата 99 750 руб., номер карты 2202206338079226 Сбербанк; получатель Вячеслав Юрьевич А., тел. <***>, дата транзакции: 12.04.2024, оплата 100 000 руб., номер карты 2200240467871543 Банк ВТБ; получатель Алмаз, дата транзакции: 12.04.2024, оплата 91 070 руб., номер карты 2200700964835879 Банк Тинькофф. Всего ФИО1 было перечислено по указанным счетам 978 980 руб. 13.04.2024 на адрес ФИО1 поступила первая партия яйца. Яйцо поступило не пригодное для инкубации, с этикетками на коробках «Яйцо пищевое столовое», отсутствием этикеток, с наименованиями на этикетках не соответствующими заказу. У перевозчика отсутствовали какие-либо документы на яйцо, в том числе необходимые ветеринарные свидетельства, транспортные накладные, передаточные акты. При анализе воздушной камеры яйца - выявлено, что срок хранения более 10 дней по всем видам птицы. ФИО1 связался с ИП ФИО5 и отказался от приема яйца, однако она ответила, что ничего с этим делать не будет, так же, ФИО1 отказался от следующей партии яйца и потребовал возврата денежных средств, ответа не последовало. После переговоров с ответчиком и лицами, получившими от ФИО1 денежные средства, часть денежных средств была возвращена, а именно: 100 000 руб. от ИП ФИО5, 100 000 руб. от Ирины П., 99 750 руб. от Андрея Николаевича. Более денежных средств не поступало. Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств составляет (978 980 -100 000 - 100 000 - 99 750) 679 230 руб. 14.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией, которой просил возвратить уплаченные денежные средства. Претензия была направлена по двум известным истцу адресам, по адресу регистрации ответчика и по адресу регистрации ИП. Претензия получена ответчиком по обоим адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Однако в установленный срок ответа не поступило. Таким образом, ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 679 230 руб., неустойку за период с 28.10.2024 по 25.11.2024 в размере 196 968 руб., неустойку в размере 6 792 руб. за каждый день просрочки с 26.11.2024 по день вынесения судом решения, моральный вред 10 000 руб., штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса 9 170 руб.
Истец и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.
Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Курганской области, Управление Россельхознадзора по Курганской области, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактически 24.03.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи с условием о поставке товара.
Из переписки сторон посредством мессенджера Вотсап усматривается, что стороны договорились о поставке инкубационного яйца на 8 и 15 апреля 2024 года, в следующих размерах: Индюк Хайбрид Конвертер РФ- 1200 шт., Утка СК6 Чехия-1000 шт., Гусь ФИО3- 450 шт., Гусь ФИО4- 900 шт. в каждую поставку.
03.04.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 согласована заявка на 08.04.2024, с указанием цены: Индюк Хайбрид Конвертер РФ – 1200 шт. по 120 руб., Утка СК6 Чехия- 1 000 руб. по 92 руб., Гусь ФИО3 – 450 шт. по 155 руб., Гусь ФИО4- 900 шт. по 160 руб., Голошейка бройлерная – 720 шт. по 53 руб., всего на сумму 449 750 руб.
05.04.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 согласована заявка на 15.04.2024, с указанием цены: Индюк Хайбрид Конвертер РФ – 1200 шт. по 120 руб., Утка СК6 Чехия – 1 000 шт. по 92 руб., Гусь ФИО3 – 450 шт. по 155 руб., Гусь ФИО4 – 900 шт. по 160 руб., Голошейка бройлерная - 720 шт. по 53 руб., всего на сумму 337 910 руб.
12.04.2024 ФИО1 произведена оплата указанных поставок на счета физических лиц, предоставленных ИП ФИО2: Получатель Елена П. тел. <***>, дата транзакции 27.03.2024, оплата 50 000руб., номер карты 2220 1523 8798 4530 Альфа Банк, дата транзакции 12.04.2024 тел. <***> Оплата 100 000 руб. номер карты 5536913830597189 банк Тинькофф; получатель Ирина С. тел. <***>, даты транзакции: 03.04.2024, оплата 100 000 руб., номер карты 5536913758556548, Банк Тинькофф, дата транзакции 03.04.2024, оплата 100 000 руб., номер карты 5536913758556548 Банк Тинькофф; получатель Николай Васильевич П., дата транзакции: 03.04.2024, оплата 38 160 руб., номер карты 4817760290476856 Сбербанк; получатель Андрей ФИО6, тел 8-925-828-2853, дата транзакции: 03.04.2024, оплата 100 000 руб., номер карты 20220633807922, Сбербанк, дата транзакции: 12.04.2024, оплата 100 000 руб., номер карты 676907003135420, ВТБ банк, дата транзакции: 03.04.2024, оплата 99 750 руб., номер карты 2202206338079226 Сбербанк; получатель Вячеслав Юрьевич А., тел. <***>, дата транзакции: 12.04.2024, оплата 100 000 руб., номер карты 2200240467871543 Банк ВТБ; получатель Алмаз, дата транзакции: 12.04.2024, оплата 91 070 руб., номер карты 2200700964835879 Банк Тинькофф, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями АО «ТБанк».
Всего ФИО1 были перечислены по указанным счетам денежные средства в общей сумме 978 980 руб.
Из ответа АО «Альфа-Банк» от 03.03.2025 следует, что счет 40817810216370001455 открыт на имя ФИО2, также подтвержден перевод на сумму 150 000 руб. 27.03.2024.
В соответствии с ответом Банк ВТБ (ПАО) от 20.02.2025, карта №2200240467871543 открыта на имя ФИО13, карта №6769070031354200 открыта на имя ФИО14
Из ответа ПАО Сбербанк от 24.02.2025 следует, что счет №4817760290476856 открыт на имя ФИО12, имеются сведения о перечислении 03.04.2024 суммы 38 160 руб.
Согласно ответа АО «ТБанк» от 24.02.2025, счет №40817810700017420576 открыт на имя ФИО2, имеются сведения о перечислении 12.04.2024 100 000 руб., счет №40817810300003631656 открыт на имя ФИО11, имеются сведения о перечислении 03.04.2024 суммы 100 000 руб. и 12.04.2024 суммы 100 000 руб., счет №40817810700101775247 открыт на имя ФИО10, имеются сведения о перечислении 12.04.2024 суммы 91 070 руб.
ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что денежные средства, перечисленные ФИО1 на счета указанных физических лиц предназначались ей в счет оплаты поставок.
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 13.04.2024 ему поступила первая партия яйца, водитель привез яйца в 2 часа ночи, забирал на трассе, увидел коробки с этикетками «Яйцо пищевое столовое», этикетки с наименованиями не соответствующими заказу. Какие-либо документы на яйцо, в том числе необходимые ветеринарные свидетельства, транспортные накладные, передаточные акты у водителя отсутствовали. ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил, что он отказывается от приема яйца и предложил забрать данную партию. Также, сразу сообщил о том, что вторую поставку он принимать не будет, поскольку яйцо непригодно для инкубации, невозможно определить кросс, породу, безопасность в отношении инфекционных заболеваний, срок и условия транспортировки и хранения. Кроме того, при анализе воздушной камеры яйца - выявлено, что срок хранения более 10 дней по всем видам птицы. ФИО1 потребовал возврата денежных средств, ответчик вернула часть денег за вторую поставку и перестала выходить на связь. К инкубации яйца не приступал. Обратился в ветеринарную станцию, просил проверить яйца, но ему было отказано по причине отсутствия документов на яйца. После истечения срока для возврата ФИО1 утилизировал продукцию.
Из переписки в мессенджере Вотсап, представленной ФИО1 усматривается, что 14.04.2024 ФИО1 обратился с требованием о возврате денежных средств за поставку на 15.04.2024. 15.04.2024 ФИО1 сообщил, что поставленное 12.04.2024 яйцо инкубироваться им не будет по причине несоответствия заявленным и качественным характеристикам, хранение возможно до 19.04.2024, предложено забрать поставленную продукцию по адресу: г.Курган, <...> до 16 час.
Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании также следует, что часть денежных средств была возвращена, а именно: 100 000 руб. от ИП ФИО2, 100 000 руб. от Ирины П., 99 750 руб. от Андрея Николаевича.
27.06.2024 ФИО1 обратился в ОП №1 УМВД России по г.Кургану по факту невозврата ИП ФИО2 денежных средств в сумме 679 230 руб., приложив переписку, а также представив фотоматериалы, согласно которым поступившее ему яйцо находилось в коробках с маркировкой «Яйца куриные пищевые столовые».
Постановлением о/у ОУР ОП №1 УМВД России по г.Кургану от 08.07.2024 в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано на основании п.1, 2 ч.2 ст.24 УПК РФ.
14.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией, которой просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 679 230 руб.
Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия, направленная по двум адресам, получена ИП ФИО2 17.10.2024 и 22.10.2024.
Из возражений ИП ФИО2 на исковое заявление следует, что договоренность о продаже и поставке яйца, его вида, количества и цене была достигнута сторонами в переписке. Договор купли-продажи истец подписывать отказался, мотивируя это тем, что он является владельцем личного подсобного хозяйства и покупает яйцо у нее как у физического лица, и договор купли-продажи ему не нужен. Также, истец попросил о перечислении денежных средств не на расчетный счет, а на банковскую карту физического лица. Первая поставка была принята истцом, затем, 13.04.2024 он позвонил и сообщил, что партия непригодна для инкубирования. ФИО2 предложила ему подтвердить невозможность инкубирования яйца с помощью фото-видео фиксации, либо представить акт обследования, составленный специалистом ветеринарной станции, ФИО1 без обоснования причин отказался. ФИО1 было предложено чтобы водитель-экспедитор забрал поставленное ему яйцо на обратном пути, но ФИО1 сообщил что вернет только если ФИО2 приедет лично, на звонки водителя-экспедитора не отвечал, дверь по месту поставки не открыл.
ИП ФИО2 в материалы дела представлена товарная накладная №26/1 от 08.04.2024, согласно которой ИП ФИО2 розничному покупателю поставляется: инкубационное яйцо Индюк РФ в количестве 1 200 шт. на сумму 150 000 руб., инкубационное яйцо СК-6 в количестве 1 000 шт. на сумму 92 000 руб., инкубационное яйцо Гусь Линдовский в количестве 450 шт. на сумму 69 750 руб., инкубационное яйцо Гусь серый в количестве 900 шт. на сумму 144 000 руб., инкубационное яйцо Голошейка Венгрия в количестве 720 шт. на сумму 38 160 руб.
Также, представлена товарная накладная №18/1 от 15.04.2024 согласно которой ИП ФИО2 розничному покупателю поставляется: инкубационное яйцо Индюк РФ в количестве 1 200 шт. на сумму 144 000 руб., инкубационное яйцо СК-6 в количестве 1 000 шт. на сумму 92 000 руб., инкубационное яйцо Гусь Линдовский в количестве 450 шт. на сумму 69 750 руб., инкубационное яйцо Гусь серый в количестве 900 шт. на сумму 144 000 руб., инкубационное яйцо Redbro Венгрия в количестве 720 шт. на сумму 38 160 руб.
В обоснование иска ФИО1 ссылается на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая, что ему поставлен товар ненадлежащего качестве, до настоящего времени денежные средства в сумме 679 230 руб. (978 980 руб.-100 000 руб.- 100 000 руб. - 99 750 руб.) ему не возвращены.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд.
Как усматривается из согласованных между сторонами условий договора, истец намеревался приобрести у ответчика инкубационное яйцо птицы в общем количестве 7 820 штук на общую сумму 978 980 руб.
Согласно договору аренды земель N 657 от 29.06.2006, заключенному между Администрацией города Кургана, ФИО1 и ФИО9 на основании постановления Администрации города Кургана от 23.05.2006 N 2764 предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, расположенный в пос. Ключи г. Кургана для ведения личного подсобного хозяйства (разведение и содержание птицы).
В ходе судебного разбирательства в ФИО1 не оспаривал, что ведет личное подсобное хозяйство, также пояснил, что занимается птицеводством около 30 лет, умышленно создает излишки произведенной продукции, которые им реализуются, а вырученные денежные средства идут на дальнейшее развитие подсобного хозяйства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.
По смыслу приведенной нормы права личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности. Эта деятельность ограничивается деятельностью по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и деятельностью по реализации этой продукции. Ведение личного подсобного хозяйства осуществляется в целях удовлетворения личных потребностей гражданина и членов его семьи в сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется в целях удовлетворения собственных потребностей семьи в продовольствии, товарный характер имеет лишь часть продукции, но и в этом случае полученные доходы направляются не на коммерческие цели, а на личное (семейное) потребление.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств приобретения спорного товара исключительно для личного потребления суду не представлено.
С учетом специфики и значительного количества приобретаемой продукции (более 7 000 штук инкубационных яиц), принимая во внимание состав семьи ФИО1 (три человека – супруга и двое детей), суд полагает, что данная продукция в столь значительном количестве в указанном объеме не могла быть использована исключительно для личных и семейных нужд.
При таких обстоятельствах спорные правоотношения не могут регулироваться нормами Закона о защите прав потребителей.
Исходя из содержания условий достигнутой между сторонами договоренности и их пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о поставке товара.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ч.1 ст.518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае продажи покупателю, на которого не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, товара с существенными недостатками он имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного с продавцом, и возврат от продавца уплаченной за товар денежной суммы.
Как следует из переписки, пояснений сторон в судебном заседании, 14.04.2024 истец отказался от исполнения договора, как от первой так и от второй поставки, потребовав возврата денежных средств по причине ненадлежащего качества приобретенной продукции, отсутствия необходимой документации на продукцию.
Ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 299 750 руб., в том числе поступило с карт физических лиц -100 000 руб. от ИП ФИО2, 100 000 руб. от Ирины П., 99 750 руб. от Андрея Николаевича, остальные требования оставил без удовлетворения.
При этом, в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качестве проданного ей товара, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из представленных товарных накладных от 08.04.2024 и от 15.04.2024 не следует, кто являлся получателем товара, отсутствуют какие-либо подписи, печати, не представлена товарно-транспортная накладная на товар, отсутствуют какие-либо ветеринарные свидетельства. Не сообщены ответчиком и достоверные сведения о производителе товара.
Из фотографий, имеющихся в материале КУСП ОП №1 УМВД России по г.Кургану усматривается наличие на коробках маркировки «Яйца куриные пищевые столовые», и отсутствие какой-либо иной маркировки, определяющей содержание данных коробок.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции. Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны, в том числе осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.
Статьей 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", продукция животного происхождения по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должна соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.
Организации и граждане, осуществляющие производство, переработку, перемещение, хранение и реализацию продукции животного происхождения, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
В силу статьи 21 указанного Закона, ветеринарно-санитарной экспертизе подлежит продукция животного происхождения в целях определения ее пригодности к использованию для пищевых целей, кормовых целей или в качестве сырья в кожевенном, меховом и других производствах.
Запрещаются реализация и использование продукции, которая указана в настоящей статье и в отношении которой не проведена ветеринарно-санитарная экспертиза.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2022 N 862 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях".
В соответствии с п.2 Ветеринарных правил, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемых подконтрольных товаров, эпизоотическое благополучие территорий их происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольные товары, оформляются на подконтрольные товары (партии подконтрольных товаров), включенные Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года N 648.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 N 648 утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.
В данный перечень подконтрольных товаров включены, в том числе яйца птиц.
В соответствии с Отраслевым стандартом ОСТ 10 331-2003 Яйца инкубационные и молодняк суточный сельскохозяйственной птицы. Транспортирование. Технические условия., утвержденным первым заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации 27.06.2003, для транспортирования используют инкубационные яйца, соответствующие ОСТ 10 321-2003 и требованиям. Инкубационные яйца должны поставляться из хозяйств, благополучных по заразным болезням птиц, и сопровождаться ветеринарным свидетельством установленной формы (п.3.1).
Яйца укладывают в бугорчатые прокладки в соответствии с острым концом вниз: куриные и цесариные по 30 штук; утиные, индюшиные и гусиные - по 15 штук, затем упаковывают по ОСТ 10 321-2003 в картонные ящики по ГОСТ 13513-86. Перепелиные яйца укладывают в картонные коробки по 20 штук, затем коробки по 100 штук размещают в картонные ящики по ГОСТ 13513-86 (п.3.2).
В ящик с уложенными яйцами вкладывают ярлык, в котором указывается наименование предприятия, фамилия или номер сортировщика яиц, дата сортировки, метод дезинфекции тары и яиц, дезинфицирующее средство (п.3.5).
На торцевую сторону ящика наклеивают ярлык (п.3.6).
Транспортная маркировка должна быть по ГОСТ 14192-96, с нанесением манипуляционных знаков: "Осторожно, хрупкое!", "Верх, не кантовать" (п.3.13).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего качества поставленной продукции, соблюдения условий транспортировки, и соответствия его заявке, согласованной между истцом и ответчиком, суд приходит выводу, что ФИО1 реализовал свое право на отказ от договора, потребовав от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы за продажу некачественного товара.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 денежной суммы, уплаченной за товар некачественного товара, за исключением возмещенного ответчиком в добровольном порядке, в размере, 679 230 руб. (978 980 руб.-100 000 руб.- 100 000 руб. - 99 750 руб.)
При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку их взыскание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения, не предусмотрено.
Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на совершение нотариальных действий, заверений копий документов при подаче искового заявления в суд на сумму 9 170 руб., данные действия зарегистрированы в реестре № 45/26-н/45-2024-3-544, несение указанных расходов подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий №45/26-н/45-2024-3-544 от 06.06.2024 и кассовым чеком от 06.06.2024 на сумму 9 170 руб.
Указанные расходы суд также признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, для представления заверенных документов.
Поскольку при подаче иска истцом, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей не была оплачена государственная пошлина, то государственная пошлина, подлежавшая уплате истцом при обращении в суд с настоящим иском в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 18 564,60 руб. с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кургана.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в сумме 679 230 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 9 170 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 18 564,60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Солдаткина Э.А.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.