Решение по делу № 2-1998/2022 от 04.08.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1998/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 04 августа 2022 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Кумаллаговой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1, в лице своего уполномоченного представителя по доверенности - ФИО8, обратился в суд за защитой своих прав потребителя финансовых услуг в сфере страхования автогражданской ответственности с вышеуказанным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2019г. примерно в 00:10 ч. у РСО-Алания водитель автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак Е297НС15RUS, ФИО4 нарушил ПДД РФ и создал помеху автомобилю BMW 745i, государственный регистрационный знак М541ЕЕ07RUS, под управлением ФИО5 Уходя от столкновения ФИО5 столкнулся с автомобилем BMW 750Li, государственный регистрационный знак О459OP RSO, под управлением ФИО6 В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW 745i, государственный регистрационный знак М541ЕЕ07RUS, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля BMW Х5 ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. ... ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив весь необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления истцу отказано в страховой выплате. Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился в экспертную организацию (ИП ФИО7) для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта-техника № ВР от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745i, государственный регистрационный знак М541ЕЕ07RUS, составляет 472 853 рубля без учета износа и 302 017 рублей с учетом износа. Согласно заключению № ГР от ... средняя цена автомобилей BMW 745i составляет 413 250 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля BMW 745i, государственный регистрационный знак М541ЕЕ07RUS, составляет 99 591,60 рублей. Разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 313 658,40 рублей. За производство каждой из экспертиз ФИО1 уплатил 10 000 рублей. Полагая, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило ему страховое возмещение в размере 313 658,40 рублей, ... ФИО1 направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о рассмотрении страхового случая, осуществлении страховой выплаты и компенсации затрат на производство экспертиз. К заявлению приобщена копия вышеуказанных экспертных заключений. Ответ на претензию истцу не поступил. ... истец обратился в службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов за проведение независимых экспертиз в размере 20 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правовых оснований для удовлетворения иска истец ссылается на ст.ст. 15, 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), ст. 23, п. 3 ст. 25 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном», п.п. 3.11, 3.14 Положения Банка России от ... №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО №-П).

В окончательном виде, с учетом произведенного уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 208 400 рублей в счет возмещения ущерба; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты в размере 104 200 рублей; неустойку в виде 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с момента неисполнения обязательства по день обращения истца в суд; неустойку в виде 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату оценочных экспертиз, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату рецензии, 45 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату транспортно-трасологической и оценочной судебной экспертизы; сумму причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик выражает свое несогласие с требованиями истца. В подтверждение своей позиции ответчик приводит доводы о том, что ДТП 03.12.2019г. не является страховым событием, так как повреждения, полученные транспортным средством (далее т/с) истца, не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП. В обоснование данных доводов ответчик ссылается на Заключение эксперта №GS19-007003 составленное по инициативе страховщика, экспертное заключение ООО «СПЕКТР» от 25.08.2020г. №К, составленное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца, и решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 При этом ответчик, опираясь на выводы приложенной к возражениям Рецензии ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» № от 29.10.2021г. на заключение судебной экспертизы, полагает, что судебное экспертное заключение ООО «СУД ЭКСПЕРТ» № от 25.05.2021г. не может быть признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда. По указанным мотивам ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, положив в основу решения суда экспертное заключение ООО «СПЕКТР» от 25.08.2020г. №К, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа с учетом приложенного расчета суммы процентов за период с 16.01.2020г. по 02.11.2021г., произведенного ответчиком по правилам ст. 395 ГК РФ.

В ответ на запрос суда от 13.10.2020г. финансовым уполномоченным ФИО16 представлены письменные объяснения по существу решения № У-20-113781/5010-008 от 31.08.2020г., принятого им по обращению ФИО1, копия указанного решения и копии положенных в основу этого решения материалов, в том числе экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от 25.08.2020г. №К (У-20-113781/3020-005).

В ответ на запрос суда от 16.06.2022г. № финансовым уполномоченным ФИО16 представлены письменные объяснения по существу решения № У-20-165809/5010-008 от 15.12.2020г., принятого им по обращению ФИО6, копия указанного решения и копии положенных в основу этого решения материалов, в том числе заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-20-165809/3020-004 от 30.11.2020г. и экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № У-20-165809_3020-004 от 07.12.2020г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца - ФИО8, действующий на основании доверенности № 8 от ..., в судебном заседании предмет и основания уточненных исковых требований своего доверителя поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что ДТП произошло с участием 3 транспортных средств. Потерпевшие обратились в страховые компании и получили отказ. Финансовый уполномоченный, удовлетворил требования потерпевшего ФИО2 на основании проведенного экспертного исследования. Транспортные средства ФИО2 и ФИО1 столкнулись друг с другом, т.е. ФИО1, избегая столкновения с т/с виновника ДТП - ФИО3, столкнулся с т/с ФИО2. Повреждения т/с ФИО2 отнесли к данному ДТП и признали случай страховым. Решение финансового уполномоченного по ФИО2 не обжаловано, вступило в силу и исполнено страховщиком.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 48, 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу данной нормы права, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застраховал свою гражданскую ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.12.2019г. примерно в 00:10 ч. на РСО-Алания произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4 управляя т/с BMW Х5, государственный регистрационный знак Е297НС15RUS, в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего т/с BMW 745i, государственный регистрационный знак М54ЕЕ07RUS, под управлением ФИО5 столкнулось с т/с BMW 750Li, государственный регистрационный знак О459OP RSO, под управлением ФИО6

Согласно сведениям о водителях и т/с причастных к ДТП, на т/с BMW Х5, государственный регистрационный знак Е297НС15RUS, повреждений, полученных в результате ДТП не имелось, т/с BMW 745i, государственный регистрационный знак М541ЕЕ07RUS и т/с BMW 750Li, государственный регистрационный знак О459OP RSO в результате ДТП получили механические повреждения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по , в котором имеются рапорт, схема происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах причастных к ДТП, объяснения участников ДТП.

Указанными письменными доказательствами, подтверждается факт события административного правонарушения, а именно факт ДТП от 03.12.2019г. и наличие на т/с BMW 750Li, государственный регистрационный знак О459OP RSO, и т/с BMW 745i, государственный регистрационный знак <***> 07RUS, механических повреждений на момент составления административного материала.

Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, подтверждающее его вину в совершении ДТП.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На момент ДТП 03.12.2019г. т/с BMW 745i, государственный регистрационный знак М541ЕЕ07RUS, принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 21.12.2018г.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность остальных участников ДТП, в том числе ФИО5, управлявшего т/с истца, застрахована не была.

26.12.2019г. в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении.

20.01.2020г. по направлению страховщика т/с ФИО1 было осмотрено ИП ФИО9, о чем составлен акт осмотра №.

21.02.2020г. АО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на трасологическое заключение №GS19-060402, письмом № И-001GS19-060402 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

30.06.2020г. в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (досудебная претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки и стоимости организованных ФИО1 независимых экспертиз. В обоснование заявленных требований к претензии были приложены Заключение эксперта-техника № ВР от 04.06.2020г. (экспертиза стоимости восстановительного ремонта т/с) и Заключение № ГР от 04.06.2020г. (экспертиза стоимости годных остатков т/с), а также копии квитанции об оплате экспертиз.

Требования заявления (досудебной претензии) ФИО1 страховщиком не удовлетворены.

07.08.2020г. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в ФИО1 в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 313 658 рублей 40 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного У-20-113781/5010-008 от 31.08.2020г., основанным на выводах экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от 25.08.2020г. №К (У-20-113781/3020-005) (эксперт - ФИО10), в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая свое право нарушенным, а отказ в выплате страхового возмещения незаконным ФИО1 обратился в суд в порядке, установленном ст. 25 Закона «О финансовом уполномоченном».

Согласно абз. 13 ответа на вопрос 2 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) (далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020г.) в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Как указано в ответе на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020г. в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований (абз.5).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз.6).

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от 25.08.2020г. №К (У-20-113781/3020-005), определением суда от 17.02.2021г. назначалась комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Суд Эксперт».

ООО «Суд Эксперт» подготовлено заключение судебного эксперта № от 25.05.2021г. (эксперт-техник ФИО11, эксперт-техник ФИО12), согласно которому: при установленных обстоятельствах ДТП ... на транспортном средстве BMW 745i, государственный регистрационный знак <***> 07RUS, могли образоваться повреждения, изложенные в материалах гражданского дела; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 745i, государственный регистрационный знак <***> 07RUS, составляет (округленно): без учета износа - 329 800 руб., с учетом износа - 208 400 руб.

Определением суда от 16.07.2021г. исправлена описка в части указания объекта исследования, допущенная в определении суда от 17.02.2021г. о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2003г. «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вместе с тем сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным, может быть положено в основу судебного решения.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов и специалистов, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает в качестве доказательства Акт осмотра №, составленный по результатам осмотра т/с истца экспертом-техником ИП ФИО9 (регистрационный номер в реестре экспертов-техников - 7052), поскольку данный документ подписан как лицом уполномоченным ответчиком на проведение осмотра, так и присутствовавшим при осмотре истцом, при этом отраженные в акте результаты осмотра сторонами не оспаривались.

Представленные истцом Заключение эксперта-техника № ВР от 04.06.2020г. и Заключение № ГР от 04.06.2020г., составленные экспертом-техником ФИО13 (регистрационный номер в реестре экспертов-техников - 2475), не могут быть положены в основу решения суда поскольку не содержат транспортно-трасологического исследования, проведены исключительно в части определения стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного т/с истца с учетом всех повреждений, имевшихся на т/с истца на момент проведения исследований, и не содержат выводов о наличии или отсутствии причинно-следственной связи исследуемых повреждений с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, а потому, являются допустимым доказательством лишь в части стоимостной оценки.

Трасологическое заключение №GS19-060402, послужившее основанием для отказа АО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате ФИО1 страхового возмещения вопреки запросу суда и требованиям ст. 56 ГПК ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «СПЕКТР» от 25.08.2020г. №К (У-20-113781/3020-005) (эксперт - ФИО10) в нарушение п. 4 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО составлено лицом не прошедшим профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии (МАК) и не внесенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, в связи с чем данное экспертное заключение не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Проанализировав заключение судебного эксперта ООО «Суд Эксперт» № от 25.05.2021г., составленное экспертом-техником ФИО11 (регистрационный номер в реестре экспертов-техников - 7367) и экспертом-техником ФИО12 (регистрационный номер в реестре экспертов-техников - 7367), суд приходит к выводу о его соответствии требованиям к относимости и допустимости доказательств, поскольку процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию и полномочия, включены в Государственный реестр экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении исследования эксперты руководствовались соответствующими нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями, мотивировали свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Требования ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ... N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы соблюдены, заключение составлено в письменной форме, прошито, пронумеровано, заверено печатью экспертного учреждения, утверждено руководителем и предоставлено суду в оригинале. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов и методик, суждения экспертов логичны, выводы технически обоснованы и аргументированы, ответы на поставленные судом вопросы даны в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования. Исследование проведено всесторонне и полно.

Суд критично оценивает доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу поскольку полученные экспертами ООО «Суд Эксперт» результаты и сделанные на их основании выводы не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в частности материалам административного дела по ДТП, Акту осмотра т/с истца и фотоматериалам транспортных средств, поврежденных в результате ДТП.

Кроме того выводы судебной экспертизы относительно возможности возникновения повреждений на т/с BMW 745i, государственный регистрационный знак М541ЕЕ07RUS, в результате его столкновения с т/с BMW 750Li, государственный регистрационный знак О459OP RSO, принадлежащим ФИО6, при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.12.2019г., согласуются с выводами заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-20-165809/3020-004 от 30.11.2020г., составленного экспертом-техником ФИО14 (регистрационный номер в реестре экспертов-техников - 1045) в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным ФИО16 обращения ФИО6

При этом Рецензия ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» № от 29.10.2021г. на заключение судебной экспертизы, составленная специалистом экспертом-техником ФИО15 (регистрационный номер в реестре экспертов-техников - 2553) по направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» не может быть принята судом в качестве доказательства неправильности или необоснованности выводов судебной экспертизы поскольку ссылки рецензента на то, что в заключении судебной экспертизы отсутствует описание всех повреждений т/с истца с учетом их форм и размера и не указано какими повреждениями т/с истца следует считать повреждения, изложенные в материалах дела, несостоятельны поскольку к судебному экспертному заключению приложена калькуляция №, содержащая полный перечень узлов и деталей т/с, подлежащих ремонтным воздействиям в связи с ДТП, а также полный перечень этих ремонтных воздействий с указанием их объема с учетом площади повреждений в процентном соотношении. Все остальные суждения рецензента не отвечают требованиям проверяемости ввиду отсутствия в Рецензии прямых ссылок на конкретные положения научных и (или) практических методов исследования и методик, обязательных к применению экспертами при производстве судебной экспертизы по ОСАГО, которые не были применены судебными экспертами либо нарушены или применены ими неправильно, ввиду чего выводы рецензента голословны и не могут быть признаны судом обоснованными. Кроме того из содержания Рецензии не усматривается должностное лицо ООО «Первая Независимая Экспертная Компания», поручившее специалисту ФИО15 производство рецензии.

При таком положении, с учетом того, что сторона ответчика веских доводов, ставящих под сомнение научную и техническую обоснованность судебного экспертного заключения не привела, о вызове судебных экспертов для допроса в судебном заседании не ходатайствовала, о назначении по делу повторной экспертизы не просила, суд считает возможным положить в основу решения заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Суд Эксперт» № от 25.05.2021г.

В связи с тем, что выводы ответчика и финансового уполномоченного о несоответствии всех повреждений т/с истца обстоятельствам ДТП 03.12.2019г. полностью опровергаются выводами судебной экспертизы и иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наступлении вследствие ДТП от 03.12.2019г. гражданской ответственности ФИО4 за причинение вреда имуществу ФИО1, влекущей за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховую выплату потерпевшему ФИО1 в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», что в понимании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, отказ АО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате ФИО1 страхового возмещения суд считает незаконным.

Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного ФИО16 У-20-113781/5010-008 от 31.08.2020г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку данное решение основано на Экспертном заключении ООО «СПЕКТР» от 25.08.2020г. №К (У-20-113781/3020-005), полученном с нарушением закона, и противоречит вступившему в силу решению № У-20-165809/5010-008 от 15.12.2020г., принятому финансовым уполномоченным ФИО16 по обращению ФИО6

В соответствии с Разъяснениями ВС РФ от 18.03.2020г. в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с BMW 745i, государственный регистрационный знак <***> 07RUS, составляет (округленно): без учета износа - 329 800 руб., с учетом износа - 208 400 руб., следовательно с учетом лимита страховой суммы, установленного пп. б) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», пп. б) п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на стороне ответчика возникла обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца в размере 208 400 рублей.

Поскольку ответчик страховую выплату не осуществил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 208 400 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о применении к ответчику штрафных санкций суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения принято ответчиком к рассмотрению 26.12.2019г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 23.01.2020г. (суббота), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, исчисленная за период с 24.01.2020г. по 04.08.2022г. (день вынесения решения суда) включительно.

Размер неустойки за указанный период составляет 1 925 616 рублей, из расчета 208 400 рублей * 924 дня просрочки * 1%. Однако, в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в рассматриваемом случае размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, подлежащим взысканию в пользу истца, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика, незаконность отказа в выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком сроков, а также длительность нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения, суд полагает, что для соблюдения баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 24.01.2020г. по 04.08.2022г. (день вынесения решения суда) включительно, сниженная судом до 50 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N43 от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Включение расчета неустойки за период с 24.01.2020г. по 04.08.2022г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от ....

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и суммы неустойки, определенной судом к взысканию с ответчика по день рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 2 084 рублей за каждый день просрочки за период с 05.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 350 000 рублей.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 104 200 рублей (из расчета 208 400 рублей * 50%).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, продолжительности периода невыплаты страхового возмещения, соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, суд полагает возможным в целях соблюдения принципов разумности и справедливости применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 50 000 рублей.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда и судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил гарантированные законом права истца.

Оценив характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом характера нарушения и обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По указанным мотивам суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате рецензии в размере 7 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом реально в связи с рассмотрением дела и подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО8 на основании доверенности. К делу приложены документы об оплате услуг представителя истцом в размере 40 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела, расценки при оказании гражданам юридических услуг рекомендованные Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО8, при отсутствии возражений со стороны ответчика, взысканию с ответчика подлежат представительские расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: 208 400 рублей в счет возмещения ущерба; штраф в размере 50 000 рублей; неустойку за период с ... по 04.08.2022г. в размере 50 000 рублей; 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату оценочных экспертиз, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату рецензии, 45 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату транспортно-трасологической и оценочной судебной экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определить подлежащей взысканию с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 2 084 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения настоящего решения суда включительно, но не более чем 350 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов в части размеров, превышающих установленные судом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования , сумму государственной пошлины в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.