Дело № 2-912/2022 (УИД № 69RS0026-01-2022-002227-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

с участием представителя истца ООО «Агропромтранс» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.01.2022,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агропромкомплектация» (ООО «Агропромтранс») к ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромтранс» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании прямого действительного ущерба в размере 205 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 08.09.2021 по 10.08.2022 ответчик работал в ООО «Агропромтранс» в должности водителя-экспедитора 3 класса в соответствии с заключенным трудовым договором от 08.09.2021 №. Одновременно с заключением трудового договора между сторонами был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика от 08.09.2021 по форме, утверждённой Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85. Между истцом и АО «Агрофирма Дмитрова Гора» заключён гражданско-правовой договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в живом виде автомобильным транспортом № от 01.12.2019, согласно которому истец по поручению АО «Агрофирма Дмитрова Гора» осуществляет, помимо прочего, перевозки живых свиней. Пунктом 3.1.1.1 договора транспортной экспедиции установлено, что предоставляемый истцом транспорт должен проходить дезинфекцию на пункте мойки АО «Агрофирма Дмитрова Гора». В рамках договора транспортной экспедиции 09.12.2021 ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, управлял автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, находящимся на основании договора аренды № от 01.01.2014 во владении и пользовании истца, и совершил наезд на ворота мойки автотранспорта, принадлежащей АО «Агрофирма Дмитрова Гора» и расположенной на территории филиала АО «Агрофирма Дмитрова Гора» - «Ржевский бекон» по адресу: Тверская область, Ржевский район, дер. Глебово. Выполнение ответчиком 09.12.2021 рейса в рамках договора транспортной экспедиции и нахождение ответчика и транспортного средства под его управлением на территории мойки подтверждается путевым листом от 09.12.2021 № и транспортной накладной от 09.12.2021 №. По факту произошедшего истцом с ответчика были взяты письменные объяснения, изложенные ответчиком в объяснительной записке от 09.12.2021, в которой ответчик указал, что при осуществлении остановки (стоянки) транспортного средства в помещении мойки он: не поставил рычаг переключения коробки передач в нейтральной положение; не поставил транспортное средство на стояночный тормоз; по завершении дезинфекции транспортного средства, находясь вне его кабины, ответчик осуществил запуск двигателя, в результате чего транспортное средство пришло в никем не контролируемое (самопроизвольное) движение и повредило закрытые ворота мойки. 28.01.2022 АО «Агрофирма Дмитрова Гора» обратилось к истцу с претензией о возмещении причинённого работником вреда в размере 205 000 рублей с приложением фотографии повреждённых ворот и акта сдачи-приёмки работ от 29.12.2021 № 184, выполненных привлечённым АО «Агрофирма Дмитрова Гора» подрядчиком на сумму 205 000 рублей. 01.02.2022 истцом издан приказ №26/3/2-2022П «О проведении служебного расследования», согласно которому в целях проведения служебного расследования была создана комиссия из числа работников истца. По результатам служебного расследования комиссией составлен акт от 07.02.2022, в котором комиссией установлено, что 09.12.2021 в помещении мойки ответчик осуществил остановку транспортного средства и покинул его, не убедившись в том, что оно зафиксировано стояночным тормозом, и рычаг коробки передач установлен в нейтральное положение, после чего, находясь вне кабины транспортного средства, осуществил запуск двигателя, что привело к неконтролируемому (самопроизвольному) движению транспортного средства с последующим наездом на секционные ворота мойки и повлекло причинение ущерба АО «Агрофирма Дмитрова Гора» в размере 205 000 рублей. Действия и бездействие водителя признаны виновными, так как согласно п. 3.1 должностной инструкции водителя-экспедитора третьего класса №26-И-2, утверждённой истцом 02.11.2020, с которой ответчик был ознакомлен при заключении трудового договора, ответчик обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В нарушение п. 12.8 ПДД РФ и должностной инструкции ответчик не предпринял никаких мер по исключению самопроизвольного движения транспортного средства, хотя предпринять их был обязан, и в довершение всего, не находясь на водительском месте, не имея доступа к механизмам (органам) управления транспортным средством и, как следствие, не имея возможности при необходимости остановить транспортное средство, ответчик совершил действие (запуск двигателя), непосредственно вызвавшее причинение ущерба. Учитывая доказательства, приложенные к претензии, объяснения ответчика, в которых он признаётся в совершении вышеуказанных виновных действий и бездействия, учитывая выводы комиссии, а также обязанность юридических лиц возмещать ущерб, причиняемый их работниками, требования АО «Агрофирма Дмитрова Гора» признаны истцом обоснованными, претензия оплачена платёжным поручением от 03.03.2022 № 2481 в полном объёме. Возмещение истцом вреда, причинённого ответчиком АО «Агрофирма Дмитрова Гора», повлекло причинение истцу прямого действительного ущерба в размере 205 000 рублей. 10.08.2022 трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 232, 238, 240, 247, 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агропромтранс» - ФИО6 поддержал исковые требования и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, уточнив, что произошедший по вине ответчика наезд автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, на ворота принадлежащей АО «Агрофирма Дмитрова Гора» мойки объекта СВК «Заречная» имел место 09.12.2021 около 12 часов 00 минут. Данная мойка находится вблизи административных границ дер. Заречная Ржевского района, но также и вблизи административных границ дер. Глебово Ржевского района. В претензии АО «Агрофирма Дмитрова Гора», а соответственно, и в исковом заявлении была допущена техническая неточность в части указания населённого пункта, вблизи которого находится мойка, а именно адреса: Тверская область, Ржевский район, дер. Глебово. До настоящего времени причинённый истцу ущерб работником не возмещён, согласие на удержание суммы ущерба из заработной платы ответчик не выразил. Истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работал у истца с 08.09.2021 по 10.08.2022 по трудовому договору в должности водителя-экспедитора 3 разряда. В его обязанности входило управление транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. 09.12.2021 утром ФИО7, управляя указанным транспортным средством по путевому листу, выехал из гаража. Заехал в дер. Заречная Ржевского района на мойку АО «Агрофирма Дмитрова Гора». Въехав в помещение мойки, заглушил двигатель автомобиля, на стояночный тормоз его не поставил, переключатель коробки передач был в нейтральном положении. В кабине никого не было, транспортное средство было без груза. Он ушёл, а мойщики стали обрабатывать транспортное средство, в том числе и внутри кабины. Переодевшись, ФИО7 вернулся на мойку, после чего открыл дверь кабины автомобиля, не садясь на место водителя, встал на подножку кабины и повернул ключ зажигания в замке зажигания, в результате чего произошёл толчок транспортного средства, и двигатель запустился, транспортное средство поехало вперёд на закрытые въездные ворота. В результате такого движения транспортного средства произошло столкновение КАМАЗа с воротами, и были повреждены 7 секций ворот. Ворота изготовлены из секций-панелей, поднимаются вверх. В основном были повреждены крепления секций. Необходимость в ремонте всех ворот не имелась. Некоторые секции ворот остались неповреждёнными. А взыскиваемая сумма включает замену всех секций. Размер ущерба завышенный. Остаточная стоимость ворот до их повреждения не представлена. Полагает, что она значительно ниже суммы ремонта. Соглашение о добровольном возмещении причинённого ущерба ответчик не заключал, согласие на удержание суммы ущерба из своей заработной платы не давал, в добровольном порядке сумму ущерба не возмещал.

Из ранее представленных ответчиком ФИО7 в письменной форме от 18.10.2022 возражений на исковое заявление следует, что стороной истца проигнорирован факт того, что в двух своих объяснительных, данных на имя директора ООО «Агропромтранс» и руководителю отдела внутреннего контроля, ФИО7 указал, что не поставил автомобиль на ручной тормоз, так как во время санобработки прицеп автомобиля обрабатывают холодной водой, при воздействии низких температур при включении стояночного тормоза тормозные колодки на прицепе клинят и примерзают в результате попадания на них воды. Не исключает, что во время санитарной обработки кабины сотрудники, отвечающие за санитарную обработку, по неосторожности переключили коробку передач из нейтрального положения. О наличии претензии на сумму 205 000 рублей узнал только при получении искового заявления. Работодатель после произошедшего не поднимал вопрос о возмещении причинённого вреда. Однако с мая 2022 года начал удерживать премиальные без какого-либо приказа или иного письменного обоснования причин (примерно по 10 000 рублей ежемесячно), что и стало причиной ухода ФИО7 по собственному желанию. С суммой ущерба не согласен. Из акта сдачи-приёмки выполненных работ от 29.12.2021 ИП ФИО8 невозможно понять, какие именно работы были произведены, и почему их стоимость равна такой сумме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Агрофирма Дмитрова Гора», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Из ранее направленного письменного отзыва на исковое заявление от 12.10.2022 следует, что третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как следует из направленного третьим лицом в суд письменного отзыва на исковое заявление от 12.10.2022 с учётом письменного объяснения от 28.10.2022, АО «Агрофирма Дмитрова Гора» подтверждает указанные истцом обстоятельства причинения вреда, своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразило, указав, что между истцом и АО «Агрофирма Дмитрова Гора» заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.12.2019 №, согласно которому истец осуществляет перевозку грузов и иные связанные с перевозкой действия по поручениям АО «Агрофирма Дмитрова Гора». В связи с исполнением договора автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика находился на мойке автотранспорта СВК «Заречная», принадлежащей третьему лицу, и расположенной на территории филиала АО «Агрофирма Дмитрова Гора» - «Ржевский Бекон», вблизи административных границ дер. Заречная Ржевского района, но также и вблизи административных границ дер. Глебово Ржевского района. 09.12.2021 в 11 часов 59 минут при выезде из помещения мойки водитель ответчика, управляя транспортным средством, осуществил запуск двигателя, находясь вне кабины транспортного средства, в результате чего транспортное средство пришло в движение и повредило закрытые ворота мойки, так как ответчик не поставил предварительно рычаг переключения коробки передач в нейтральное положение, стояночный тормоз также не был задействован ФИО7 АО «Агрофирма Дмитрова Гора» подтверждает обстоятельства причинения вреда ответчиком и размер причинённого ущерба в размере 205 000 рублей, возмещённый истцом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причинённый в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причинённый в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинён в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечён к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из трудового договора от 08.09.2021 №, ответчик ФИО7 был принят на работу в должности водителя-экспедитора 3 класса в ООО «Агропромтранс». Трудовой договор заключён на неопределённый срок, дата начала работы 08.09.2021.

08.09.2021 между ООО «Агропромтранс» и ФИО7 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Факт заключения указанного договора о полной материальной ответственности и его подписания был подтверждён ответчиком ФИО7 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 указанного договора о полной материальной ответственности работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п. «а»); своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п. «б»); вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества (п. «в»); участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. «г»).

В силу п. 3.1 должностной инструкции водителя-экспедитора 1, 2, 3 класса транспортного цеха ООО «Агропромтранс» водитель должен руководствоваться в своей деятельности, знать и выполнять требования Правил дорожного движения.

Как следует из положений п. 4 указанной должностной инструкции, в его обязанности входит: прохождение предрейсового допуска к выполнению работ; проверка исправности транспортного средства, средств индивидуальной защиты; проверка наличия соответствующего оборудования, инструментов, необходимых для обслуживания ТС в специально отведённых местах; следит за техническим состоянием автомобиля; проводит ежедневное техническое обслуживание автомобиля; обеспечивает подачу автомобиля под погрузку, разгрузку грузов в соответствии с сопроводительными документами; принимает товар со складов в соответствии с сопроводительными документами; проверяет целостность товара, упаковки, контролирует правильность погрузочно-разгрузочных работ, размещения и укладку грузов в автомобиле; обеспечивает необходимый режим хранения и сохранность груза при транспортировке, обеспечивает своевременность постановки автомобиля на загрузку и доставку грузов; оформляет документацию по приёму и сдаче грузов; ведёт путевые листы; после окончания смены сдаёт спецодежду для стирки, принимает душ, переодевается в свои личные вещи, а затем покидает рабочее место; выполняет в рамках своей трудовой функции иные задачи и поручения линейного и функционального руководства.

Приказом от 10.08.2022 №к/у трудовой договор с ФИО7 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из искового заявления следует и признаётся ответчиком, что в период работы у истца он осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак №.

В частности 09.12.2021 ответчик ФИО7, находясь на своём рабочем месте и выполняя порученную ему истцом работу, на основании выданного истцом путевого листа грузового автомобиля от 09.12.2021 №, транспортной накладной от 09.12.2021 № осуществлял управление транспортным средством КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак №, перевозил груз (поросята молодняк) из СВК дер. Заречная в СВК дер. Глебово. Выезд из гаража указанного автомобиля под управлением ответчика осуществлён 09.12.2021 в 08 часов 00 минут.

Согласно договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в живом виде автомобильным транспортом от 01.12.2019 №, ООО «Агропромтранс» (исполнитель) организует и осуществляет по заявкам АО «Агрофирма Дмитрова Гора» (заказчик) внутригородские, междугородние и международные перевозки груза в живом виде автомобильным транспортом, а также экспедирование грузов и оказание связанных с ним дополнительных услуг.

Согласно п. 3.1.1.1 указанного договора исполнитель ООО «Агропромтранс» обязан исполнять требования заказчика по биобезопасности, а именно предоставляемый исполнителем транспорт (тягач или полуприцеп) должен поступать в чистом состоянии и проходить дезинфекцию на пункте мойки заказчика с дальнейшим карантином не менее 48 часов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пункт мойки и дезинфекции машин СВК «Заречная», расположенный по адресу: Тверская область, Ржевский район, с/п «Успенское», юго-западнее дер. Заречная, принадлежит на праве собственности третьему лицу АО «Агрофирма Дмитрова Гора», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2013 №. Данный пункт мойки и дезинфекции машин СВК «Заречная» оборудован выдвижными секционными воротами.

Согласно выкопировке из журнала регистрации прохождения транспортного средства через мойку на объекте СВК «Заречная» 09.12.2021 транспортное средство КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО7 заехало на вышеуказанный пункт мойки и дезинфекции машин в 11 часов 30 минут.

09.12.2021 около 12 часов 00 минут при выезде из помещения указанного пункта мойки и дезинфекции машин ответчик ФИО7, находясь вне кабины транспортного средства КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак №, на ступеньке его кабины, не убедившись в том, что рычаг переключения коробки передач находится в нейтральном положении, не поставив транспортное средство на стояночный тормоз, осуществил запуск двигателя, в результате чего транспортное средство пришло в неконтролируемое движение и совершило столкновение с закрытыми выдвижными секционными воротами, повредив их. Таким образом, по вине ответчика имуществу АО «Агрофирма Дмитрова Гора» - выдвижным секционным воротам пункта мойки и дезинфекции машин СВК «Заречная» были причинены механические повреждения, для устранения которых собственнику потребовалось проведение восстановительного ремонта данных ворот. Стоимость восстановительного ремонта повреждённых выдвижных секционных ворот (замена ламелей в сборе) составила 205 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями представителя третьего лица АО «Агрофирма Дмитрова Гора» от 28.10.2022, письменным сообщением третьего лица АО «Агрофирма Дмитрова Гора» от 02.11.2022, выкопировкой из журнала регистрации прохождения транспортного средства через мойку на объекте СВК «Заречная», служебной запиской руководителя группы АО «Агрофирма Дмитрова Гора» ФИО1 от 09.12.2021 «О порче имущества, въездных ворот на мойку», рапортом старшего по объекту АО «Агрофирма Дмитрова Гора» ФИО2 от 09.12.2021, фототаблицей причинённых повреждений, а также письменными объяснительными водителя ФИО7 от 09.12.2021, адресованными руководителю отдела внутреннего контроля АО «Агрофирма Дмитрова Гора» ФИО1 и директору ООО «Агропромтранс».

Из содержания письменных объяснительных водителя ФИО7 от 09.12.2021 следует, что по истечении времени ФИО7 стал запускать двигатель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом АМ №, находящегося на обработке, по причине низких температур на ручник не ставил. При запуске двигателя находился вне кабины, не проверив нейтральную передачу, в связи с чем КАМАЗ поехал и упёрся в ворота серой зоны.

Согласно представленному в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО7 акту осмотра повреждения от 09.12.2021, составленному филиалом АО «Агрофирма Дмитрова Гора» «Ржевский бекон» и подписанному директором филиала ФИО4, главным инженером ФИО3, инженером по эксплуатации ООО «Агропромтранс» ФИО5, а также водителем ФИО7, 09.12.2021 водитель КАМАЗа совершил наезд на ворота мойки репродуктора, после чего ворота сильно деформировались. На место происшествия прибыли главный инженер ФИО3, директор филиала ФИО4 и инженер по эксплуатации ООО «Агропромтранс» ФИО5, которые составили акт о том, что 09.12.2021 при выезде из мойки площадки № 1 водителем ФИО7 были повреждены ворота, имеются повреждения: 7 секций подъёмных ворот требуют замены, дополнительно фурнитура, петли, ролики.

Согласно акту от 29.12.2021 № 184 об оказании услуг, составленному третьим лицом АО «Агрофирма Дмитрова Гора» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель), письменным сообщениям от 01.11.2022 и 17.11.2022 индивидуального предпринимателя ФИО последним осуществлён ремонт повреждённых в результате наезда автомобиля секционных ворот общей площадью свыше 18м2 мойки автотранспорта, принадлежащей АО «Агрофирма Дмитрова Гора», расположенной в Ржевском районе рядом с дер. Заречная, а именно произведена замена ламелей в сборе на общую сумму 205 000 рублей. Работы по замене ворот выполнялись силами исполнителя, из его материалов, с доставкой к месту выполнения работ, было заменено полотно ворот 4060мм х 4510мм. Общая стоимость материалов и работ составила 205 000 рублей. Ворота состояли из 8 секций (ламелей), 6 из которых в результате наезда автомобиля были сломаны (погнуты), ещё 2 секции ворот заклинило в проёме ворот мойки. Полотно ворот подлежало замене полностью, так как 6 секций были сломаны, а у 2-ух секций были полностью разрушены посадочные места для петель (креплений). Закрепить в конструкции ворот секции с разрушенными посадочными местами для петель невозможно, вследствие чего данные секции также требовали замены, а соответственно, замены требовало всё полотно ворот.

Вопреки доводам ответчика факт оплаты восстановительного ремонта АО «Агрофирма Дмитрова Гора» в размере 205 000 рублей подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО от 29.12.2021 № 184, письмом ИП ФИО в адрес истца о стоимости выполненных работ и материалов.

Третье лицо АО «Агрофирма Дмитрова Гора» обратилось с письменной претензией от 28.01.2022 в адрес истца о возмещении убытков, связанных с ремонтом ворот, в размере 205 000 рублей, причинённых по вине работника ООО «Агропромтранс» ФИО7

03.03.2022 истцом ООО «Агропромтранс» была оплачена третьему лицу АО «Агрофирма Дмитрова Гора» заявленная в указанной претензии денежная сумма, что подтверждается платёжным поручением от 03.03.2022 № 2481.

На основании выставленной претензии, для установления обстоятельств и причин возникновения ущерба ООО «Агропромтранс» назначено служебное расследование в срок до 07.02.2022, создана комиссия из числа работников ООО «Агропромтранс», что подтверждается соответствующим приказом от 01.02.2022 №П.

Из акта о результатах проведённого ООО «Агропромтранс» служебного расследования от 07.02.2022 следует, что 09.12.2021 ответчик, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, осуществил запуск двигателя, находясь вне кабины транспортного средства, в результате чего транспортное средство пришло в движение и повредило закрытые ворота мойки, так как ФИО7 не поставил предварительно рычаг переключения коробки передач в нейтральное положение и транспортное средство на стояночный тормоз. По результатам происшествия водителем была написана объяснительная записка от 09.02.2021, в которой он подтверждает, что совершил указанные действия. Обстоятельства происшествия подтверждаются также служебной запиской ФИО1 от 09.12.2021 и рапортом ФИО2 от 09.12.2021 со ссылкой на материалы видеонаблюдения. Комиссией установлено, что водитель нарушил правила эксплуатации автомобиля, а именно: не убедившись, что автомобиль заторможен стояночным тормозом, и рычаг коробки передач установлен в нейтральное положение, начал производить запуск стартера, находясь вне кабины, что привело к самопроизвольному движению транспортного средства. В результате виновных действий водителя имуществу заказчика был причинён материальный ущерб, вследствие чего заказчик вынужден был обратиться для проведения ремонта ворот к ИП ФИО

У суда не имеется оснований сомневаться в несении истцом затрат в указанной сумме на возмещение ущерба, причинённого ответчиком третьему лицу АО «Агрофирма Дмитрова Гора».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что виновными противоправными действиями (бездействием) ответчика ФИО7 истцу ООО «Агропромтранс» был причинён прямой действительный ущерб. Размер данного ущерба истцом определён в сумме 205 000 рублей.

Факт и размер причинённого истцу в результате вышеуказанных действий (бездействия) работника ФИО7 материального ущерба подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства отвечают принципам достоверности и относимости, с достаточной полнотой подтверждают стоимость фактических потерь истца в результате возмещения третьему лицу причинённого ответчиком ФИО7 ущерба.

Так, согласно письменным сообщениям индивидуального предпринимателя ФИО от 01.11.2022 и от 17.11.2022, общая стоимость работ и материалов по выполнению ремонта ворот составила 205 000 рублей. Данный ущерб состоит из стоимости: кронштейнов верхних для ролика STD в количестве 2 штук общей стоимостью 970 рублей; петель боковых для панелей R в количестве 14 штук общей стоимостью 7 420 рублей; защиты от разрыва троса стоимостью 6 330 рублей; роликов 95/46/11мм в количестве 18 штук общей стоимостью 3 510 рублей; колец для ролика 7,5мм в количестве 2 штук общей стоимостью 70 рублей; полотна ворот TLP, 4 060х4 510, стоимостью 162 325 рублей; саморезов для секций 6.3х35 в количестве 192 штук общей стоимостью 5 280 рублей; петель внутренних для панелей R в количестве 21 штуки общей стоимостью 4 095 рублей, а также стоимости работ по замене ворот в размере 15 000 рублей. Для устранения повреждений ворот в результате наезда на них автомобиля требовалась замена всего полотна ворот.

Вопреки доводам ответчика именно в результате произошедшего по его вине неконтролируемого движения грузового транспортного средства КАМАЗ, приведшего к столкновению данного автомобиля с закрытыми выдвижными секционными воротами пункта мойки и дезинфекции автомашин, указанные ворота были повреждены, в связи с чем собственнику данного имущества - третьему лицу потребовалось проведение восстановительных работ по устранению причинённых механических повреждений. То есть работником истца ООО «Агропромтранс» причинён третьему лицу АО «Агрофирма Дмитрова Гора» материальный ущерб. Поскольку данный материальный ущерб был причинён работником истца, последний возместил указанному третьему лицу ущерб в полном размере.

Сумма произведённого истцом ООО «Агропромтранс» возмещения ущерба, причинённого его работником - ответчиком ФИО7 третьему лицу АО «Агрофирма Дмитрова Гора», в силу ст. 238 ТК РФ признаётся прямым действительным ущербом истца.

Факт причинения данного ущерба истцу и его размер нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего спора. Наличие вины ответчика в неконтролируемом движении транспортного средства, приведшем к столкновению данного автомобиля с закрытыми выдвижными секционными воротами пункта мойки и дезинфекции автомашин и их повреждению, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, актом о результатах проведённого служебного расследования от 07.02.2022. Допущенные ответчиком при выполнении работ требования должностной инструкции, ПДД РФ, правил эксплуатации транспортного средства явились причиной повреждения принадлежащего третьему лицу имущества. Стоимость устранения таких повреждений составляет 205 000 рублей. Для возмещения причинённого третьему лицу работником истца ущерба истцом были понесены расходы в размере 205 000 рублей, что составляет прямой действительный ущерб ООО «Агропромтранс». Обстоятельства причинения истцу материального ущерба в указанном размере, противоправности поведения ответчика при причинении такого ущерба и его вины, а равно наличие причинной связи между совершёнными ответчиком действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом доказаны в ходе судебного разбирательства представленными истцом документами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведённых выше норм ТК РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем вопреки доводам истца при разрешении заявленных исковых требований суд приходит к выводу о том, что положения заключённого с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности к рассматриваемому факту причинения ущерба не могут быть применены.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В ходе судебного разбирательства установлено невыполнение работодателем условия заключения с ответчиком, являвшимся работником истца и выполнявшим трудовые функции водителя, договора о полной материальной ответственности.

Так, согласно представленному суду заключённому между сторонами трудовому договору ответчик ФИО7 занимал должность водителя-экспедитора 3 класса. Должность водителя и выполняемая ответчиком работа водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества Приложение № 1 (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85).

Как следует из указанного Перечня (Приложение № 1), в него включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Таким образом, должность водителя и выполняемые им трудовые функции по данной должности, связанные с управлением транспортным средством, сами по себе, в отсутствие на момент причинения ущерба факта выполнения водителем трудовой функции экспедитора и осуществления непосредственной перевозки, транспортировки вверенных ему материальных ценностей и факта повреждения и (или) уничтожения транспортируемого груза, вверенного работодателем имущества, не предоставляют возможность работодателю в обоснование взыскиваемого ущерба ссылаться на наличие заключённого с водителем договора о полной индивидуальной материальной ответственности и требовать возмещения причинённого материального ущерба в полном размере.

Как установлено судом, заявленный ко взысканию материальный ущерб возник вследствие возмещения истцом ущерба, причинённого работником истца третьему лицу; данный материальный ущерб был причинён третьему лицу неправомерными действиями (бездействием) ответчика, связанными с эксплуатацией им и управлением транспортного средства, а не в результате утраты или повреждения вверенных ответчику для перевозки, транспортировки материальных ценностей.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае свидетельствуют о неправомерности привлечения водителя ФИО7 к материальной ответственности в полном размере. В связи с чем представленный суду договор о полной материальной ответственности от 08.09.2021 не может свидетельствовать о правомерном возложении на работника обязанности полного возмещения работодателю прямого действительного ущерба в виде произведённых истцом затрат на возмещение причинённого третьему лицу ущерба вследствие неправомерных действий ответчика.

Иных доказательств наличия правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причинённого работодателю материального ущерба суду не представлено, а равно доказательств, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых закон связывает полное возмещение работником причинённого им материального ущерба, как то: умышленное причинение ущерба, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинение ущерба в результате совершения преступления или административного проступка. На наличие таких обстоятельств истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не ссылался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причинённый истцу материальный ущерб в рассматриваемом случае.

Суд учитывает, что в силу ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из представленной истцом справки о заработной плате ответчика от 03.10.2022 и справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год следует, что средний месячный заработок ответчика за период с 08.09.2021 (дата приёма ответчика на работу к истцу) до 01.12.2021 (месяц, в котором был причинён материальный ущерб) составляет 37 101 рубль 52 копейки ((31535,20рублей+43416,00рублей+36353,37рублей)/3мес=37101,52рублей, где 31535,20рублей - заработная плата за сентябрь 2021 года, 43416,00рублей - заработная плата за октябрь 2021 года, 36353,37рублей - заработная плата за ноябрь 2021 года). Именно в пределах указанной суммы ФИО7 несёт материальную ответственность перед истцом за причинённый ему ущерб в виде произведённых истцом затрат на возмещение причинённого третьему лицу АО «Агрофирма Дмитрова Гора» материального ущерба вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, которые привели к неконтролируемому движению транспортного средства КАМАЗ и его последующему столкновению с воротами пункта мойки и дезинфекции автомашин, в результате чего были повреждены данные ворота, на восстановительный ремонт которых третьим лицом АО «Агрофирма Дмитрова Гора» были затрачены денежные средства в размере 205 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произвольном движении вверенного ему грузового транспортного средства и, как следствие этого, в произошедшем повреждении ворот мойки, которым в результате столкновения с ними указанного транспортного средства были причинены механические повреждения, суд находит несостоятельными, в полной мере опровергнутыми установленными в судебном заседании обстоятельствами произошедшего и причинения материального ущерба, письменными материалами дела.

Так, приведённые ответчиком доводы о том, что при остановке управляемого им транспортного средства в мойке для последующей обработки холодной водой ФИО7 вынужден был не использовать блокировку транспортного средства с помощью стояночного тормоза в целях избежания примерзания тормозных колодок, не освобождают водителя от его обязанности при осуществлении остановки и стоянки транспортного средства убедиться в его полной остановке и исключить самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не был лишён возможности воспользоваться иным способом блокировки транспортного средства в целях избежания его самопроизвольного движения, как то использовать противооткатные упоры.

В силу положений п. 12.8 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водитель может покидать своё место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Доводы ответчика о том, что рычаг коробки передач в оставленном им для санобработки транспортном средстве был помимо воли ФИО7 переключён из нейтрального состояния в состояние режима скорости, ничем объективно не подтверждены. Более того, данный довод не освобождает водителя от его обязанности до начала движения транспортного средства и непосредственного запуска его двигателя убедиться в безопасности движения и исключить неконтролируемое движение транспортного средства.

Исследованными в судебном заседании материалами дела, объяснениями представителя истца подтверждаются причинённые ответчиком третьему лицу АО «Агрофирма Дмитрова Гора» убытки и их последующее возмещение истцом ООО «Агропромтранс», противоправность действий (бездействия) ответчика ФИО7, причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере его среднего месячного заработка. При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 причинённого истцу материального ущерба в пределах среднего месячного заработка, то есть в размере 37 101 рубль 52 копейки. В удовлетворении остальных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 250 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 23.08.2022 № 9482.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 1 313 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агропромкомплектация» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агропромкомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение причинённого ущерба 37 101 рубль 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 313 рублей 05 копеек, а всего 38 414 (Тридцать восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 29.11.2022.