Решение по делу № 2-6631/2024 от 27.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Синюк Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-010863-88 (2-724/2025) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Держава», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Держава», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве оснований иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении *** от *** открыло лимит кредитования ООО «Держава» в сумме 9 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,94% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства *** от *** со ФИО2

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком все обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме.

Ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно в недостаточном объеме.

По состоянию на *** задолженность ответчиков составляет 9 105 982,74 рубля в том числе: просроченный основной долг 8 640 000 рублей, просроченные проценты 401 228,06 рублей, неустойка 64 754,68 рубля.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Держава» и ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 9 105 982,74 рубля, в том числе: просроченный основной долг 8 640 000 рублей, просроченные проценты 401 228,06 рублей, неустойка 64 754,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 83 871 рубль.

Представитель истца ПАО «Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика ООО «Держава» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что *** между ПАО Сбербанк и ООО «Держава» основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключен кредитный договор *** по условиям банк открыл ответчику лимит кредитования в сумме 9 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,94% годовых.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду документов следует, что заемщик ООО «Держава» обязательства в части возврата основного долга и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность по кредитному договору в размере 9 105 982,74 рубля.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, другого расчета, подтверждающего иную сумму задолженности, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд руководствуется расчетом, представленным истцом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В целях обеспечения исполнения обязательств *** между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства ***

Как установлено в судебном заедании обязательства по кредитному договору *** от *** ООО «Держава» исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 9 105 982,74 рубля в том числе: просроченный основной долг 8 640 000 рублей, просроченные проценты 401 228,06 рублей, неустойка 64 754,68 рубля.

*** банком в адрес ООО «Держава» и ФИО1 направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, которые остались без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от *** в полном объеме либо в ином размере, ответчиками суду не представлено, что с учетом представленных суду доказательств является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере 9 105 982,74 рубля.

Исходя из того, что ФИО3 заключив договор поручительства, тем самым возложила на себя обязанности, в том числе и по погашению задолженности перед банком, а также признала и согласилась с правом банка требовать погашения задолженности в том числе с нее, как с поручителя. Договор поручительства ответчиком не оспорен, недействительным в судебном порядке признан не был. А потому требования банка о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах с ООО «Держава» и ФИО1 солидарно подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 9 105 982,74 рубля, в том числе: просроченный основной долг 8 640 000 рублей, просроченные проценты 401 228,06 рублей, неустойка 64 754,68 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ПАО Сбербанк уплачена госпошлина в сумме 83 871 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков по 40 915,86 рублей с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 9 105 982,74 рубля, в том числе: просроченный основной долг 8 640 000 рублей, просроченные проценты 401 228,06 рублей, неустойка 64 754,68 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Держава» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 40 915,86 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 40 915,86 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025