Дело №2-2009/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002520-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой ГМ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось с иском в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 в обосновании заявленных требований указало, что (ДАТА) ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №*, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 руб. под 16% годовых.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованного сторонами.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, судебный акт до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «НБК».

(ДАТА) ПАО «Росбанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №№* от (ДАТА).

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 456062,31 руб.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины – 7761 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в пользу ООО «НБК»:

-по процентам за пользование кредитом за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 17293,53 руб.;

-по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 197254,27 руб.;

-по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 241514,52 руб.;

-проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с (ДАТА) по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 213247,86 руб.;

-по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (ДАТА) по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки;

-по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (ДАТА) по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7761 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк» (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действуя на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ей со слов ФИО2 известно, что он свою часть долга выплатил, однако подтверждающих документов не сохранилось. О том, что была уступка прав требования, они не знали, к ним никто не обращался. Ходатайствовала о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА), вступившим в законную силу, вынесенным по гражданскому делу №*, частично удовлетворен иск АКБ «Росбанк». С ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу банка в солидарном порядке взыскан долг по кредитному договору от (ДАТА) №* в размере 285772,78 руб. (л.д.94-95)

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

(ДАТА) ПАО «Росбанк» и ООО «ЮСБ», которое впоследствии переименовано на ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №№* (л.д. 36-44), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от (ДАТА) №*, заключенному с ФИО1, уступлено истцу в объеме прав требования 457097,30 руб., что подтверждается копией приложения №* к договору уступки прав требования (л.д. 18-19).

Согласно информации размещенной на официальном сайте ФССП России исполнительные листы о взыскании с ФИО1, ФИО2 по гражданскому делу №* от (ДАТА) на исполнение не поступали (л.д.96-97). Доказательств обратного, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что решением взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на (ДАТА).

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «НБК» просил о взыскании с ответчиков проценты за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательства за трехлетний период до подачи иска в суд – с (ДАТА) по (ДАТА), а также по дату полного погашения долга по кредитному обязательству.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, не соглашаясь с заявленными требованиями, просили о применении сроков исковой давности к ним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №*, а также следует из материалов дела, из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что денежные средства в размере 250000 руб. выдавались заемщику под 16% годовых, предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Срок кредита – (ДАТА).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п.25. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение кредита должен быть внесен заемщиком (ДАТА), следовательно, срок исковой давности по указанному платежу истекал (ДАТА). Доказательств выставления заемщику заключительного счета суду не представлено.

Как указано выше, решением суда от (ДАТА) в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору указанный долг по кредитному договору взыскан с ответчиков в полном объеме, следовательно, с момента обращения в суд срок исковой давности не течет. Между тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России исполнительные листы к принудительному исполнению не предъявлялись ни банком, ни его правопреемником – истцом по делу.

Требования о взыскании процентов и неустойки в связи с несвоевременным погашением долга по кредитному договору за период с (ДАТА) до полного погашения обязательств по кредитному договору ООО «НБК» заявлены только в настоящем иске, с которым истец обратился в суд (ДАТА) (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Поскольку решение суда о взыскании задолженности с ответчиков в пользу банка по кредитному договору от (ДАТА) вступило в законную силу (ДАТА), то срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек (ДАТА).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая указанные положения закона, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по делу пропущен. Поскольку истцом пропущен срок для предъявления исполнительных листов о взыскании суммы основного долга к исполнению, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца как процентов за пользование кредитными средствами, так и неустойки в заявленный в иске срок с (ДАТА) по день исполнения основного обязательства.

При этом суд учитывает, что доказательств признания ответчиком образовавшегося долга стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьями 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен судебный приказ от (ДАТА) №*, из которого следует, что (ДАТА) солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору от (ДАТА) №* за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 500000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2

Между тем, указанный судебный акт не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку основной долг по указанному кредитному договору в полном объеме взыскан решением суда от (ДАТА), следовательно, именно с указанного момента надлежит исчислять срок исковой давности. Указанный долг по кредитному договору взыскан судебным решением, которое не отменено, не изменено, вступило в законную силу, а, следовательно, вопрос о замене взыскателя правопреемником должен был разрешаться в порядке исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт удержания в процессе исполнения судебного приказа №* денежных средств с должников ФИО1, ФИО2 не свидетельствует о признании указанными ответчиками долга при вышеизложенных установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении иска ООО «НБК» к ФИО1 и ФИО2 отказано, оснований для взыскания с них в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева