Дело № 2-3295/2025

УИД - 03RS0006-01-2025-004769-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕПЛОДОМЭКО», ООО «Каркрафт» о признании следки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕПЛОДОМЭКО», ООО «Каркрафт» о признании следки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, купила автомобиль марки LADAGRANTА, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) № номер кузова (кабины) №, цвет кузова (кабины) синий, рабочий объем двигателя (куб.см) 1596, регистрационный номер №. В начале октября 2024 г. у истца возникла необходимость продать вышеуказанный автомобиль, для этого ФИО1к., размещала объявления о его продаже в сети Интернет. Приблизительно в указанное время к истцу обратился менеджер ответчика ООО «ТЕПЛОДОМЭКО», с предложением о реализации принадлежащего истцу автомобиля через автосалон, автоцентр «Первый», находящийся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль марки LADAGRANTA был поставлен на реализацию в автоцентр «Первый», принадлежащий ООО «ТЕПЛОДОМЭКО». Однако договор между истцом ФИО1К. и ответчиком ООО «ТЕПЛОДОМЭКО» не заключался, доверенности на совершение каких-либо действий по продаже, передачу в аренду или иных действий, связанных с утратой владения, ответчику ООО «ТЕПЛОДОМЭКО», истцом не выдавались. В феврале 2025 года к истцу обратился представитель ООО «ТЕПЛОДОМЭКО» с предложением забрать указанный автомобиль из салона, аргументируя невозможностью реализовать по установленной истцом цене. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истец забрала из салона. Акт приема-передачи транспортного средства не подписывался. В начале мая 2025 года истец самостоятельно нашла покупателя на свой автомобиль. Однако, при заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства, через открытые источники системы интернет, была получена информации о залоге указанного автомобиля. Автомобиль, принадлежащий истцу, марки LADAGRANTА, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (кабины) №, находится в залоге у ответчика ООО «Каркрафт» (ОГРН № Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство идентификационный номер (VIN): № ВАЗ (Lada) Granta № находится в залоге, где залогодатель - юридическое лицо ООО «ТЕПЛОДОМЭКО», а залогодержатель - юридическое лицо ООО «Каркрафт». Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, наименование: №, номер договора: №, срок исполнения обязательства: ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО «ТЕПЛОДОМЭКО» не был наделен истцом ФИО1к., правом распоряжаться вышеуказанным автомобилем. Вышеуказанный автомобиль был передан в залог залогодержателю ответчику ООО «Каркрафт», юридическим лицом ООО «ТЕПЛОДОМЭКО», которое не являлось его собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться данным автомобилем. При передачи заключении договора залога от 16.10.2024г., ООО «Каркрафт», как добросовестный залогодержатель, должно было принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы автомобиля, выяснить имелись ли правовые основания у ответчика ООО «ТЕПЛОДОМЭКО», предусмотренные ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, распоряжаться движимым имуществом, принадлежащем истцу ФИО1к. Истец ФИО1к. автомобиль, собственником которого она являлась, не продавала, денежных средств от его продажи не получала, доверенность на его продажу (распоряжение, передачу в залог) не выдавала, автомобиль передан в залог помимо ее воли. Поскольку истец, ФИО1к. не давала доверенности ООО «ТЕПЛОДОМЭКО» на передачу автомобиля марки в залог, то договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., наименование: №, номер договора: №

На основании изложенного, истец просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, наименование: №, номер договора: №, срок исполнения обязательства: ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «ТЕПЛОДОМЭКО» (ОГРН №) и ООО «Каркрафт» (ОГРН №

- применить последствия недействительности ничтожных сделок: исключить запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, транспортного средства - автомобиля марки LADAGRANTА, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины) № цвет кузова (кабины) синий, рабочий объем двигателя (куб.см) 1596, регистрационный номер №

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТЕПЛОДОМЭКО» (ОГРН №) и ООО «Каркрафт» (ОГРН №) в пользу истца ФИО1, судебные расходы, в том числе: понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 16 880 руб., расходы на оплату оценки транспортного средства в размере 1500 руб., юридические услуги за составление искового заявления в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 РП. кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «ТЕПЛОДОМЭКО», представитель ответчика ООО «Каркрафт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль марки LADAGRANTА, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова (кабины) синий, рабочий объем двигателя (куб.см) 1596, регистрационный номер №.

В начале октября 2024 г. у истца возникла необходимость продать вышеуказанный автомобиль, для этого ФИО1, размещала объявления о его продаже в сети Интернет.

Приблизительно в указанное время к истцу обратился менеджер ответчика ООО «ТЕПЛОДОМЭКО», с предложением о реализации принадлежащего истцу автомобиля через автосалон, автоцентр «Первый», находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль марки LADAGRANTA был поставлен на реализацию в автоцентр «Первый», принадлежащий ООО «ТЕПЛОДОМЭКО».

Договор между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТЕПЛОДОМЭКО» не заключался, доверенности на совершение каких-либо действий по продаже, передачу в аренду или иных действий, связанных с утратой владения, ответчику ООО «ТЕПЛОДОМЭКО» истцом не выдавались.

В феврале 2025 года к истцу обратился представитель ООО «ТЕПЛОДОМЭКО» с предложением забрать указанный автомобиль из салона, аргументируя невозможностью реализовать по установленной истцом цене.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истец забрала из салона.

Акт приема-передачи транспортного средства не подписывался.

В начале мая 2025 года истец самостоятельно нашла покупателя на свой автомобиль.

При заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства, через открытые источники системы Интернет, была получена информации о залоге указанного автомобиля.

Автомобиль, принадлежащий истцу, марки LADAGRANTА, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (кабины) №, находится в залоге у ООО «Каркрафт» (ОГРН №).

Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство идентификационный номер (VIN): № ВАЗ (Lada) Granta № находится в залоге, где залогодатель - юридическое лицо ООО «ТЕПЛОДОМЭКО», а залогодержатель - юридическое лицо ООО «Каркрафт».

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, наименование: №, номер договора: №, срок исполнения обязательства: ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО «ТЕПЛОДОМЭКО» не был наделен истцом ФИО1 правом распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

Вышеуказанный автомобиль был передан в залог залогодержателю ответчику ООО «Каркрафт», юридическим лицом ООО «ТЕПЛОДОМЭКО», которое не являлось его собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться данным автомобилем.

При передачи заключении договора залога от 16.10.2024г., ООО «Каркрафт», как добросовестный залогодержатель, должно было принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы автомобиля, выяснить имелись ли правовые основания у ответчика ООО «ТЕПЛОДОМЭКО», предусмотренные ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, распоряжаться движимым имуществом, принадлежащем истцу ФИО1.

Как указывает истец ФИО1 автомобиль, собственником которого она являлась, не продавала, денежных средств от его продажи не получала, доверенность на его продажу (распоряжение, передачу в залог) не выдавала, автомобиль передан в залог помимо ее воли.

Поскольку истец ФИО1 не давала доверенности ООО «ТЕПЛОДОМЭКО» на передачу автомобиля марки в залог, то договор залога от 16.10.2024г., наименование: №, номер договора: № является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу, что договор залога автомобиля, принадлежащего истцу, и заключенный между ответчиками, нарушает права истца как собственника вещи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения залога.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков с ООО «ТЕПЛОДОМЭКО» и ООО «Каркрафт» в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату оценки в размере 1 500 руб., юридические услуги за составление искового заявления в размере 6 000 руб.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию солидарно с ООО «ТЕПЛОДОМЭКО» и ООО «Каркрафт», составляет 16 880 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕПЛОДОМЭКО», ООО «Каркрафт» о признании следки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, наименование: №, номер договора: №, срок исполнения обязательства: ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «ТЕПЛОДОМЭКО» (ОГРН №) и ООО «Каркрафт» (ОГРН №).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: исключить запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, транспортного средства - автомобиля марки LADAGRANTА, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины) № цвет кузова (кабины) синий, рабочий объем двигателя (куб.см) 1596, регистрационный номер №.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТЕПЛОДОМЭКО» (ОГРН №) и ООО «Каркрафт» (ОГРН №) в пользу ФИО1 судебные расходы, в том числе: понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 16 880 руб., расходы на оплату оценки транспортного средства в размере 1500 руб., юридические услуги за составление искового заявления в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.11.2025 г.