Дело №
50RS0№-91
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 31 июля 2025 года
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А.,
при помощнике судьи Тян С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ООО «Лотан» в свою пользу в равных долях неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 171,68 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, также просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 445 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателей – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, рабочий <адрес>.
По инициативе истцов была проведена экспертиза в связи наличием большого количества строительных недостатков. Согласно заключению специалиста ООО «Союз-Эксперт» в квартире истцов имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 1 044 482,58 руб.
Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен, направил уточненный иск.
Ответчик ООО «Лотан» явку представителя не обеспечил, представил возражения, в которых ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку сумм расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оплачена истцам до вынесения решения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к финансовым санкциям.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателей– <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, рабочий <адрес>.
По инициативе истцов была проведена экспертиза в связи наличием большого количества строительных недостатков. Согласно заключению специалиста ООО «Союз-Эксперт» в квартире истцов имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 1 044 482,58 руб.
Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертиза и право».
Из заключения эксперта ООО «Экспертиза и право» следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 542 038 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.
Как следует из приложенного к письменным возражениям платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены истцам выплату в счет оплаты расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства по 271 019 руб. в пользу каждого.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Исходя из изложенного, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 737 171,68 руб., исходя из расчета: 542 038*136*1%. С учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 200 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.
Суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 100 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Лотан» расходов, связанных с осмотром объекта недвижимости, составлением заключением специалиста, оплату которых истец ФИО3 произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы истца ФИО3 на составление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю с полномочиями на представление интересов доверителя в различных учреждениях.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 445 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 22 840 руб. (2420,38х2+15000+3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в равных долях неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 445 руб.
В удовлетворении иска в остальной части — отказать.
Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 22 840,76 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Терехова
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ