Дело № 2-600/2022 23RS0027-01-2022-001220-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 06 июня 2022 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре Бабаян А.М.

с участием представителя истца- САО «ВСК» ФИО1 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Лабинский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а в случае отказа в удовлетворении требования об отмене решения, об изменении этого решения и снижении размера неустойки.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 01.04.2022 года службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 56168 рублей, за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 56168 рублей, за период с 16.04.2021 года по 07.12.2021 год.

С принятым решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, так как взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, сумма взысканной неустойки составляет 56168 рублей, что превышает сумму страхового возмещения.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил суд отменить решенеим Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, либо снизить размер взысканной неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на то, что ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и не подлежит отмене. Снижение размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, в случае удовлетворения ходатайства судом решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ-123, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, поэтому у суда отсутствуют основания для ее снижения. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения". Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчиков от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Направленные судом в адрес места жительства ФИО2: , указанный в исковом заявлении, заказные почтовые отправления, содержащие судебные извещения, вернулись (истек срок хранения), что свидетельствует об отказе ФИО2 от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В целях рассмотрения дела в установленный ГПК РФ срок, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит заявление САО «ВСК» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2021 года решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа города Краснодара частично удовлетворены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по иску ФИО2 к САО «ВСК». Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 23800 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

17.09.2021 года апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара, указанное решение суда оставлено без изменения.

07.12.2021 года САО «ВСК» на основании исполнительного листа ВС №100683684, произвела выплату по указанному исполнительному листу, что подтверждается инкассовым поручением №19762.

10.02.2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 166380 рублей. Страховая компания 13.02.2022 года уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.04.2022 года, частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, взыскано в пользу ФИО2 с САО «ВСК» неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56168 рублей. Требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлена без рассмотрения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

ФИО2, не согласившись с позицией страховщика, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока страхового возмещения.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки с 16.04.2021 г. по 07.12.2021 г. составил 236 дней, решение Финансового уполномоченного от 01.04.2022 года № У-22-28879/5010-004 является законным и обоснованным, приведенный в указанном решении расчёт неустойки является верным.

Поскольку ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, то оснований для признания решения незаконным и его отмене не имеется.

Снижение размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, в случае удовлетворения ходатайства судом решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ-123, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.

Вместе с тем, разрешая требования САО «ВСК» о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные выводы содержатся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №85 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого заинтересованное лицо не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, размера неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения Страховой компанией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение либо невыполнение Страховой компанией в добровольном порядке требований заинтересованного лица об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, доводы САО «ВСК» о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не соответствуют последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, а также исходя из обстоятельств данного дела, суммы страхового возмещения (23800 рублей), периодов просрочки (с 16.04.2021 г. по 07.12.2021 г. (236 дней), размера неустойки 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, отсутствие сведений о наличии каких-либо негативных последствий и значительных убытков заинтересованного лица ФИО2, полное исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного № У-22-28879/5010-004 от 01.04.2022 года до 20000 рублей.

По мнению суда, именно данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для распределении судебных расходов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.04.2022 года №У-22-28879/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2022 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин