Апелляционное определение по делу № 33-6480/2023 от 20.07.2023.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-6480/2023

ФИО1

УИД 91RS0024-01-2022-000325-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.04.2023 года по иску ФИО7 к Тончевской Н,В. и ФИО5 о вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за фактическое пользование долей квартиры,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2022 года истец обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просила: взыскать с ФИО5 компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО6 компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/2 доли этой же квартиры в размере <данные изъяты> руб.; определить порядок пользования квартирой с выделением в пользование истцу жилой комнаты 10-1, площадью 11,3 кв.м, и хозблоков лит. Ю, Ю1 и Ю11, а ФИО6 - жилой комнаты 10-2, площадью 13,3 кв.м, летней кухни лит. Г11 и сарая лит. М1; вселить истца в квартиру; обязать ФИО6 не препятствовать истцу в пользовании выделенными ей помещениями и хозяйственными постройками в квартире; установить судебную неустойку за неисполнение ФИО6 решения суда в части вселения истца в квартиру и не чинении препятствий в пользовании выделенными помещениями и хозяйственными постройками в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда; распределить судебные расходы.

В обоснование доводов своего иска указала, что ей принадлежит на праве собственности ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО6 и ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ являлись сособственниками квартиры, по ? доле у каждого. С ДД.ММ.ГГГГ сособственниками квартиры являются истец и ответчик - ФИО6, в равных долях. Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, указывая на то, что истец не вправе проживать в квартире, пока не определен порядок пользования ею.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.04.2023 года, с учетом определений об исправлении описок, заявленный иск удовлетворен частично.

Определен порядок пользования квартирой, площадью 79,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно которому:

ФИО7 предоставляются в пользование: жилая комната 10-1, площадью 11,3 кв.м., хоз.блоки лит. Ю, Ю1 и Ю11;

ФИО6 предоставляются в пользование: жилая комната 10-2, площадью 13,3 кв.м., летняя кухня лит. Г11, сарай лит. М1;

Застекленная веранда 10-3, площадью 6,3 кв.м., санузел 10-4, площадью 2,8 кв.м., застекленная веранда 10-5, площадью 20,3 кв.м., кухня 10-6, площадью 7,8 кв.м., кладовая 10-7, площадью 10 кв.м., кладовая 10-8, площадью 6 кв.м., котельная 10-9, площадью 2 кв.м., остаются в общем пользовании ФИО7 и ФИО6

ФИО7 вселена в квартиру, площадью 79,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На ФИО6 возложена обязанность не препятствовать ФИО7 в пользовании выделенными ей помещениями и хозяйственными постройками в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На случай неисполнения ФИО6 решения суда в части вселения ФИО7 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (не предоставления беспрепятственного входа в квартиру) с ФИО6 взыскана в пользу ФИО7 судебная неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки определено производить со следующего дня после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения судебного акта, и по день фактического исполнения решения суда.

С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана компенсация за фактическое пользование принадлежащей ФИО7 ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в период 29.10.2021 года по 31.03.2023 года, в размере <данные изъяты> руб.

С ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана компенсация за фактическое пользование принадлежащей ФИО7 ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в пользовании квартирой истцу он не препятствовал, принадлежащей истцу ? долей спорной квартиры не пользовался, до возврата ФИО6 принадлежащей ему ? доли квартиры (на основании договора дарения) фактически пользовался и проживал исключительно в летней кухне лит. «Г», площадь которой не превышала размера его идеальной доли. Кроме этого, при приобретении в 2019 году ? доли квартиры в дар в состав квартиры не входил сарай М1, в связи с чем судом неправомерно включен указанный сарай в состав имущества, подлежащего передаче одному из совладельцев.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО6 также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое о передаче ей в пользование жилой комнаты меньшей площади, а истцу большей, оставив остальные помещения и строения в общем владении, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сарай М1 был ошибочно вписан в свидетельство о праве на наследство, тогда как его не существовало в натуре, в результате преобразования, в связи с чем, определить его в пользование одной из сторон не представляется возможным. Кроме этого полагает, что порядок пользования, при котором ей будет передана комната меньшей площадью, будет соответствовать ее финансовому положению. Также указывает на то, что в остальном, исковые требования не подлежат удовлетворению вследствие злоупотребления истцом своими правами.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 истец против доводов, изложенных в них, возражала, просив решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Истец и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики и их представитель доводы апелляционных жалоб поддержали, просив отменить состоявшееся решение суда.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы для целей проверки доводов искового заявления либо подтверждения возражений ответной стороны, сторонами, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, заявлено не было.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец ФИО7 (Тончевская до заключения брака) приходится дочерью ответчику ФИО6

Истцу ФИО7 и ответчику ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности (в равных долях) квартира площадью 79,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвела отчуждение ? доли квартиры в пользу ФИО5 на основании договора дарения. Переход права собственности на долю квартиры был зарегистрирован в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на ? долю этой же квартиры от ФИО5 к ФИО6 на основании договора дарения.

На момент разрешения судом первой инстанции спора по существу заявленных требований, квартира находилась в общей долевой собственности истца ФИО7 и ответчика ФИО6, в равных долях.

Спорная квартира, согласно правоустанавливающим документам состоит из следующих помещений: жилая комната 10-1, площадью 11,3 кв.м., жилая комната 10-2, площадью 13,3 кв.м., застекленная веранда 10-3, площадью 6,3 кв.м., санузел 10-4, площадью 2,8 кв.м., застекленная веранда 10-5, площадью 20,3 кв.м., кухня 10-6, площадью 7,8 кв.м., кладовая 10-7, площадью 10 кв.м., кладовая 10-8, площадью 6 кв.м., котельная 10-9, площадью 2 кв.м., балкон б13, площадью 11.1 кв.м., на участке: уборная лит Ж1, сарай М1, летняя кухня лит. Г11, площадью 20,0 кв.м., хозяйственный блок лит Ю, Ю1, Ю11, площадью 31,4 кв.м.

Соответчики: ФИО6 и ФИО5, значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>, с 13.11.1996 года и с 03.09.2009 года, соответственно.

ФИО7 в квартире фактически не проживает, что признано сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

В обоснование доводов о наличии препятствий в пользовании собственным жильем, стороной истца были представлены суду: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ответчики ФИО6 и ФИО5 признают факт сдачи части помещений в наем третьим лицам, заявляют истцу, что она не вправе проживать в квартире, пока не определен порядок пользования таковой; материал проверки, проведенной ОП № «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии доступа в квартиру, содержащий объяснение ФИО6, в котором она заявляет, что впустит истца в квартиру только по решению суда (регистрация в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

В заключении ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э предложено три варианта установления порядка пользования квартирой, которые учитывают наличие двух жилых комнат и иные нежилые помещения квартиры с хозяйственными строениями, а также произведен расчет платы за пользование ? долей квартиры.

Так, за 2021 год установлен размер ежемесячной арендной платы за пользование ? долей квартиры в сумме <данные изъяты> рублей; за 2022 год - <данные изъяты> рублей. Указанный размер определен исходя из показателя «Индекс потребительских цен на товары и услуги в группировке классификатора индивидуального потребления по целям (КИПЦ)», с учетом базового размера в 2020 году – <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения, определил размер ежемесячной платы за пользование ? долей квартиры в 2023 году в сумме <данные изъяты> рублей, путем применения к размеру ежемесячной платы за предыдущий год (<данные изъяты> рублей) показателя «Индекс потребительских цен на товары и услуги в группировке классификатора индивидуального потребления по целям (КИПЦ)» по наименованию услуги «Арендная плата, выплачиваемая квартиросъемщиками, живущими в квартирах или комнатах за основное жилье» за март 2023 года, размещенного в Единой межведомственной информационно - статистической системы.

Указанное экспертное заключение основано на непосредственном осмотре объекта исследования, учитывает сложившийся порядок пользования, а также требования градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при этом эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией. Как установил суд первой инстанции, фактических данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно сведениями ГУП РК «Крым БТИ», которое являлось регистрирующим органом в период инвентаризации помещений и строений объекта недвижимости и регистрации прав после вступления сторон в наследственные права, строение сарая лит. М1, ранее проинвентаризированное по <адрес>, было переоборудовано в помещение самой квартиры с номером 10-7 и, в настоящий момент, как объект прав не существует. Более того, сарай лит. М1 в настоящий момент проинвентаризирован по <адрес> является иным строением.

В рамках принципа раскрытия доказательств ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы от участников процесса суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований к заявленным притязаниям и частичному удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия, исключая суждения, касающиеся порядка пользования квартирой, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой часть домовладения – квартиру с хозяйственными постройками, которые находились в пользовании наследодателя сторон и затем перешли в их собственность.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилья положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из анализа данных норм, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого дома, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных норм следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества. При недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому из них в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

При установленных судебным рассмотрением обстоятельствах размера доли истца в общем имуществе – ? доля, наличия двух самостоятельных жилых помещений в составе одной квартиры, истец не может быть лишена права пользования принадлежащим ей на праве долевой собственности жильем, гарантированного законом, при наличии возможности совместного использования объекта общей долевой собственности.

Определяя порядок пользования спорной квартирой в соответствии с вариантом № 2 заключения экспертизы, при котором: истцу предоставляются в пользование жилая комната 10-1, площадью 11.3 кв.м, хоз.блоки лит. Ю, Ю1 и Ю11; ответчику ФИО6 – жилая комната 10-2, площадью 13.3 кв.м., летняя кухня лит. Г11, сарай лит. М1; остальные помещения оставляя в общем пользовании сторон, суд первой инстанции исходил из того, что указанный порядок максимально приближён к долям сторон в праве пользования квартирой, обеспечивает реальную возможность пользования квартирой обеими ее сособственниками, без несоразмерного ущемления их жилищных прав, что соответствует требованиям баланса интересов участников долевой собственности, не требует проведения работ по перепланировке квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции также учитывал, пояснения сторон на предмет того, что ответчик ранее занимала жилую комнату 10-1.

Обоснованных возражений относительно указанного варианта пользования квартирой ответчик суду не представила, сославшись лишь на предполагаемое и возможное нарушение её прав в будущем времени.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии, в части распределения жилых комнат и нежилых помещений в составе квартиры, не имеется.

Определяя порядок пользования квартирой, несмотря на то, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с другим собственником в отношении спорной квартиры.

При судебном определении порядка пользования квартирой, она сама остается неизменной и неделимой и у неё остаются прежний и единственный кадастровый номер. При этом установленный судом порядок пользования государственной регистрации не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что предложенный истцом и определенный судом порядок пользования спорной квартирой, в части распределения жилых комнат и нежилых помещений в составе квартиры, не нарушает прав ответчика, поскольку в пользование ФИО6 передается изолированная комната большей площади. Оставляя в пользовании ответчика комнату с большей площадью, не могли не учитываться её интересы, принимая во внимание фактическое проживание в этой квартире длительный период времени.

Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Выделение в пользование ФИО7 жилой комнаты 10-1, площадью 11,3 кв.м., не противоречит действующему законодательству, не нарушает баланс интересов участников долевой собственности.

Одновременно с этим, с учетом предоставленных в адрес суда сведений ГУП РК «Крым БТИ», которое в период инвентаризации помещений и строений объекта недвижимости и регистрации прав после вступления сторон в наследственные права являлось регистрирующим органом, судебная коллегия полагает необходимым состоявшееся решение суда изменить в части определения порядка пользования общим имуществом сторон включающих хозяйственно-бытовые строения, путем исключения из его состава строения сарая лит. М1, отсутствующего в натуре к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и последующего определения иных хозяйственных строений в общее пользование сторон.

Так, материалы экспертного заключения не содержат конкретного указания на место расположения и схематическое указание указанного хозяйственного строения лит. М1. Представленная экспертом фототаблица не индивидуализирована и не позволяет с очевидностью утверждать о наличии в натуре указанного строения, по сути, опровергая выводы органа регистрации прав и инвентаризационного учета в спорный период.

Исключение из состава имущества, подлежащего передаче ответчику сарая лит. М1, приведет к существенному уменьшению предполагаемой к выделению в пользование ответчика доли, и не будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает возможным определить в общее пользование совладельцев все иные помещения и строения, входящие в состав квартиры №25 (хоз.блоки лит. Ю, Ю1 и Ю11, летняя кухня лит. Г11, застекленная веранда 10-3, площадью 6,3 кв.м., санузел 10-4, площадью 2,8 кв.м., застекленная веранда 10-5, площадью 20,3 кв.м., кухня 10-6, площадью 7,8 кв.м., кладовая 10-7, площадью 10 кв.м., кладовая 10-8, площадью 6 кв.м., котельная 10-9, площадью 2 кв.м.), что с учетом произведенных инвентаризаций органом регистрации прав, а также назначения таковых как помещений предназначенных для целей обслуживания в равной степени основного жилья (квартиры), в полной мере будет соответствовать интересам обеих сторон. Доказательств иного назначения указанных хозяйственно-бытовых строений, суду представлено не было.

Что касается требований истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жильем, судебная коллегия учитывает следующее.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истцом был заявлен именно негаторный иск.

По правилам статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что установлены ограничения прав истца в пользовании частью жилого помещения, соразмерной доле в праве общей собственности, при этом использование ответчиком всего жилого помещения нарушает права истца.

Истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, предоставлены достаточные доказательства в обоснование своих требований – надлежащие доказательства создания препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой. Представленные в материалах дела доказательства, согласуются с пояснениями сторон.

Оценивая содержание представленных доказательств, суд подробно привел свои суждения относительно подтверждения таковыми факта препятствования со стороны ответчиков в пользовании жильем по его целевому назначению истцу, несмотря на формальное нахождение ФИО7 на территории такового. Высказывания стороны ответчиков относительно возникновения права на проживание у истца только лишь после разрешения вопроса о разделе имущества и соответствующего судебного разрешения признаны судом последовательными и отвечающими сложившейся линии поведения ответной стороны в условиях конфликтных отношений сторон, которая также была отражена и в письменных пояснениях ответчика ФИО6 по факту проверки правоохранительными органами предполагаемых противоправных действий, связанных с не допуском истца в принадлежащее ей жилье. Так, ограничений прав ФИО7 в пользовании частью спорной квартиры, соразмерной доле в праве общей собственности, а также владение и пользование ФИО6 и, ранее ФИО8, всей квартирой в спорный период, обусловлено наличием между сторонами конфликтных отношений и длительным не проживанием истца по указанному адресу.

При этом, само по себе длительное отсутствие титульного собственника жилья по адресу его нахождения, при проявлении им своих имущественных и жилищных притязаний, не может нивелировать таковые.

Судебная коллегия, не установила фактических обстоятельств тому, что истец добровольно выехав из спорного жилого помещения в другое место жительства, утратила интерес к спорному жилому помещению с учетом титульного владения таковым.

Указание на то, что спорная квартира для ФИО7 не является единственным жильем, отмену состоявшегося решения суда не влечет, поскольку не входит в предмет юридически значимых обстоятельств по делу о приемлемости жилищный притязаний собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Установив факт наличия препятствий в пользовании принадлежащим жилым помещением, суд правомерно устранил данное препятствие, обязав ответчика ФИО6 как единственного совладельца проживающего в квартире не чинить ФИО9 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указания апеллянтов на то, что выделенная ответчику комната является проходной, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и схематическим планом, представленным стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которого следует, что две жилые комнаты являются изолированными и имеют два различных входа из одного помещения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Как следует из п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Проверяя обоснованность размера судебной неустойки, судебная коллегия, наряду с указанным выше обстоятельствами, принимает во внимание и то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах собственника жилого помещения в целях защиты её жилищных и имущественных прав, гарантированных Конституцией РФ.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, учитывая баланс сторон, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также с учетом родственной связи сторон, суд правомерно пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 1000 руб. за каждый день, до полного исполнения решения суда.

Что касается взыскания с ответчиков компенсации вследствие невозможности пользования своей долей в жилье судебная коллегия учитывает следующее.

При разрешении спора о компенсации, предусмотренной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установление таких фактов, как противоправность действий ответчика и наличие вины в его действиях.

Исходя из смысла статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, суду первой инстанции, при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком ? долей двухкомнатной квартиры, обремененной правами проживающего в ней сособственника ? доли, что было учтено судом.

Взыскивая компенсацию за пользование спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 29.10.2021 года по 18.09.2022 года с ответчиков ФИО6 и ФИО5 таковая подлежит взысканию в равных долях, поскольку в указанный период времени ответчикам принадлежало по ? доли в праве собственности на квартиру (ФИО7 – ? доля, ФИО6 – ? доля, ФИО5 – ? доля). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсация подлежит начислению в целом лишь ответчику ФИО6, в связи приобретением ею принадлежащей ответчику ФИО10 ? доли в праве собственности на квартиру (ФИО7 – ? доля, ФИО6 – ? доля).

Расчет компенсации произведен судом в соответствии с ежемесячной платой за пользование ? долей квартиры (с учетом обременения квартиры правом пользования со стороны другого ее сособственника), определенной заключением эксперта и с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в группировке классификатора индивидуального потребления по целям (КИПЦ).

Контр расчёта либо относимых и допустимых доказательств в опровержение такового, за исключением единичных примеров объявлений по сдаче жилья в этом муниципальном образовании, не учитывающих иные факторы, заложенные экспертом при подсчете соответствующей стоимостной оценки, стороной ответчика, в условиях состязательности гражданского процесса, суду представлено не было.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение и пользование лишь своей долей в праве общей собственности, как ФИО6, так и ФИО10, с учетом их совместного проживания в зарегистрированном браке и установленных обстоятельств препятствования в пользовании жильем истцу, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Оснований к переоценке установленных судом при разрешении исковых требований ФИО7 обстоятельств, за исключением сведений об отсутствии в натуре нежилого объекта лит. М1, судебная коллегия не находит.

В остальном апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО5 не содержат оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, за исключением обстоятельств определения порядка пользования общим имуществом в составе нежилых помещений и хозяйственных построек, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными за исключением той части состоявшегося решения суда, которое подлежит изменению.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных положений закона, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные в порядке ревизии судебного акта обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 – удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.04.2023 года в части определения порядка пользования квартирой №, площадью 79,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, изменить, указав следующий порядок:

- в пользование ФИО7 подлежит выделению жилая комната 10-1, площадью 11,3 кв.м.,

- в пользование ФИО6 подлежит выделению жилая комната 10-2, площадью 13,3 кв.м.

- иные помещения и хозяйственные постройки в составе квартиры (хоз.блоки лит. Ю, Ю1 и Ю11, летняя кухня лит. Г11, застекленная веранда 10-3, площадью 6,3 кв.м., санузел 10-4, площадью 2,8 кв.м., застекленная веранда 10-5, площадью 20,3 кв.м., кухня 10-6, площадью 7,8 кв.м., кладовая 10-7, площадью 10 кв.м., кладовая 10-8, площадью 6 кв.м., котельная 10-9, площадью 2 кв.м.) остаются в общем пользовании ФИО7 и ФИО6.

В остальном состоявшееся решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023 года