2-1126/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шебекино 25 ноября 2025 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогановой Е.А.,
с участием представителя истца – старшего помощника Шебекинского межрайонного прокурора Орловой Л.В., ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Свердловского района города Перми в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО3, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 495000 руб., обратить взыскание на денежные средства, в переделах заявленных требований, на которые был наложен арест в качестве обеспечительной меры.
В обоснование заявленных требовании ссылался на то, что 06 июня 2023 года путем внесения через банкомат АО «Альфа-Банк» ФИО3 перевел принадлежащие ему денежные средства на карту № с номером счета №, открытый в банке АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 разными суммами: 95000 руб., 100000 руб., 100000 руб., 100000 руб., 100000 руб., а всего 495000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств и выпиской о зачислении денежных средств, а также чеками банкомата АО «Альфа-Банк». Постановлением следователя по расследованию преступление на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 14 июля 2023 года по заявлению ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Никаких денежных обязательств между ФИО3 и ФИО1 не имеется. По мнению истца, при указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 в размере 495000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, что с позиции ст. 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в его отсутствие.
Интересы прокурора Свердловского района г. Перми в судебном заседании представлял старший помощник Шебекинской межрайонной прокуратуры, который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчица ФИО1, ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, поясняли, что в 2023 года ответчиком действительно заключались несколько договоров на предоставление банковских карт. Указанные действия были совершены под влиянием обмана со стороны знакомого человека для ФИО1 Так в марте 2023 года она познакомилась с мужчиной, который предложил заработать денежные средства, по условиям договоренностей последняя должна была заключить несколько договоров на предоставление банковских карт и передать эти карты ему, стоимость одной карты составляла 1000 руб. ФИО1 обратилась в банк, где заключила 4 договора на предоставление банковских карт, получив карты, она передала их этому знакомому. В момент передачи банковских карт мужчина, путем угроз, заставил ФИО1 никому не рассказывать о произошедшем, в том числе родителям, деньги за карты не передал. Будучи запуганной этим мужчиной, ФИО1 в банк за блокировкой карт не обратилась. <данные изъяты>
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в иске, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 14 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Из указанного постановления следует, что в период времен с 03 июня 2023 года по 22 июня 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 4420700 руб., принадлежащие ФИО3, что является особо крупным размером.
В соответствии с постановлением от 14 июля 2023 года ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшего, 03 июня 2023 года, в дневное время суток, на сотовый телефон ФИО3 поступил телефонный звонок с незнакомого номера телефона, звонивший представился сотрудником полиции, который с привлечением иных неустановленных лиц убедил его продать автомобиль Рено Дастер. Получив по договору денежные средства в размере 504700 руб., те же лица убелили его перевести эти средства на банковский счет, что он и сделал. Через банкомат АО «Альфа-Банк» он перечислил денежные средства в общей сумме 470000 руб., далее 06 июня 2023 года другой неустановленный мужчина сообщил ФИО3 о необходимости ехать в банк, где последнему необходимо было заключит кредитный договор. Получив по договору денежные средства в сумме 540000 руб. перечислил их на счет, указанный в телефонном разговоре, через банкомат АО «Альфа Банк».
Согласно выписке АО «Альфа-Банк» с карты №, держателем которой является ФИО3, 06 июня 2023 года были перечислены денежные средства пятью суммами: 100000 руб., 100000 руб., 100000 руб., 100000 руб. и 95000 руб., на счет №
По сообщению АО «Альфа-Банк» банковский счет № открыт на имя ФИО1
В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету № подтверждается поступление на счет вышеуказанных денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
По мнению суда к возникшим между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между ними отсутствовали.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела установлено, что спорные денежные средства в сумме 495000 руб. зачислены на принадлежащий ФИО1 банковский счет. При этом относимых и допустимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты против его воли на момент совершения спорных переводов, а также распоряжения суммами третьими лицами ответной стороной в обоснование своей позиции по делу не представлено.
В соответствии с положениями ЦБ РФ от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт», отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о пин-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Как следует из Договора о комплексном банковском обслуживании в АО «Альфа-Банк», размещенного в общем доступе на официальном сайте банка, при использовании банковской карты клиент обязан соблюдать порядок ее использования, запрещается передавать ее третьим лицам.
Таким образом, ФИО1 при заключении договора банковского счета и выдаче ей банковской карты была ознакомлена с установленным порядком пользования картой.
На последней, как держателе банковской карты лежала обязанность по обеспечению сохранности личных данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащей ей банковской учетной записи как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.
Однако, указанные правила были нарушены ФИО1, поскольку неустановленные лица получили доступ к ее банковской карте. Каких-либо доказательств того, что третьи лица завладели данными позволяющими использовать банковскую карту ответчика помимо его воли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Кроме того, передача банковской карты третьему лицу не лишает держателя карты и владельца счета прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
В судебном заседании ответчик ссылался на наличие у него <данные изъяты> в результате чего он не мог руководить своими действиями, как на обстоятельство заслуживающего внимания суда.
<данные изъяты>
По мнению суда, то обстоятельство, что ответчик страдает <данные изъяты> не имеет правового значения, поскольку на момент получения карты, ФИО1 не была признана <данные изъяты>, а потому могла в полной мере распоряжаться предоставленными ей гражданскими правами.
Судом установлено, что спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал вопреки собственной воле под влиянием обмана и заблуждения, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами истцом и ответчиком, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
В связи с указанным, обязанность по возврату истцу зачисленных на банковские счета ФИО1 денежных средств без договорных и законных оснований в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о неполучении им денежных средств, зачисленных на его банковский счет. Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в материалах дела не содержится.
Ввиду доказанности истцом зачисления принадлежащих ему денежных средств без наличия договорных отношений на счет ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца поступивших на его счет денежных средств в размере 495000 руб.
Требования прокурора обратить взыскание на денежные средства в пределах исковых требований, на которые был наложен арест в качестве обеспечительной меры, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Так, в силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Как разъяснено в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм, такая принудительная мера как обращение взыскания на денежные средства, ограничивающая права граждан, предусмотренные Конституцией РФ, накладывается не судом, а судебным приставом-исполнителем. При этом суд не может заменять собой различные органы, в том числе и органы принудительного исполнения. Следовательно действующим законодательством предусмотрен иной (внесудебный) порядок реализации данных требований, а потому заявленные требования об обращении взыскания на денежные средства не подлежат рассмотрению в судебном порядке, а реализуются в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного по решению суда.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14875 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Прокурора Свердловского района города Перми в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3, сумму неосновательного обогащения в размере 495000 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14875 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2025 года.
Судья