Дело №
Судья Бурнашова В.А.
(дело №;
54RS0№-62)
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.
Судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.
При секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым постановлено:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса 101 875 рублей и государственную пошлину в суме 3 283 рубля.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО1 в её пользу 101 875 руб. в качестве половины платежа по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), а также взыскать компенсацию судебных издержек в виде оплаченной госпошлины в размере 3 238 руб.
В обоснование иска указала, что кредит в сумме 1 000 000 руб. взят по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругов ФИО3 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность.
После прекращения семейный отношений истец ФИО2 за счет собственных средств погасила, внесла платеж в сумме 203 750 руб.
Исходя равенства долей супругов в общем обязательстве (долге), истец просит взыскать с ответчика половину долга или 101 875 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскания денежных средств и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 15 008 руб. (за вычетом из 101.875 руб. суммы в размере 86.867 руб., внесенных ФИО1 в рамках исполнения обязательств по тому же кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец не доказала возникновение у ответчика задолженности перед ней в заявленной сумме, поскольку ответчик также погашал задолженность перед банком, о чем были представлены соответствующие сведения о движении денежных средств по банковскому счету, а также был заявлен встречный иск о взыскании денежных средств в размере 86 867 руб.
После фактического прекращения брачных отношений ответчиком были внесены в счет погашения денежные средства в размере 173 734 руб., половина от которых и составляет сумму в размере 86 867 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО2
Апеллянт указывает на нарушение процессуальных прав ответчика по делу, поскольку в рассматриваемом случае имелись все основания применения положения ст. 137 ГПК РФ.
Однако, суд в мотивировочной части судебного решения сослался на то, что доводы стороны ответчика о наличии у ФИО2 перед ФИО1 встречных однородных денежных обязательств не влияют на исход дела, поскольку ФИО1 вправе и не лишен возможности в установленном порядке предъявить требования, в случае положительного решения - вправе ходатайствовать о зачете, для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Как установлено судом первой инстанции, что ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб., сроком на 38 мес., для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Солидарное поручительство по кредитному договору обеспечено супругой ФИО2 (п. 8.2 кредитного договора).
Брак между сторонами прекращен.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано общим обязательством ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации по счету представленной Банком ВТБ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ досрочно погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 750 руб.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции исходил, из того, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании общими обязательствами ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным при разрешении заявленного спора.
Информацией по счету подтвержден факт исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку факт исполнения кредитного обязательства установлен, истец имеет право на предъявление требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 101 875 руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика половины денежных средств, внесенных в счет досрочного исполнения обязательств солидарных должников по кредитному договору, ссылалась на единоличное исполнение ею солидарной с ответчиком обязанности по кредитному договору и возникновение у нее в силу ст. 325 ГК РФ права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.
Суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, согласно которому, стороны на условиях солидарной ответственности получили кредит на совместные нужды, а также факт досрочного исполнения истцом обязательств по данному договору, в соответствии с положениями ст. ст. 819, 810, 307, 309, 310, 393, 321, 322, 323, 325 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку досрочное погашение истцом кредитного договора предоставило ей право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму.
Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что апеллянт не лишен возможности подать самостоятельное исковое заявление, разъяснил, что зачет встречных требований возможен на любой стадии исполнения, в том числе и входе исполнительного производства.
Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления объективно не повлек принятие незаконного и необоснованного решения суда, и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущего безусловное основание для отмены решения суда, которое по существу является правильным, поскольку сторона ответчика вправе реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании половины денежных средств внесенных ответчиком после распада семьи в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору и в последующем реализовать свое право на зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Более того, стороной ответчика объективно не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие сумму денежных средств, заявленную стороной ответчика к зачету в порядке ст. 410 ГПК РФ, уплаченную согласно позиции стороны ответчика в счет текущих платежей по кредитному договору.
Такие доказательства также не представлены и в суд апелляционной инстанции.
При этом как следует из обстоятельств, изложенных подателем жалобы в доводах апелляционной жалобы, последний ссылается на внесение платежей, часть из которых были учтены судом при разрешении спора сторон и вынесении решения суда от 28.03.2022, в оставшейся части платежи были внесены в размере ? доли от размера ежемесячного платежа по кредитному договору.
Из представленной стороной истца выписки следует, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору на сумму 203.750 руб., исполнено истцом, иных данных данная выписка не содержит.
Податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, фактически не представляет иных доказательств, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, которые бы могли повлиять на существо принятого решения по требованиям истца о взыскании досрочно выплаченной суммы по кредитного договору, при этом истцом не ставился вопрос о взыскании денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательство по ежемесячным платежам по кредитному договору, что объективно, как указано выше, не исключает право сторон на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, соответственно обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи