УИД 67RS0№-65

Дело № – 1094/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рославльский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в 2020 году она дала в долг своему сыну 1 050 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. При этом, поскольку ответчики являются супругами, то их долг является общим. Ответчики в предусмотренный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не вернули. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу деньги в сумме 1 050 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 450 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указав, что сняла со сберкнижки деньги, полученные от продажи фуры, и перевела их на счет продавца квартиры. При этом в настоящее время ее сын и невестка находятся в разводе, невестка собирается подавать в суд на раздел имущества. Также ответчики до сих пор проживают в квартире, которая куплена за счет переданных в долг денег. Сын работает в Москве на вахте и обещает вернуть деньги, но невестка отказывается.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что возникшие правоотношения между ФИО1 и ФИО2 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются. Из содержания подписанной ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно он взял в долг деньги, обязавшись вернуть в определенный срок. Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, как и указания на то, что ФИО3 приняла на себя обязательство по их возврату, в расписке не имеется. Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга. В расписке отсутствовала ссылка на обязательства супруги и упоминание о совместной ответственности. О том, что ФИО2 взял денежные средства в долг по расписке, ФИО3 не было известно.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика ФИО3, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения займа, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Применительно абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно абз.2 п.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст.39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п.3 ст.1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ).

Распределение общих долгов между супругами не изменяет солидарную обязанность супругов перед кредитором до полного погашения обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им после прекращения семейных отношений личных денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 2018 года по декабрь 2022 года ответчики ФИО11 состояли в зарегистрированном браке.

Брачный договор между ними не заключался, режим супружеского имущества не определен.

Истец является матерью ответчика ФИО7, а также бывшей свекровью ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 1 050 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между ФИО2 и ФИО8, ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Указанная квартира продана за 1 050 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН квартира оформлена на ФИО2

Факт перевода денежных средств на расчетный счет одного из продавцов квартиры подтверждается соответствующими выписками по счету.

В судебном заседании также установлено, что обязательства по своевременному и в полном объеме погашению займа ответчиком исполнены не были.

Не вызывает сомнение и факт, что взятые в долг у истца денежные средства были потрачены именно на семейные нужды, поскольку в приобретенной по договору купли-продажи квартире ответчики проживают и по настоящее время.

При этом доводы представителя ФИО3 о том, что она не знала о заключенной между ее бывшем мужем и истцом сделки, судом во внимание в силу вышеизложенного не принимаются.

Доказательства, подтверждающие доход супругов, позволяющих приобрести спорную квартиру на личные сбережения, стороной ответчиков не представлены.

Не представлены и доказательства, подтверждающие вложение денежных средств из иных источников на оплату данной квартиры.

Ссылки представителя ответчика, на то, что в настоящее время спор о разделе имущества ФИО3 не заявлен, не освобождают ее от уплаты образовавшегося общего долга.

Учитывая изложенное, суд признает общим супружеским долгом денежные обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и заемные денежные средства использованы на нужды семьи – приобретение жилья, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы по договору займа с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о том, что обязанность по возврату долга лежит на стороне, которая взяла в долг, выводы суда о признании денежных обязательств ФИО2 общими с ФИО3 не опровергает.

При этом, в вышеуказанном определении рассматривались иные правоотношения, возникшие между сторонами.

Более того, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № Верховный суд РФ повторно высказался, что основаниями для признания общими обязательствами должника и его супруги перед кредитором являются доказательства, подтверждающие расходование должником заемных денежных средств на нужды семьи.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

За подачу искового заявления истец оплатила госпошлину в размере 13 450 рублей, что подтверждается соответствующими чеками.

С учетом изложенного, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 13 450 рублей (по 6725 рублей с каждого).

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.