УИД: 23RS0011-01-2022-005669-72
Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33а-29910/23
(№2а-4104/22)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,
при секретаре Гвоздевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НИТЭК» к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,
апелляционной жалобе представителя ООО «НИТЭК» по доверенности ФИО3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия
установила:
представитель ООО «НИТЭК» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является стороной исполнительного производства ........, возбужденного 17.06.2020 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019. в соответствии с которым с ИП ФИО5 в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 829 788,39 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать его применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «НИТЭК» по доверенности ФИО3 просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 с ИП ФИО5 в пользу ООО «НИТЭК» взысканы денежные средства в сумме 829 788,39 руб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. 17.06.2020 возбуждено исполнительное производство .........
В соответствии со статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно материалам исполнительного производства судебным-приставом исполнителем приняты следующие меры принудительного взыскания: направлены запросы в ГИБДД и получен ответ, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого приставом установлен 22.06.2020 запрет действий по регистрации; разысканы счета в ПАО Сбербанк, ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, на денежные средства обращено взыскание. Недвижимого имущества и иного движимого имущество, счетов в других банка на имя должника не имеется.
06.10.2020 и 11.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: ............ в ходе которого, установлено что данный адрес по факту отсутствует, в соседних домах такого гражданина не знают.
Согласно официальному сайту Единого реестра банкротов, в отношении ФИО5 введена процедура банкротства физических лиц, судебный акт от 29.12.2021, в связи с чем, на основании статьи 69.1 Федерального закон «Об исполнительном производстве» 30.06.2022 г. исполнительное производство приостановлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Вместе с тем, анализ предоставленных материалов из исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры к принудительному исполнению, а неисполнение судебного акта обусловлено не бездействием судебного пристава исполнителя, а причинами, связанными с не исполнением должником требований исполнительного документа.
При этом, двухмесячный срок исполнения судебного акта не является пресекательным, следовательно, сведений о нарушении прав и интересов взыскателя судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи: