УИД 43RS0042-01-2025-000943-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года п. Юрья Кировской области
Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего – судьи Россохина А.Н.,
при секретаре Багузовой Е.Н.,
в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2026 (2-453/2025) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»» (ООО «ПКО «НБК»») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 13.11.2007 ОАО «ИжЛадабанк» (с 2015 года – ПАО «БыстроБанк») и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 225 497,23 руб. под 25% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору банк передал свои права (требования) по договорам потребительских займов, заключенным между должниками и ПАО «БыстроБанк» в пользу ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки прав (требований) от 24.01.2023. ООО ПКО «СВД» передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 12.03.2024. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2007, который исполнялся ответчиком в пользу ООО «ПКО «НБК». В течение длительного времени ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 302519,34 руб.
Представитель ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в период с 13.03.2024 по 03.05.2024 в сумме 8 031,41 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 152 436,03 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 581 239,24 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых в период с 04.05.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 225 497,23 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в период с 04.05.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в размере 1,3% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.05.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1,3% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 19 834 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений на исковое заявление не представил.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что 13.11.2007 между Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику целевой кредит на приобретение транспортного средства в размере 231 250 руб. под 25% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 7-11). а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязанность погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Условиями договора (пункт 6 кредитного договора) предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита (основного долга и/или процентов) в виде уплаты штрафной неустойки в размере 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности (п. 11 Приложения к кредитному договору).
В нарушение условий договора ответчик систематически не исполнял взятые на себя обязательства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с договором уступки требования от 24.01.2023 ООО «Агентство+» (цедент) уступило ООО «СВД» (цессионарий) права требования к физическим лицам (должникам) по договорам потребительских займов, заключенным между должниками и ПАО «БыстроБанк» в объеме и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору (л.д. 13).
В акте приема-передачи прав (требований) по договору уступки прав (требований) от 24.01.2023 указан кредитный договор с ФИО1 <***> (л.д.14-15).
12.03.2024 между ООО ПКО «СВД» и ООО ПКО «НБК» был заключён договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому права требования по кредитному договору, заключённому с ФИО1, были переданы ООО ПКО «НБК» (л.д. 15об., 16).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, от 24.10.2024 по делу № 2-2874/2024 с ФИО1 взыскана в пользу ООО «ПКО «НБК» часть задолженности по кредитному договору <***> за период с 13.11.2007 по 12.03.2024 в размере 500 000 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 22.11.2024.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм. В случае, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
С учетом изложенного, взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства по возврату всей суммы займа. Таким образом, наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа само по себе не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возврата суммы займа, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно выписке с лицевого счета о поступивших платежах (л.д. 17), задолженность по кредитному договору от 13.11.2007 <***>, взысканная судебным приказом мирового судьи от 24.10.2024, до настоящего времени ответчиком не погашена.
При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга до момента фактического погашения задолженности.
В связи с длительным неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, истец начислил ответчику ко взысканию проценты за пользование кредитом за период с 13.03.2024 по 03.05.2024 в размере 8 031,41 руб. Остаток основного долга на 04.05.2024 согласно расчету истца составляет 225 497,23 руб. (л.д. 12 -13).
Судом проверен расчет задолженности по процентам, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.
При таких обстоятельствах, поскольку принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчиком не погашена в установленный в договоре срок, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в период с 13.03.2024 по 03.05.2024 в размере 8 031,41 руб.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств и наличия задолженности подтвержден документально, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов также являются законными и обоснованными.
В соответствии с условиями кредитного договора истцом ответчику начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2024 по 03.05.2024 в размере 152 436,13 руб., а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024 по 03.05.2024 в размере 581 239,24 руб.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Поскольку ответчик является физическим лицом, то наличие оснований для снижения неустойки определяется самостоятельно судом, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2024 по 03.05.2024 в размере 152 436,13 руб., а так же неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024 по 03.05.2024 в размере 581 239,24 руб., являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе соотношение неустойки и суммы основного долга, ранее взысканной с ответчика в судебном порядке, соотношение неустойки с ключевой ставкой Банка России, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2024 по 03.05.2024 в размере 5 000 руб., а так же неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024 по 03.05.2024 в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 04.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства по его уплате.
При этом требования истца о взыскании задолженности по неустойке по ставке 1,3%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с 04.05.2024 по дату фактического погашения основного долга и процентов, удовлетворению не подлежат, поскольку возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по выплате задолженности не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.
Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за последующий период.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 3/2025 от 23.10.2025, заключенный между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО2, акт приема-передачи услуг от 21.11.2025, платежное поручение о перечислении денежных средств № 76750 от 28.10.2025 (л.д. 19-21).
С учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема работы, проведенной исполнителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд находит, что заявленные ООО «ПКО «НБК» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. являются чрезмерными и с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат уменьшению в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ до 3000 руб. (составление и подача в суд искового заявления)
Данный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, возмездность которых предполагается в силу закона, является разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 834 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 13.11.2007 <***>, заключенному между Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (ОАО) и ФИО1 за период с 13.03.2024 по 03.05.2024 в сумме 43 031,41 руб., из которых: 8 031,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 30 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов;
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисленные на сумму основного долга (225 497,23 руб.), начиная с 04.05.2024 по дату полного погашения основного долга.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размер 19 834 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ООО «ПКО «НБК» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Россохин