Решение по делу № 2-1835/2023 от 05.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Королевского судебного района Московской области, вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору о предоставлении эксплуатационных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление должника ФИО3 относительно задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору о предоставлении эксплуатационных услуг судебный приказ отменен.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец является организацией, которая обслуживает коммунальную инфраструктуру поселка. На праве собственности Обществу принадлежат места общего пользования поселка, а также объекты коммунальной инфраструктуры.

Истцом в соответствии с договором о предоставлении эксплуатационных услуг обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, электроснабжения и т.п.), надлежащему содержанию и ремонту имущества в местах общего доступа, чистке дорог и т.д. выполнены в полном объеме.

В свою очередь ответчик ФИО3 свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, в добровольном порядке не исполнила.

ФИО3 - собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская <адрес>, имеет задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Некоммерческое Партнерство «Коттеджный Поселок «ПУШКИНСКИЙ ЛЕС».

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали ранее представленные письменные возражения и пояснения, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Королевского судебного района Московской области, вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору о предоставлении эксплуатационных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет обслуживание коммунальной/инженерной инфраструктуры коттеджного поселка, расположенного в границах обособленной территории общей площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>.

На праве собственности ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» принадлежат земельные участки по вышеуказанному адресу с расположенными на них местами общего пользования коттеджного поселка: дорогами, коммуникациями, сетями инженерно-технического обеспечения, в том числе сетью газопроводов, объектами электрического хозяйства (электросетью и электрическими подстанциями), объектами водоснабжения и водоотведения (канализации).

На земельных участках с кадастровыми номерами: №.

Размещены сооружения с кадастровыми номерами: №, являющимися газопроводом среднего давления, принадлежащего на праве собственности истцу, по которому АО «Мособлгаз» в лице своего территориального филиала осуществляет на договорной (возмездной) основе газоснабжение коттеджного поселка и поставку газа его жителям/абонентам (природным газом обеспечивается более 100 домовладений).

Сооружение с кадастровым номером № является сетями электроснабжения (в том числе канализационно-насосная станция) и расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами №

Также истец указал, что владеет такими объектами, как:

Сооружение с кадастровым номером №, являющееся кабельными линиями электроснабжения;

Сооружение с кадастровым номером №, являющееся трансформаторной подстанцией (ТП №);

Сооружение с кадастровым номером №, являющееся центральной распределительной подстанцией №.

Использование вышеуказанных объектов электрического хозяйства, принадлежащих истцу, АО «Мосэнергосбыт» в лице своего территориального филиала осуществляет на договорной (возмездной) основе как гарантирующий поставщик электроснабжение (энергоснабжение) коттеджного поселка и поставку электроэнергии его жителям/прямым абонентам (а также субабонентам - при отсутствии прямого договора, в силу действующего Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен водозаборный узел.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены хозяйственно-бытовые, очистные сооружения.

Далее, истец указывает, что использование сетей газового и электрохозяйства не позволяет извлекать прибыль, так как АО «Мособлгаз» и АО «Мосэнергосбыт» использует безвозмездно, а заключенные договоры требуют от истца несения необходимых затрат (расходов).

Истец, не являясь газораспределительной организацией, не имеет возможности самостоятельно транспортировать газ по установленным регулирующим государственным органом тарифам; не являясь территориальной сетевой организацией, не имеет возможности самостоятельно оказывать возмездные услуги по передаче электроэнергии по установленным регулирующим государственным органом тарифам.

Хозяйственная деятельность истца ограничена только лишь территорией коттеджного поселка и связана сугубо поддержанием в надлежащем состоянии мест общего пользования и коммунальной инфраструктуры (сетей водопровода и водоотведения), обязательного установления тарифа на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг и электроэнергии №, с определением вида работ и стоимости.

Истом в материалы дела представлены Прейскуранты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изменено в одностороннем порядке, где вместо фиксированных в прейскуранте от ДД.ММ.ГГГГ видов работ, согласованных сторонами при подписании Договора на предоставление эксплуатационных услуг и электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ содержится единственная не утвержденная сторонами услуга «Содержание и эксплуатация коттеджного поселка».

Согласно материалам дела и представленной истцом выписки начислений за оказанные услуги следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Ответчиком представлены платежные поручения за оплату эксплуатационных услуг (л.д. 56-119 т. 1) и контррасчет.

Из представленных истцом выписки и ответчиком контррасчета, следует: всего начислено истцом платежей <данные изъяты>.; сумма произведённых платежей со стороны ответчика составляет <данные изъяты>.; размер заявленных истцом требований составляет <данные изъяты>.

С учётом заявленных возражений необоснованные начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>., которые рассчитываются следующим образом.

В представленном истцом Прейскуранте от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания Договора № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма по Прейскуранту составила <данные изъяты> руб./сотка. Отдельные услуги Прейскуранта не подлежат оплате:

1.Услуга «Обслуживание сетей Водопровода» - 40,00 рублей/сотка.

2. Услуга «Обслуживание сетей канализации» - 40,00 рублей/сотка.

3. Услуга «Обслуживание сетей электроснабжения» - 40,00 рублей/сотка.

4. Услуга «Обслуживание сетей газоснабжения» - 0,00 рублей/сотка.

При вычитании из Прейскуранта от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой 422,00 руб./сотка, суммарной стоимости услуг, не подлежащих оплате в размере 120 руб./сотка, следует, что обоснованный итоговый тариф согласно Прейскуранту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 руб./сотка.

Истец в Прейскуранте от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменил вид услуг и итоговую стоимость, которая составила 616,00 руб./сотка, при вычете обоснованного тарифа в размере 302 руб./сотка, ежемесячное необоснованное начисление составило 314 руб./сотка, при расчете начислений за период действия Прейскуранта от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (7,2 месяца), необоснованное начисление и сумма для перерасчета составила <данные изъяты>.

Истцом в Прейскуранте от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменил вид услуг и итоговую стоимость, которая составила 678 руб./сотка, при вычете обоснованного тарифа в размере 302 руб./сотка, ежемесячная необоснованное начисление составило 376 руб./сотка, при расчете начислений за период действия Прейскуранта от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев), необоснованное начисление и сумма для перерасчета составила <данные изъяты>.

Истцом в Прейскуранте от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменил вид услуг и итоговую стоимость, которая составила 746 руб./сотка, при вычете обоснованного тарифа в размере 302,00 руб./сотка, ежемесячная необоснованное начисление составило 444 руб./сотка, при расчете начислений за период действия Прейскуранта от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (16,8 месяцев), необоснованное начисление и сумма для перерасчета составила <данные изъяты>.

Всего сумма необоснованного начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Сумма обоснованных начислений составляет <данные изъяты>., и рассчитывается следующим образом: из всего начисленных истцом платежей <данные изъяты>. вычитается сумма необоснованного начисления <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При вычитании из суммы всего произведенных ответчиком платежей за рассматриваемый период в размере <данные изъяты> руб., суммы обоснованных начислений со стороны истца в размере <данные изъяты>., получается сумма переплаты со стороны ответчика в сторону истца в размере <данные изъяты>.

Таким образом, путем суммирования начислений, произведенных истцом, вычетом необоснованных начислений и оплаты ответчиком за оказанные услуги размер полученных истом денежных средств превышает размера, определенного договором на <данные изъяты>

В рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлялось требований о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик на принадлежащем ему земельном участке не осуществляет предпринимательскую деятельность, что запрещает истцу в одностороннем порядке изменять существенные условия договора отраженные в п. 1.2.-1.2.7.

Пункт 1.4. и 2.1 договора неприменимы в части изменения стоимости услуг в одностороннем порядке, так как одностороннее внесудебное изменение условий договора по общему правилу возможно при осуществлении обеими сторонами предпринимательской деятельности (п. п. 1, 2 ст. 310, п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 450, п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ). Поскольку в соответствии с п. 10 Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

На момент подписания договора в Прейскуранте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал пункт 9. Истец в одностороннем порядке добавил в Прейскурант от ДД.ММ.ГГГГ не согласованную сторонами услугу (содержание истца), что противоречит положениям статьи п.2 ст. 310, статьи 450, ГК РФ и положениям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между сторонами Договор не позволяет устанавливать одностороннее изменение условий договора, вне рамок предпринимательской деятельности.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами начисление за оказанные услуги должны соответствовать прейскуранту от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному сторонами при подписании договора.

Правовое обоснование истца о применении норм жилищного законодательства является не допустимым, судом отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П признаны часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

При этом, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, данного Конституционным судом Российской Федерации в своем постановлении, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия у него фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Истец безосновательно ссылается в обоснование своих исковых требований на положения жилищного законодательства: как следует из п.2 ст.20 ЖК РФ, управляющая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Таким образом, при оценке характера отношений истца и ответчика суд исходит из положений гражданского законодательства.

Ссылка истца о том, что он предоставляет ответчику, как и другим собственникам домовладений на территории коттеджного поселка «Пушкинский лес», услугу поименованную «эксплуатационные услуги» и в соответствии с п.1.4 Договора о предоставлении эксплуатационных услуг и электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать от ответчика оплаты этих услуг на основе прейскуранта, который утвердил и изменяет по своему усмотрению, не предоставляя расчета и обоснования характера, объема и стоимости этих услуг.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147, одностороннее изменение договорных условий не должно нарушать разумный баланс прав и обязанностей сторон договора и противоречить устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушать основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Таким образом, произвольное, не подкрепленное расчетами одностороннее изменение условий Договора, касающихся характера и стоимости услуг, которые истец называет общим термином «эксплуатационные», явно противоречит указанному разъяснению.

Услуга - определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Отношения по оказанию услуг регулируются гл. 39 ГК РФ. Также к ним применяются §1 (Общие положения о подряде) и §2 (Бытовой подряд) гл. 37 ГК РФ, если это не противоречит нормам об оказании услуг и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2001 № 15-В00-8к, право подрядчика определять (изменять) стоимость выполняемых им работ, предусмотренное соглашением сторон, не означает, что устанавливаемые им цены могут быть произвольными и заказчик не вправе оспаривать смету/цену, объем выполненных работ и их качество.

Вопреки утверждению истца Договор содержит пункты 1.2 – 1.27, в котором содержится перечень услуг, предоставляемых пользователю:

- услуги по техническому содержанию, текущему ремонту и уборке дорог общего пользования на территории Поселка;

- уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования (после их посадки);

- уборка территории общего пользования и вывоз некрупногабаритного бытового мусора Пользователя;

- содержание в надлежащем состоянии существующего внешнего ограждения территории Поселка;

- услуги Управляющей компании по организации пропускного режима и контроля соблюдения порядка на территории Поселка, и выполнения Общих правил поведения и проживания в коттеджном поселке «Пушкинский лес»;

- техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам Пользователя, в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, типовая форма которых является неотъемлемой частью данного договора;

- услуги по санитарному содержанию мест общего пользования.

Таким образом, при определении стоимости услуг истец обязан был определять их характер, объем и стоимость и не допускать установления по своему усмотрению общей стоимости «эксплуатационных услуг» или отдельных услуг, не включенных в названный перечень. Согласно п.1.6 Договора услуги, не указанные в п.1.2.1 – 1.2.7 Договора, могут быть оказаны на условиях дополнительного соглашения сторон.

Так в прейскуранте 2019 г., действовавшим с начала 2020 г., содержались такие «услуги» как «коммунальные платежи за содержание общественных зон (включая административное здание) и содержание эксплуатационной компании ООО «УЭК «Пушкинский лес», их общая стоимость составляла <данные изъяты> руб. за сотку в месяц;

в июле 2020 г. истцом разослано уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ «произойдет ежегодное плановое увеличение тарифов на эксплуатационные услуги», стоимость которых составила <данные изъяты> руб. за сотку в месяц;

в прейскуранте, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка стоимости услуг также не была указана, а определена одной строкой – «содержание и эксплуатация коттеджного поселка» и составила <данные изъяты> руб. за сотку в месяц.

Обоснования ежегодного повышения стоимости услуг и расчетов истец суду не представил, ответчик их не принимал.

Таким образом, истец не представил суду расчет действительной стоимости услуг, которые должны были предоставляться ответчику по Договору, на основе представленных суду прейскурантов.

Истец не является Управляющей компанией в сфере жилищно-коммунального хозяйства ЖКХ так как не управляет многоквартирными домами и не имеет лицензии на осуществление соответствующей деятельности в соответствии с Законом ФЗ № 255 от 21 июля 2014 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Жилищным Кодексом РФ статья 12 пункт 16.3 (утверждение положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - деятельность по управлению многоквартирными домами).

Главное управление «Государственная Жилищная Инспекция Московской области» в письме от 19.02.2020 №, подтвердила отсутствие лицензии у истца на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники не принимали решений, оформленных протоколом общего собрания собственников об установлении тарифа на содержание мест общего пользования и выбора способа управления собственным имуществом, включая имущество предназначенное для удовлетворения общих нужд, которое принадлежит истцу.

Истец документально не подтвердил наличие аварийно-диспетчерской службы, необходимой для выполнения работ аварийного характера согласно пунктов 4.1, 7.1 «ГОСТ Р 56037-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги диспетчерского и аварийно-ремонтного обслуживания. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 545-ст (далее - ГОСТ Р 56037-2014).

В соответствии с п.3.1.3 Договора в течение всего спорного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ежемесячно направлялись возражения по объему и качеству оказанных услуг (л.д. 120-229 т.1), которые истцом были оставлены без рассмотрения.

Фактически оказанные и принятые ответчиком услуги по Договору оплачены в полном объеме.

При указанных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений закона и условий Договора, поскольку обязательства по оплате услуг по Договору исполнены ответчиком в сроки и на условиях Договора, факт исполнения этих обязательств подтверждены справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец подтверждает отсутствие задолженности по коммунальным платежам, полностью отвечающим требованиям процессуального законодательства РФ.

Истец не доказал и не подтвердил фактически понесенные затраты в рамках договорных обязательств (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 г. № 58-КГ22-8-К9).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд при разрешении заявленных истцом требований исследовал следующие вопросы: необходимости оказания каждой из заявленных услуг; связь между затратами на оказание таких услуг с правами потребителя пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать; установления пользования необходимыми услугами; исследовал расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнес сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (Определение ВС РФ от 6 октября 2020 г. № 5-КГ20-107-К2).

В силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия.

Доводы истца о порядке электроснабжения суд отклоняет по следующим основаниям.

Стоимость услуг за обслуживание сетей является одной из составляющих тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии (пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011).

Не допускается отнесение на население и приравненные к нему категории потребителей расходов, связанных с обслуживанием прочих потребителей и сетевых организаций. (Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178).

Данные правовые нормы нашли отражение в Постановлении Конституционного суда РФ от 25 апреля 2019 г. № 19-П: «В системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении. (Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2017 года № АПЛ16-632, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2017 года № А43-31392/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 года № Ф04-790/2018 и др.)».

Кроме того, судом установлено, что сети электроснабжения не имеют собственника, что также отражено в решении Арбитражного суда Московской области по делу №. Трансформаторные подстанции № принадлежат на праве собственности НП «Коттеджный Поселок «ПУШКИНСКИЙ ЛЕС», которое заключило договор безвозмездного пользования с истцом.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой? и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Кроме того, ответчик имеет прямой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мосэнергосбыт» гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Доводы истца о порядке газоснабжения суд отклоняет по следующим основаниям.

Постановление правительства РФ от 01.11.2021 № 1901 (Правила поставки газа в Российской Федерации Утверждённые постановлением Правительства РФ от 01.11.2021 № №1901 устанавливает Правила отношений между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями при поставках газа, и обязательны для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. (Постановление правительства РФ от 01.11.2021 № 1901).

В соответствии с п. 15(8) Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 года № 1021 (введённым Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1549) при определении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям учитываются расходы газораспределительных организаций, связанные с эксплуатацией объектов, строительство (реконструкция) которых предусмотрено межрегиональными или региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.

Газораспределительная организация - специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»)

Транспортировка газа - перемещение и передача газа по магистральным трубопроводам, предназначенным для транспортирования газа, и сетям газораспределения (Постановление правительства РФ от 01.11.2021 № 1901).

Покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положением об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе и (или) положением об обеспечении доступа организаций к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. (Постановление правительства РФ от 01.11.2021 № 1901)

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе и (или) газораспределительной системе оформляются договором об оказании услуг по транспортировке газа. (Постановление правительства РФ от 01.11.2021 № 1901)

Покупатель газа - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, приобретающие газ для собственных производственных или иных хозяйственных нужд (Постановление правительства РФ от 01.11.2021 № 1901)

Поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам (Федеральный закон от 31.03.1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации»)

Условия оплаты услуг по транспортировке газа определяются договором об оказании услуг по транспортировке газа, заключаемым с газотранспортной или газораспределительной организацией. Стоимость услуг по транспортировке газа определяется на основании тарифов на оказание услуг по транспортировке газа, устанавливаемых в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов). (Постановление правительства РФ от 01.11.2021 № 1901)

Газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (Федеральный закон от 31.03.1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации»)

Потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд (Федеральный закон от 31.03.1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации»)

Газораспределительная организация - специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы. (Федеральный закон от 31.03.1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Кроме того, истец не предоставил в материалы дела подтверждения, расчёта возмещения компенсации затрат по обслуживанию, находящейся в собственности сетей газификации применительно к собственникам земельных участков.

Ответчик имеет прямой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мособлгаз» гарантирующим поставщиком газа.

Доводы истца о порядке водоснабжения и водоотведения суд отклоняет по следующим основаниям.

Централизованные объекты водоснабжения и водоотведения, в соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении» ограничивает собственников вправе распоряжаться данными объектами. Собственник объектов централизованного водоснабжения:

- не имеет право свободно распоряжаться объектами централизованного водоснабжения;

- не имеют права передавать в пользование указанные объекты лицам, не имеющим статуса Гарантирующего поставщика;

- не имеет права произвольно выводить объекты из эксплуатации;

- не имеет права отказывать органу местного самоуправления в выкупе или в заключение договора аренды объектов централизованного водоснабжения;

- не имеют права устанавливать произвольную плату за пользование или содержание объектов централизованного водоснабжения (без установления тарифов);

- если будет установлено недобросовестное поведение собственника объектов водоснабжения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны;

- не имеет права произвольно отключать холодное водоснабжение, предоставляемое с использование объектов централизованного водоснабжения.

Что нашло свое отражение в практике Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ от 02.06.2020 года по делу № А41-12232/2018; Определении Верховного суда РФ от 10.11.2020 года по делу № А41-12232/2018; Письмо Председателя, заместителя Председателя ВС РФ об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ от 27.01.2021 года по делу № А41-12232/2018; Определении Верховного суда РФ от 16.03.2022 года по делу № А41-12232/2018; Федеральный закон от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»)

Порядок регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения установлен в Постановлении Правительства от 13.05.2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (вместе с «Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета», «Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения»)».

Исходя из правил ценообразования в сфере водоснабжения, тарифы на воду устанавливаются исходя из метода доходности инвестированного капитала или метода индексации и включают в себя: расходы на подъем воды; расходы на содержание объектов водоснабжения; на эксплуатацию объектов водоснабжения; прибыль; налоги; расходы на транспортировку; расходы на водоподготовку; расходы на инвестиции; сбытовые расходы; расходы на обслуживание заемных средств.

Суд при рассмотрении спора о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению рассмотрел экономическую обоснованность стоимости потребляемого ответчиком ресурса и, соответственно, принял решение о необоснованности представленного истцом расчета (завышение тарифа на поставку питьевой воды и водоотведения, не обоснованное начисление за обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения, которые уже включены в тариф).

Адрес дома ответчика <адрес> судом установлен и подтвержден документально и соответствует материалам дела.

При присвоении адреса организации или объекта жилищного фонда в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) используются данные, полученные из Федеральной адресной информационной системы (ФИАС).

Обязанность по актуализации ФИАС закреплена за органами местного самоуправления, а для городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга – за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на присвоение адресов объектам адресации, если законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Указанная информация размещена по адресу официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.dom.gosuslugi.ru, ГИС ЖКХ) в открытом доступе на основании Закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйств»

При анализе самовольно установленного истцом тарифа суд руководствовался сведениями Гарантирующего поставщик в <адрес> в зоне которого расположено домовладение ответчика - МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал». В частности, тариф на питьевую воду с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 22,19 руб/куб за водоотведение 29,38 руб/куб (22,19+29,38=51,57), с ДД.ММ.ГГГГ тарифы составили 22,85 руб/куб водоотведение 30,08 руб/куб (22,85+30,08=52,93), других установленных в соответствии с действующим законодательством, тарифов на водоснабжение и водоотведение в данном районе не устанавливалось. Из приведённого анализа суд установил, что в 2022 году тарифы, установленные истцом завышены на 6%, а в 2023 году тариф завышен 19,7%.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯIОЩАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПУШКИНСКИЙ ЛЕС»« к ФИО3 по задолженности оплаты за жилищно-коммунальных услуг в размере 97429 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 122 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 18.10.2023

Судья Т.Б. Родина