Дело №
УИД 20RS0№-76
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 г. <адрес> Республики
Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Бихоевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Душаевой З.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Экспресс- Кредит» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Экспресс- Кредит» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рево Технологии» (далее- Общество) и ФИО2 ФИО6 (далее- Ответчик) были заключены договора займа (транши в рамках договора займа): № (далее- Договоры займа) о предоставлении Ответчику в сумме 50 0у00, 00 руб. В соответствии с договором займа Общество предоставляет займы Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользований займами в размере, и в сроки на условиях Договора займа.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдачи займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в
Предусмотренные сроки.
В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договорам займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рево Технология» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор Цессии).
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Условие о передаче прав по Ответчику содержится в Договорах займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона О банках и банковской деятельности и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено в частности. Обзором практики разрешения судами <адрес> споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом <адрес>вого суда от 10.04.2012г.
Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Так, согласно апелляционному определению Брянского Областного суда от 20.04.2015г. (далее 33-1333/2015) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда <адрес> от 28.01.2015г. в силу закона право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания проведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласия на это.
На основании п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями договора Цессии к передачи подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) не могут быть основанием для отказа в принятии заявления.
В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК п.2 письменной формой сделкой признается сделка совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно- цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи, совершенного в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с условиями заключения Договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет- сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК). Для этих целей заемщик при оформлении заявки- анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имении пароля путем отправки смс- сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством пользования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанных договорах займа не требуется, в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона Об электронной подписи, данный факт не является основанием для признания данных Договоров займа не имеющие юридической силы.
В силу ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Экспресс- Кредит» за период с 02.05.2020г. по 31.05.2021г. задолженность в размере:
-Сумма основного долга – 50 000, 00 руб.
-Сумма процентов- 97 259,44 руб.
Всего 147 259,44 руб.
А также государственную пошлину в размере 5 417, 78 руб. Всего взыскать с учетом гос. пошлины 152 677, 72 руб.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Экспресс- Кредит» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Письменных возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представила.
Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что лица, участвующие в деле своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года).
В силу положений ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации.
Исследованными в суде копией договора уступки права требования № от 31.05.2021г., между первоначальным кредитором ООО «Рево Технологии» и Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Экспресс- Кредит», подтверждается, что права требования перешли от первоначального кредитора ООО «Рево Технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО Экспресс- Кредит». При этом права требования к должнику ФИО2 возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указано в представленной в материалах дела.
В расчете долга ответчика указано, что общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 147 259 (сто сорок семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 44 коп. из которых:
-Сумма основного долга – 50 000, 00 руб.
-Сумма процентов- 97 259,44 руб.
Всего 147 259,44 руб.
Как следует из материалов дела, обязательства Ответчика по заключению им кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору возмездной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, перешли от первоначального кредитора ООО «Рево Технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО Экспресс- Кредит» в силу представленной в деле и исследованной судом копии договора уступки требований № от 31.05.2021г. между первоначальным кредитором и Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Экспресс- Кредит».
Указанный договор цессии ответчиком также не оспорен, его действительность не опровергнута, в связи с чем, суд признает, что истец является правопреемником первоначального кредитора - ООО «Рево Технологии».
Также установлено, что прежний кредитор обращался к мировому судье судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной суммы задолженности. Выданный судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Рево Технологии» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 147 259 рублей 44 копейки был отменен определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из- за поданных ответчиком возражений, с разъяснением взыскателю возможности предъявления требований в исковом порядке.
Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рево Технологии» и ФИО2 ФИО8 о предоставлении займа.
По мнению суда, представленные письменные доказательства, в соответствии со ст. 162, ст. 808 ГК Российской Федерации, являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий.
В связи с этим суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленными договором.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК Российской Федерации).
Кредитным договором установлено погашение задолженности путём внесения должником ежемесячных платежей.
Из искового заявления усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 147 259 (сто сорок семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 44 коп. из которых:
-Сумма основного долга – 50 000, 00 руб.
-Сумма процентов- 97 259,44 руб.
Всего 147 259,44 руб.
А также государственная пошлина в размере 5 417, 78 руб. Всего взыскать с учетом гос. пошлины 152 677, 72 руб.
Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 статьи 196 ГК Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оценивая представленные доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, не оспорен договор кредита, не представлено доказательств безденежности займа, не представлен контррасчет по задолженности.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 98614,33,, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 417,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решением суда иск удовлетворен, то истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Экспресс- Кредит» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Экспресс- Кредит» задолженность по кредитному договору № в размере 147 259 (сто сорок семь тысяч двести пятьдесят девять ) рублей 44 копейки, которая состоит из:
- Сумма основного долга – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
- Сумма процентов- 97 259 (девяноста семь тысяч двести пятьдесят ) рублей 44 копейки.
Государственную пошлину в размере 5 417 (пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 78 копеек.
Всего взыскать 152 677 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 22 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 11.09.2025 года.
Судья: (подпись) М.М.Бихоева
Копия верна:
Судья: М.М.Бихоева
Подлинник решения хранится в деле №