Дело № 2-2-302/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года п. Оршанка

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Аниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «AUTOSAFE Medium» денежные средства в размере 113 600 рублей; неустойку за период – 20 августа 2023 года в размере 3 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольно порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что 08 июля 2023 года между сторонами был заключен абонентский договор № «AUTOSAFE Medium» на оказание сервисных услуг (далее – договор), согласно которому исполнителем в период действия договора за оплату заказчику представляется абонентское обслуживание – право получения услуг по требованию: «трасологическая экспертиза», оценка автомобиля (автоэкспертиза), «эвакуация автомобиля», «лечение после ДТП» на определенных договором условиях. Согласно подпункту 13 пункта VII договора цена абонентского обслуживания составляет 18 000 рублей, согласно подпункту 15 пункта VII договора вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 95 600 рублей. Оплата по договору была произведена истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО Банком «Финансовая корпорация «Открытие» по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 08 июля 2023 года <***>.

13 июля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора № от 08 июля 2023 года «AUTOSAFE Medium» на оказание сервисных услуг и требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Однако, по настоящее время ответ на заявление об отказе от договора истцом не получен, денежные средства не возвращены.

Срок действия договора составляет 24 месяца, заявление об отказе от договора истцом направлено на 5-ый день со дня заключения договора. Никакими услугами по договору № от 08 июля 2023 года «AUTOSAFE Medium», в том числе выданной гарантией, истец не пользовалась, и приняла решение, что пользоваться в дальнейшем не будет.

Своими действиями ответчик нарушил вышеуказанные требования законодательства – от расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, ответчик уклоняется. Поскольку ответчик получил требование о возврате суммы гарантии 09 августа 2023 года, то последним днем возврата гарантии являлся 19 августа 2023 года, с 20 августа 2023 года подлежит начислению неустойка. Истцом рассчитана неустойка за один день – 20 августа 2023 года, которая составила 3 408 рублей, из расчета 3% х 113 600 х 1. Размер компенсации морального вреда истцом определен в 5 000 рублей. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в его пользу.

В судебное заседание истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом, не явились, заявлений об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик ООО «Авто Алюр» извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств в суд также не представил.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2023 года между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 892 328 рублей под 12,3 % годовых, срок возврата кредита определен – 08 июля 2030 года.

Одновременно с заключением кредитного договора стороны 08 июля 2023 года заключили договор № «AUTOSAFE Medium», состоящий из двух частей: абонентский договор и соглашение о независимой гарантии.

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, оценки автомобиля (автоэкспертиза), «эвакуация автомобиля».

По соглашению о независимой гарантии истцу выдано 4 независимой гарантии: «Продленная гарантия», «Независимая гарантия», «Оплата кредита», «Оплата лечения после ДТП». Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются банк, выдавший заказчику кредит на покупку транспортного средства, и станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 18 000 рублей, вознаграждение исполнителя за выдачу независимой гарантии составляет 95 600 рублей. Срок действия договора с 08 июля 2023 года по 07 июля 2025 года.

Оплата указанного договора произведена за счет кредитных средств.

14 июля 2023 года истец ФИО1 через своего представителя направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора оказания комплексной услуги «AUTOSAFE Medium» № от 08 июля 2023 года, которое получено ООО «Алюр Авто» 09 августа 2023 года и оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п. 2 ст. 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положения ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возможность отказа от исполнения договора и возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу изложенного, при разрешении настоящего спора о взыскании с истца в пользу ответчика платы по договору № «AUTOSAFE Medium» от 08 июля 2023 года, надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии и сервисных услуг, а также определить фактически понесенные ответчиком расходы по исполнению данных обязательств. При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Авто Алюр» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора.

Принимая во внимание, что ответчик не понес никаких расходов по исполнению обязательств по спорному договору, а сами обязательства также не исполнялись, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 113 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом рассчитана неустойка за 1 день - 20 августа 2023 года, которая составила 3 408 рублей, из расчета 113 600 х 3% х 1.

Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, иного расчета не представлено.

Однако, фактов нарушения сроков выполнения работ (оказания услуги) со стороны ответчика не установлено, истцом поставлен вопрос об отказе от договора комплексной услуги по собственной инициативе с учетом его законного права, а не в связи с нарушением условий договора.

В связи с чем, по указанным основаниям исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 59 300 рублей, исходя из следующего расчета: (113600 + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 472 рубля за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюр Авто» (№) в пользу ФИО1, паспорт № уплаченные по договору денежные средства в размере основного долга по договору № от 08 июля 2023 года «AUTOSAFE Medium» денежные срества в размере 113 600 (сто тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Алюр Авто» (№) в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Алюр Авто» (№) в пользу ФИО1, паспорт № штраф в размере 59 300 (пятьдесят девять триста) рубля.

Взыскать с ООО «Алюр Авто» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3772 (три тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.С. Михеев

Мотивированное решение составлено: 27 октября 2023 года.