УИД 66RS0024-01-2024-003247-77
Дело № 2-137/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года
г. Верхняя Пышма 28 июля 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карасевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зыряновой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Юрал Трэйд» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала следующее.
Между Истцом и Ответчиком 16.09.2020 был заключен договор купли- продажи автомобиля Хендэ Санта Фе 2008г.в., государственный регистрационный знак №. В связи с многочисленными недостатками товара Истец обратилась с исковым заявлением о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.05.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.10.2022г. решение отменено, исковые требования удовлетворены, кассационным определением 7 кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023г. апелляционное определение отменено в части, направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.04.2023г. требования удовлетворены, кассационным определением 7 кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023г. оставлено без изменения. Таким образом, апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.04.2023 вынесено следующее решение: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» предоставить ФИО1 взамен автомобиля ХЕНДЭ SANTA FE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № аналогичный автомобиль ХЕНДЭ SANTA FE с дизельным двигателем объемом 2,2 литра, полноприводной трансмиссией, не старше 2008 года выпуска, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере 50000,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб. Продолжить начисление неустойки в размере 7390 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по замене товара, начиная с 11.04.2023 до полного исполнения обязательства». 25.05.2023 ответчик предложил принять автомобиль взамен автомобиля ненадлежащего качества. При осмотре автомобиля были обнаружены следующие недостатки, с которыми истец согласилась, так как они, по ее мнению, не влияют на работоспособность автомобиля:
был выявлен окрас капота, переднего правого крыла, передней левой двери, задней левой двери,
скол на переднем правом крыле внизу у порога,
скол на задней правой двери,
отсутствует заглушка под крюк на заднем бампере,
сломано стекло на повторителе поворотника левого зеркала,
коррозия над лобовым стеклом,
лобовое стекло заменено на неоригинальное,
облезло лакокрасочное покрытие на рейлингах на крыше,
запотевание трубки подачи масла на турбину и поддона ДВС,
выявлены активные ошибки Р0620 и с9627.
Но уже на 5 день эксплуатации автомобиля была выявлена некорректная работа двигателя, в связи с чем, истец обратилась в специализированный сервис для диагностики. Согласно заключению от 01.06.2023г. выявлено «редко после запуска очень не продолжительное троение», в связи с чем необходима «проверка форсунок на стенде». Т.е. выявлены неисправности топливной системы. При этом необходимо отметить, что предыдущий автомобиль также имел недостатки топливной системы, что согласно заключению эксперта привело к появлению задиров внутри цилиндра и последующему его повреждению. Таким образом, ответчик заменил товар ненадлежащего качества (что установлено решением суда) на товар с аналогичными недостатками. Истцом была направлена претензия с требованием провести проверку топливной системы и при необходимости произвести ремонт или замену деталей. Претензия была проигнорирована ответчиком. Далее, при наступлении холодов (при наступлении отрицательных температур) в ноябре 2023г. были выявлен еще существенные недостатки, которые не позволили эксплуатировать автомобиль в зимний период времени, а именно,
неисправность свечей накала (требуется замена),
втулка стабилизатора,
рулевая рейка (стучит, требуется замена),
топливный шланг (весь в трещинах, имеются подтеки топлива),
неисправность генератора, требующая его замены.
неисправность электропроводки.
Именно вследствие неисправности электропроводки, свечей накала и генератора автомобиль не запускается при отрицательных температурах воздуха (от 0 и ниже). В связи с чем, с 20-х чисел ноября 2023г. до апреля 2024г. (наступления положительной температуры воздуха) автомобиль не представлялось возможным эксплуатировать. О выявленных неисправностях в ноябре 2023г. ответчик был уведомлен, но требование о ремонте также было проигнорировано. В связи с чем, 22.02.2024г. было направлено уведомление о расторжении соглашения от 26.05.2023г. в связи с существенными недостатками, которые не были указаны в данном соглашении, т.е. намеренно скрыты продавцом. Также в уведомлении было указано на необходимость самостоятельно, силами и за счет продавца эвакуировать автомобиль ненадлежащего качества на территорию продавца. 01.03.2024г. данное уведомление было получено, требования игнорируются до настоящего времени. Таким образом, с 01.03.2024г. соглашение от 26.05.2023г. расторгнуто в одностороннем порядке в силу ст. 165.1, 310, 450.1 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Принять автомобиль и подписать акт приема- передачи ответчик отказывается до настоящего момента, считает, что за выявленные недостатки он не несет ответственность, нормы Закона «О защите прав потребителей» на него не распространяются. Истец, обращаясь в суд, просила: признать соглашение от 26.05.2023г. расторгнутым с 01.03.2024г, возложить обязанность на ответчика ООО «Юрал Трэйд» принять автомобиль Хендэ Санта Фе 2010г.в. г.н. № и самостоятельно, силами и за счет средств ответчика эвакуировать с места хранения. Взыскать с ответчика ООО «Юрал Трэйд» в пользу истца ФИО1 неустойку за неисполнение требования в размере 1 138 060 руб. за период с 19.03.2024 по 20.08.2024г. и продолжить начисление до фактического исполнения требования по подписанию акта приема-передачи и эвакуации. Взыскать с ответчика ООО «Юрал Трэйд» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Взыскать с ответчика ООО «Юрал Трэйд» в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебных заседаниях истец заявленные требования поддержала, указав дополнительно следующее. 16.09.2020г. между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи № по которому Ответчик обязался предоставить автомобиль надлежащего качества Хендэ Санта Фе 2008г.в., г.н. №, а Истец принять его и оплатить. Истец выполнил условия договора в полном объеме, а Ответчик предоставил автомобиль, качество которого не соответствует условиям договора. В связи с неоднократными поломками автомобиля и последующим выходом из строя двигателя возник спор о качестве предмета договора, вследствие чего Истец обратился с исковым заявлением о замене автомобиля, при этом договор купли-продажи № от 16.09.2020 г. не расторгался. В рамках дела №2-69/2022 Свердловским областным судом вынесено определение о возложении обязанности на Ответчика заменить предмет договора на автомобиль надлежащего качества. Ответчик заменил предмет договора путем подписания соглашения о замене товара от 26.05.2023г. Таким образом, обязанность по предоставлению автомобиля возникла не из решения, а из договора купли-продажи автомобиля, по которому Ответчик получил денежные средства, а соглашением от 26.05.2023г был заменен предмет договора. Оплата за автомобиль Хенде Санта Фе г.н. № была произведена по договору купли-продажи № от 16.09.2020г. Таким образом, автомобиль Хенде Санта Фе г.н. № (ранее г.н. №) приобретен по договору купли-продажи №49 от 16.09.2020г. в рамках дополнительного соглашения к нему от 26.05.2023г. путем замены предмета договора. Следовательно, на автомобиль Хенде Санта Фе 2010г.в. г.н. № также распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей». Ответчик - Продавец предоставил за плату автомобиль Хенде Санта Фе 2010г.в. г.н. № Истцу-Покупателю. Исходя из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Автомобиль Хенде Санта Фе 2010 г.в. г.н. № приобретен истцом для личных, семейных нужд, в том числе для перевозки детей в школу. Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Приемка спорного автомобиля осуществлялась следующим образом. Автомобиль был приобретен Ответчиком 02.05.2023г., 24.05.2023г Истца пригласили на осмотр автомобиля в автосервисе, где присутствовало 3-4 автомеханика от ООО «Юрал-Трейд» и Истец пригласил на осмотр лицо, имеющее простое диагностическое оборудование для выявления ошибок. Диагностом было выявлено лишь 3 ошибки, значение которых не было объяснено ни им, ни автомеханиками Ответчика, также выявлены изменения в лакокрасочном покрытии, об их причинах ни представитель Ответчика, ни автомеханики пояснений не представили. Т.е. весь осмотр был поставлен так, что найти недостатки товара было невозможно, каких-либо пояснений Ответчик не давал. При этом Ответчик не мог не знать о всех недостатках товара, т.к. он находился у него более 20 дней,, а имеющиеся ошибки были удалены автомеханиками Ответчика, именно поэтому было выявлено лишь 3 ошибки, которые не удалось стереть из памяти автомобиля. Поведение Ответчика при осмотре автомобиля противоречит норме ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», как указано выше, именно Продавец обязан предоставить всю достоверную информацию о товаре, а не Потребитель должен выявлять какие-либо недостатки. Ошибка по некорректной работе топливных форсунок была удалена перед приемкой автомобиля автомеханиками Ответчика, но была выявлена в течение 5 дней с момента передачи (01.06.2023г.). На претензию от 04.06.2023г., полученную 07.06.2023г., Ответчик не ответил до настоящего момента. Далее, при наступлении отрицательных температур (в 20-х числах ноября 2023г.), автомобиль перестал заводиться (согласно сводке погоды за ноябрь 2023г. именно с 20-х чисел ноября началось понижение температуры воздуха до -5). На 22.11.2023г. была запись в автосервис, где выявили неисправность свечей накаливания, генератора и электропроводки, что и является основной причиной незапуска автомобиля. Также в автосервисе возникли вопросы к топливным форсункам (ранее 01.06.2023г. их некорректную работы выявил другой автосервис). Помимо основных неисправностей были выявлены и другие, указанные в предварительной смете и рекомендациях. Исходя из соглашения от 26.05.2023г. автомобиль был полностью исправен. Истец предполагал, что Ответчик действовал добросовестно, что он устранил все неисправности до передачи автомобиля, т.е. заменил свечи накаливания, топливные форсунки, генератор и прочие детали. Но с момента передачи автомобиля до момента выявления первых неисправностей прошло 5 дней, т.е. новые топливные форсунки вышли из строя при пробеге 382 км (на момент передачи 235 428 км, на 01.06.2023г. 235 810км), тогда как замена топливных форсунок производится на пробеге 100000-120000 км. Данный факт говорит, что топливные форсунки не были заменены, на момент передачи автомобиля они уже были неисправны. Что касается неисправности генератора, то исходя из добросовестности Ответчика, предполагается, что генератор был установлен новый, неисправность, выявлена 22.11.2023г. на пробеге 245350 км, т.е. через 9922 км. Согласно информации, имеющейся в сети «Интернет», срок службы генератора - 160 000 км. Как установлено документами, спорный автомобиль проехал лишь 9 922 км, из чего следует, что генератор также не менялся до передачи автомобиля Истцу и уже был неисправен до передачи. Аналогичная ситуация обстоит со свечами накаливания, срок эксплуатации которых варьируется от 50 тыс. км до 160 000 тыс., редко до 240 тыс. км. При пробеге в 9922 км при положительных температурах воздуха (при которых свечи накаливания свою функцию не выполняют т.к. нет необходимости) они также выходят из строя. Данный факт также говорит, что свечи накаливания уже были неисправны на момент передачи автомобиля. В соглашении от 26.05.2023г. вышеуказанные неисправности не были оговорены Ответчиком, из чего следует, что Ответчик намеренно утаил действительные неисправности товара и лишил потребителя права на всю информацию о товаре, что привело к неправильному выбору. Зная о всех имеющихся неисправностях истец бы не приняла данный автомобиль. Именно по этой причине ООО «Юрал Трэйд» назначил осмотр автомобиля не на 08.05.2023г. - 10.05.2023г. (ночная температура около 0), а на 25.05.2023r. когда ночная температура +14, +15, а дневная +28, когда выявить неисправность свечей накаливания, генератора и топливных форсунок будет просто невозможно. Что касается обязанности по доказыванию качества товара, то абзацем 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Аналогичная практика содержится в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требовании потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Таким образом, оплата судебной экспертизы должна быть возложена именно на Ответчика. Но чтобы не затягивать рассмотрение дела, Истец внесла денежные средства на депозит. В связи с чем, ответчик обязан возместить расходы на судебную экспертизу Истцу.
Представитель ответчика ФИО2 с исковым требованиями не согласилась, указав, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Наличие недостатков транспортного средства, указанных истцом, не доказано. Также не доказано, что недостатки возникли до передачи транспортного средства истцу, а не вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства истцом. Кроме того, на правоотношения истца и ответчика не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
По гражданскому делу по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО3 (ИП ФИО3).
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
1. Являлись ли неисправности транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.2 МТ 2010 г.в., VIN №, указанные в соглашении от 26 мая 2023 года, существенными? Возможна ли эксплуатация транспортного средства при наличии указанных недостатков?
2. Возможна ли эксплуатация транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.2 МТ 2010 г.в., VIN № при рекомендациях, указанных в заказ-нарядах от 01.06.2023 и 22.11.2023(предварительная смета на работы от 22.11.2023)? Выполнены ли истцом предписанные рекомендации?
3. Какие неисправности транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.2 МТ 2010 г.в., VIN №, препятствующие его эксплуатации, имеются на момент осмотра автомобиля (в том числе имеются ли неисправности, препятствующие его использованию при отрицательной температуре воздуха, имеются ли существенные неисправности в виде последствий дорожно-транспортных происшествий (по возможности указать период ДТП, повреждения от ДТП)
4. При наличии неисправностей транспортного средства, указанных в ответе на вопрос № 3, установить временной промежуток и причину возникновения неисправностей, в том числе указать, связаны ли данные недостатки с обычным эксплуатационным износом транспортного средства, связаны ли с неустранением недостатков транспортного средства, указанных в соглашении от 26.05.2023 года, в заказ-нарядах от 01.06.2023, 22.11.2023(предварительная смета на работы от 22.11.2023), возникли ли имеющиеся неисправности по причинам, не зависящим от истца до передачи ей транспортного средства по соглашению от 26.05.2023 года или возникли по иным причинам?
5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.2 МТ 2010 г.в., VIN № с учетом выявленных имеющихся неисправностей транспортного средства?
После проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО1 требования уточнила, указав следующее. Судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № на момент передачи автомобиля 26.05.2023г.:
- автомобиль запрещается эксплуатировать в связи с имеющейся ошибкой антиблокировочной системы торможения,
- ДВС автомобиля нуждался в капитальном ремонте, давление в одном цилиндре 9 бар, вместо предусмотренных минимальных 22.
- неисправности, зафиксированные при осмотре не имеют признаков нарушения истцом правил эксплуатации и обслуживания автомобиля,
- неисправность упорной планки свечей накаливания не позволяла эксплуатировать автомобиль при отрицательных температурах воздуха,
- стоимость восстановительного ремонта составляет 709 200 рублей.
Таким образом, судебным экспертом подтверждены все доводы истца о предоставлении ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, который не представляется возможным эксплуатировать без существенных вложений в его ремонт. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 709 200 руб., Истцом понесены расходы на замену генератора и стартера общей стоимостью 35 420 руб., соответственно, полная стоимость ремонта составляет 744 620 руб., тогда как суд апелляционной инстанции установил цену договора 739 000 руб. Таким образом, стоимость ремонта превышает стоимость товара. Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ответчиком не предоставлена информация о запрете эксплуатации автомобиля с активной ошибкой С9627, неисправности генератора, неисправности ДВС, неисправности системы запуска автомобиля при отрицательных температурах, что не позволило истцу эксплуатировать автомобиль в период с конца ноября 2023 по конец марта 2023, с сентября 2024 по настоящее время. Также необходимо обратить внимание, что 1 цилиндр был неисправен с мая 2023г. При проведении экспертизы давление в 1 цилиндре составляло 9 бар, экспертом указаны признаки низкого давления, а именно: снижение мощности, увеличенный расход топлива, увеличенная концентрация выхлопных газов, вибрация ДВС (троение). Из указанных признаков троение двигателя было зафиксировано заказ-нарядом от 01.06.2023г., но тогда специалисты посчитали, что это следствие неисправности топливных форсунок, проверка форсунок на стенде исключила неисправность форсунок, соответственно, троение двигателя было из-за неисправности одного цилиндра. Таким образом, Истец проехал на 3 из 4 цилиндров более 20 000 км. В случае предоставления достоверной информации Истец бы не принял данный автомобиль в качестве замены предыдущего, т.к. спорный автомобиль также не соответствует требованиям закона и вынесенного судебного акта. Введение в заблуждение Истца о качестве товара и злостное уклонение от надлежащего исполнения решения суда по замене на товар надлежащего качества говорит о злоупотреблении правом со стороны ответчика и его мошеннических действиях. Судом возложена обязанность по проведению экспертизы на потребителя. Заключением эксперта подтверждено, что неисправности имели место быть до передачи автомобиля Истцу, при этом Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 105 150 руб. из которых:
- 35 000 руб. за услуги эксперта,
- 41 000 руб. за разбор автомобиля в автосервисе и замену стартера,
- 5000 руб. за эвакуатор,
- 2400 руб. за проверку топливных форсунок на стенде,
- 12 750 руб. за новый стартер (куплен 18.03.2025г, установлен 24.03.2025г. в присутствии эксперта, без запуска автомобиля невозможно провести диагностику автомобиля, замерить компрессию в цилиндрах),
- 9 000 руб. за стоянку автомобиля.
В связи с тем, что данные расходы связаны с проведением экспертизы и хранением автомобиля, фактически принадлежащего ответчику, т.к. с 01.03.2024г. соглашение расторгнуто, и право собственности на автомобиль перешло обратно ответчику, то расходы подлежат взысканию с ответчика. Также истцом понесены расходы на улучшение автомобиля в виде замены генератора. 16.01.2024г. был заменен неисправный генератор на новый, стоимость нового генератора составила 22 670 руб. О неисправности генератора ответчик также не предупредил Истца, данная неисправность выявлена 22.11.2023г. в автосервисе «Фитсервис». Истец заменил генератор по рекомендации автосервиса, но эксплуатировать автомобиль в зимний период из-за неисправности ДВС и планки свечей накала не представилось возможным. Т.к. автомобиль возвращается ответчику, то стоимость улучшений должна быть возмещена Истцу в размере 22 670 руб. В связи с расторжением соглашения и необходимостью в последующем постановки на учет другого транспортного средства (обязанность по замене автомобиля не исполнена), то Истцом снова должны быть понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 850 руб., при этом Истцом уже понесены расходы в размере 2 850 руб. на постановку на учет спорного автомобиля. Истец просит признать соглашение от 26.052023г. расторгнутым с 01.03.2024г. Возложить обязанность на ответчика ООО «Юрал Трэйд» принять автомобиль Хендэ Санта Фе 2010г.в. г.н. № и самостоятельно, силами и за счет средств ответчика эвакуировать с места хранения. Взыскать с ответчика ООО «Юрал Трэйд» в пользу истца ФИО1 неустойку за неисполнение требования в размере 1138060,00 рублей за период с 19.03.2024 по 20.08.2024 и продолжить начисление до фактического исполнения требования по подписанию акта приема-передачи и эвакуации. Взыскать с ООО «Юрал Трэйд» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 105150,00 рублей, из которых 35 000 руб. за услуги эксперта, 41 000 руб. за услуги автосервиса, 5000,00 руб. за услуги эвакуатора, 2400,00 рублей за проверку топливных форсунок на стенде, 12750,00 рублей - за новый стартер (куплен 18.03.2025г, установлен 24.03.2025г. в присутствии эксперта, без запуска автомобиля невозможно провести диагностику автомобиля, замерить компрессию в цилиндрах), 9000, 00 рублей за хранение автомобиля на стоянке с 27.03.2025 по 25.06.2025. Возложить обязанность на ООО «Юрал Трэйд» произвести оплату стоянки автомобиля с 26.06.2025 до даты фактического подписания акта приемки-передачи автомобиля и эвакуации. Взыскать с ответчика ООО «Юрал Трэйд» в пользу истца ФИО1 расходы на замену генератора в размере 22670,00 рублей. Взыскать с ООО «Юрал Трэйд» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины по постановке на учет транспортного средства в размере 2850,00 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Юрал Трэйд» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. Взыскать с ООО «Юрал Трэйд» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, указав следующее. По результатам рассмотрения судами вышестоящих инстанций гражданского дела № №2-69/2022 на ООО «Юрал Трэйд» возложена обязанность предоставить ей автомобиль надлежащего качества. С учетом того, что после эксплуатации ей транспортного средства стартер вышел из строя через 23 тыс. км, генератор вышел из строя через 10 тыс. км эксплуатации транспортного средства, автомобиль не был ей предоставлен в надлежащем техническом состоянии. Ответчик не предоставил ей достоверную информацию относительного данного транспортного средства, о его техническом обслуживании. Автомобиль надлежащего качества должен иметь срок эксплуатации не менее двух лет при отсутствии каких-либо технических проблем. Это уже второй спор с ответчиком. В связи с тем, что на ответчика решением суда возложена обязанность предоставить ей автомобиль надлежащего качества, ответчик должен был подготовить автомобиль и передать ей автомобиль в таком техническом состоянии, чтобы она могла его беспроблемно эксплуатировать не менее 2 лет. Она рассчитывала на данный срок эксплуатации и отсутствие в течение данного срока каких-либо технических проблем с автомобилем. Ответчик, будучи профессиональным продавцом, ввел ее в заблуждение, не сообщив, что заявленный производителем ресурс ДВС составляет 200000,00 км. Она данной информацией не обладала, иначе не приняла бы данный автомобиль. Автомобиль продан с недостатком ДВС, поскольку двигатель имел пробег более 200000,00 км и нуждался в капитальном ремонте на момент продажи. Этот недостаток являлся существенным. Поскольку по состоянию на 01.06.2023 года у автомобиля зафиксировано троение, а иных причин троения не установлено ( в том числе были проверены форсунки), то с учетом заключения эксперта и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что причиной троения являлась низкая компрессия в одном из блоков цилиндров двигателя. Иных причин не установлено. Ранее до проведения экспертизы замеры компрессии ДВС не производились, для этого нужен компрессометр, простой диагностикой замерить компрессию нельзя. Она надлежащим образом выполняла требования технического регламента по замене масла (акт приемки-передачи выполненных работ от 23.06.2023 свидетельствует о замене масла на 237030 км, далее масло было заменено на 247000 км, о чем свидетельствует представленный в материалы дела чек о покупке масла (документы о замене масла не сохранились). Следовательно, ДВС на момент передачи ей транспортного средства имел существенные недостатки. В соглашении от 26.05.2023 зафиксировано диагностическая ошибка системы ABS, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена. Ей про эту ошибку ничего ответчик также не разъяснил. Несмотря на то, что эта ошибка в дальнейшем при эксплуатации транспортного средства не проявлялась, на момент заключения соглашения она была, значит, у транспортного средства имелся существенный недостаток. Более того, основанием иска является также невозможность использования транспортного средства в течение продолжительного промежутка времени, в зимнее время года автомобиль невозможно было эксплуатировать, а с сентября 2024 года автомобиль не эксплуатируется в принципе. По заключению эксперта причиной невозможности запуска автомобиля при отрицательных температурах является нарушение целостности упорной планки свечей накаливания. Это тоже является существенным недостатком, поскольку данный недостаток препятствует эксплуатации автомобиля. Она выявила недостатки транспортного средства в течение 2 лет, и обратилась к ответчику с претензий, с требованием о расторжении соглашения. Ее требования ответчик проигнорировал. Она настаивает на том, что ответчиком продан заведомо неисправный товар, со скрытыми дефектами, запрещающими на его эксплуатацию. Настаивает на наличии недостатков в автомобиле, возникших до передачи предмета договора покупателю и исключающих эксплуатацию транспортного средства. Для проведения экспертизы ей понесены дополнительные расходы, без которых проведение экспертизы было невозможно. Ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" указывает, что полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля до нее, как до потребителя, не доведена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Юрал Трэйд» ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что истцом не доказано наличие указанных недостатков на момент передачи ей транспортного средства, все недостатки транспортного средства были зафиксированы в соглашении от 26.05.2023, и истец приняла данное транспортное средство с указанными недостатками. Более того, истец принимала данное транспортное средство со специалистом. Вся имеющаяся у ответчика информация относительно транспортного средства была доведена до истца. Транспортное средство было осмотрено истцом, истец его приняла. Недостатки транспортного средства не были существенными. Ошибка системы ABS была указана ошибочно, такого кода ошибки не существует, что также подтверждает и тот факт, что в дальнейшем ошибок системы ABS на транспортном средстве истцом не зафиксировано. Иные недостатки транспортного средства ( неисправность стартера, генератора, низкая компрессия в блоке цилиндров двигателя, неисправность упорной пластины свечей накаливания) возникли в процессе эксплуатации транспортного средства истцом. Иного истцом не доказано. Доказательств того, что истец надлежащим образом эксплуатировала автомобиль, выполняла требования технического регламента, отсутствуют. Замена масла произведена истцом один раз на 237000,00 км, вторая замена масла истцом не подтверждена. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что недостатки ДВС могли возникнуть в любой промежуток времени с момента передачи транспортного средства и до момента проведения экспертизы, то есть временной период и причина возникновения данных недостатков экспертом не установлены. Такие недостатки могли возникнуть в любой период времени эксплуатации транспортного средства истцом. Истцу был передан пригодный для эксплуатации автомобиль. В акте от 01.06.2023 года никаких недостатков транспортного средства не зафиксировано, указаны только рекомендации. Сведений о выполнении данных рекомендация истцом нет. Истец продолжала эксплуатировать транспортное средство, без технического обслуживания, что привело к эксплуатационному износу. Замена стартера, замена генератора - это обычные действия, которые выполняет собственник транспортного средства, их замена не свидетельствует о недостатках транспортного средства, так это естественный эксплуатационный процесс. То же самое касается выхода из строя упорной планки свечей накаливания. Данный недостаток не являлся существенным, являлся легкоустранимым, то есть эксплуатации транспортного средства не препятствовал. Вместе с тем, истец продолжала эксплуатировать транспортное средство при имеющейся поломке, своевременно не произвела диагностику и ремонт, что привело к окончательному разрушению упорной планки свечей накаливания. Все недостатки, которые выявлены экспертом, носят эксплуатационный характер. В связи с чем, при отсутствии на бывший в употреблении автомобиль гарантийного срока и принятии его истцом в том качественном состоянии, которое было зафиксировано в соглашении от 26 мая 2023 года оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Более того, на данные правоотношения не распространяются Закон о «Защите прав потребителей», поскольку ответчик ООО «Юрал Трэйд» не продавал истцу товар, а исполнял решение суда. Также представитель ответчика ООО «Юрал Трэйд» указала, что имеются основания не доверять эксперту ФИО4, поскольку эксперт надлежащим образом не известил ответчика об осмотре транспортного средства, при этом постоянно общался с истцом; замена стартера заранее была спланирована истцом и эксперт об этом знал. С процедурой проведения экспертизы ответчик не согласен, изначально фотоматериал экспертом в материалы дела представлен не был. Представитель ответчика настаивала на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.
В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы судом отказано протокольным определением от 28 июля 2025 года.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 (ИП ФИО3) по результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.
1. В Соглашении от 26.05.2023г. указана ошибка антиблокировочной системы торможения (ABS) - С9627. Согласно п.1.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к ПДД), запрещается эксплуатация ТС при неисправной системе ABS. Данный недостаток, указанный в Соглашении от 26.05.2023г. является существенным, так как не позволяет использовать ТС по прямому назначению.
2. В Заказ-наряде от 01.06.2023 и Предварительной смете на работы от 22.11.2023 не содержится работ и рекомендаций, запрещающих эксплуатацию КТС HYUNDAI SANTA FE 2.2 МТ 2010 г.в. VIN №. Предписанные рекомендации содержатся только в Заказ-наряде от 01.06.2023г; истцом рекомендации выполнены (Приложение 2 договор заказ-наряд на работы № 240 от 25.03.2025)
3. Эксплуатации КТС, согласно п. 4.4.7 ГОСТа 33997-2016, препятствует трещина на лобовом стекле. Данный недостаток устраняется путем замены лобового стекла.
Причиной, препятствующей запуску двигателя в при отрицательных температурах явилось нарушение целостности алюминиевого провода упорной планки свечей накаливания. Данный недостаток устраняется путем замены упорной планки в сборе.
Существенных неисправностей в виде последствий ДТП на КТС не выявлено.
4. Наиболее вероятно, что повреждения лобового стекла возникли после 22.11.2023г, т.к. в Предварительной смете на работы от 22.11.2023 нет сведений о повреждениях лобового стекла. Установить точные обстоятельства и время повреждений лобового стекла не представляется возможным.
Нарушение целостности провода упорной планки свечей накаливания происходило длительное время в процессе нормальной эксплуатации. Полное разрушение (обрыв) провода произошел при демонтаже упорной планки в процессе экспертного осмотра 24.03.2025г.
Компрессия ДВС в первом цилиндре ниже 10 bar, при минимально необходимых 22 bar. Блок цилиндров и поверхности поршней имеют механические повреждения и требуют замены. Заявленный производителем ресурс ДВС - 200 000 км. По истечению данного ресурса требуется капремонт или замена ДВС. Признаков капремонта или замена на ДВС не выявлено. В Соглашении от 26.05.2023г. указан пробег 235 428км, т.е. двигатель требовал капремонта или замены еще до 26.05.2023г.
Все вышеперечисленные неисправности не имеют признаков нарушения водителем (истцом) правил эксплуатации и обслуживания ТС.
5. Стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SANTA FE 2.2 МТ 2010 г.в. VIN № составляет с учетом округления 709200,00 рублей.
Также из заключения эксперта следует, что ошибок, указанных в соглашении о порядке и способе исполнения судебных актов от 26.05.2023 на момент проведения экспертного осмотра выявлено не было, единственная активная ошибка – Р0684 (в соглашении отсутствует). В связи с этим для ответа на вопрос № 1 в части активных ошибок экспертом исследовано только соглашение от 26.05.2023.
24.03.2025 в процессе экспертного осмотра с применением компьютерной диагностики была выявлена активная ошибка Р0684 – свечи накала. Неисправность в системе свечей накаливания приводит к сложности или невозможности запуска двигателя при отрицательных температурах, что и является основной функцией свечей накаливания к предпусковой подготовке ДВС. При органолептическом исследовании элементов свечей накаливания была выявлена неисправность упорной пластины свечей. Сама пластина выполнена из сплава меди, провод пластины выполнен из алюминиевого сплава; так как функцией данной пластины является подача тока на свечи накаливания, алюминиевый провод на стыке с медной частью активно окисляется при передаче тока. Со временем это приводит к истончению и полному разрушению части алюминиевого провода, при этом постепенно уменьшается площадь сечения провода, то есть и силы тока, которая передается на свечи накаливания; недостаточная сила тока приводит к некорректному режиму работы свечей, что проявляется в осложнении запуска ДВС в холодную погоду и появлению ошибки Р0684. Полное разрушение целостности (обрыв) провода упорной пластины произошел при штатном демонтаже без нарушения технологии и (или) применения излишней силы. Из этого эксперт делает вывод, что перед демонтажем, провод хоть и имел контакт с упорной пластиной, но был частично разрушен, имел уменьшенную площадь сечения, что не позволяло корректно работать свечам накаливания. Отдельно были проверены свечи накаливания на целостность, оригинальностью и работоспособность, недостатков в свечах накаливания не выявлено. В рамках проведенного исследования топливных форсунок 25.03.2025 дефектов и неисправностей не выявлено. В процессе экспертного исследования исследован ДВС транспортного средства. При замере компрессии в цилиндрах были выявлены недостатки 1-го цилиндра, проявляющегося в низкой компрессии менее 10 bar. Нормой для дизельного двигателя, установленного на исследуемом транспортном средстве, является компрессия не менее 22 bar. С точки зрения эксплуатации это означает, что в 1-м цилиндре не происходит корректное воспламенение и сгорание топлива, что приводит к снижению мощности, увеличенному расходу топлива, увеличенной концентрации выхлопных газов, вибрации ДВС (двигатель троит). Дальнейшее исследование со снятием ГБЦ показало, что на блоке цилиндров в области 1-го цилиндра имеются многочисленные вертикальные задиры. В камере сгорания присутствует большое количество сажи, свидетельствующей о некорректном процессе сгорания топлива. Поверхность поршня в местах сопряжения с поверхностью цилиндра имеет неоднородную структуру – сколы по периметру поршня. Также частичное разрушение поверхности поршня зафиксировано в области 3-го цилиндра.
По ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО3 опрошен в судебном заседании. Эксперт на вопросы сторон и суда пояснил следующее. Активных ошибок при диагностике транспортного средства не выявлено, ответ по ошибкам дан, исходя из соглашения сторон от 26.05.2023. Пробег 200000,00 км означает выработку ресурса, заявленного для ДВС заводом-изготовителем. После данного пробега завод-изготовитель не обслуживает двигатель. По рекомендации завода-изготовителя двигатель либо нужно заменить, либо произвести капитальный ремонт двигателя. Эксплуатация транспортного средства с пробегом ДВС свыше 200000,00 км не запрещена, автомобиль возможно эксплуатировать, если техническое состояние КТС это позволяет. При соблюдении идеальных условий эксплуатации ресурс двигателя может составить гораздо выше заявленных производителем 2000000,00 км. Само по себе наличие пробега в 200000, км не означает, что двигателю необходим капитальный ремонт, возможен пробег ДВС без капитального ремонта и свыше 300000,00 км при определенных условиях. Установить временной промежуток возникновения низкой компрессии в блоке цилиндров ДВС, а также установить причину низкой компрессии - невозможно. Это могло возникнуть как после нескольких километров эксплуатации транспортного средства истцом, так и совсем недавно. Компрессия могла пропасть в любой промежуток времени с 01.06.2023 года до 25.03.2025. На 01.06.2023 (заказ-наряд от 01.06.2023) проблем с компрессией не установлено, даны рекомендации по диагностике форсунок, но форсунки никак с компрессией не связаны, рекомендации по замерам компрессии ДВС не даны. На момент экспертного исследования по форсункам замечаний не было. Период эксплуатации истцом транспортного средства достаточно значительный, пробег в период эксплуатации истцом транспортного средства составил 23 тыс. км, проблемы с ДВС могли возникнуть в любой период времени в период эксплуатации транспортного средства истцом, так и до этого. Троение ДВС на 01.06.2023 было зафиксировано редкое, непродолжительное и причин данного троения могло быть множество как существенных, так и несущественных (неравномерная работа электрики, плохое качество топлива, неисправность генератора, низкий заряд аккумулятора, техническое состояние двигателя и др.). Однозначно говорить о том, что причиной троения на 01.06.2023 года была низкая компрессия в блоке цилиндров ДВС - нельзя. Это вероятно, но недостоверно. Кроме того, в таком случае маловероятно, что троение бы в дальнейшем исчезло. При осмотре автомобиля недостатки ДВС можно увидеть при исследовании видеоэндоскопом блока цилиндров. Именно так производилось исследование ДВС при экспертном исследовании. Неисправность упорной пластины свечей накаливания, по сути, является технологическим нарушением, допущенным заводом изготовителем, так как допущен контакт алюминиевого провода с медной пластиной (алюминиевый провод на стыке с медной частью пластины активно окисляется при передаче тока). Недостаток устраняется путем замены упорной пластины свечей накаливания в сборе.
Также в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта, в которых указано следующее. Для подтверждения ресурса ДВС был использован service-manual двигателя D4HB-Diesel 2.2. на английском языке. Перевод выполнен с помощью онлайн переводчика. Согласно service-manual двигателя, установленного на автомобиле, принадлежащем истцу, при своевременном техническом обслуживании с использованием запасных частей производителя и высококачественного дизельного топлива дизельный двигатель D4HB-Diesel 2.2. может прослужить до 200000 км без капитального ремонта или замены. В поисковой строке «Яндекс» достаточно ввести запрос «ресурс двигателя D4HB-Diesel 2.2.», чтобы подтвердить заявленный ресурс с формулировками сразу на русском языке: «заявленный производителем ресурс двигателя D4HB-Diesel 2.2. - 200000.00 км, однако на практике моторы D4HB при должном обслуживании и в условиях нормальной эксплуатации ходят 350-450 тыс. км. Экспертом при осмотре были установлены технические неисправности, требующие капитального ремонта ДВС. Поэтому даже в случае отсутствия заявленного ресурса ДВС или при ресурсе более чем в 300000.00 км исследование эксперта никак не изменилось бы.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.05.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Юрал Трэйд» о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2022 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Кассационным определением 7 кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023г. апелляционное определение отменено в части, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2023 требования ФИО1 удовлетворены. Кассационным определением 7 кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 апелляционное определение оставлено без изменения. Таким образом, апелляционным определением от 10.04.2023 принято следующее решение: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» предоставить ФИО1 взамен автомобиля ХЕНДЭ SANTA FE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> аналогичный автомобиль ХЕНДЭ SANTA FE с дизельным двигателем объемом 2,2 литра, полноприводной трансмиссией, не старше 2008 года выпуска, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере 50000,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб. Продолжить начисление неустойки в размере 7390 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по замене товара, начиная с 11.04.2023 до полного исполнения обязательства».
26.05.2023 между истцом ФИО1 и ООО «Юрал Трэйд» заключено соглашение об исполнении судебных актов. С доводами истца о том, что на данные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» суд соглашается; истец верно указывает, что в рамках дела №2-69/2022 вынесено апелляционное определение о возложении обязанности на ответчика заменить предмет договора на автомобиль надлежащего качества; ответчик заменил предмет договора путем подписания соглашения о замене товара от 26.05.2023; таким образом, первичная обязанность по предоставлению автомобиля возникла не из решения, а из договора купли-продажи автомобиля, по которому ответчик получил денежные средства, а соглашением от 26.05.2023г был заменен предмет договора, оплата за автомобиль Хенде Санта Фе г.н. № была произведена истцом по договору купли-продажи № от 16.09.2020, автомобиль Хенде Санта Фе г.н. № (ранее г.н. № приобретен по договору купли-продажи № от 16.09.2020, и дополнительного соглашения к нему от 26.05.2023г. путем замены предмета договора.
Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик по соглашению от 26.05.2023 года взамен автомобиля ненадлежащего качества вновь передал ей автомобиль ненадлежащего качества, при этом умышленно утаил от нее информацию о техническом состоянии автомобиля, суд считает недоказанными.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 6 ст. 18 названного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Правовой анализ приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителя в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 92, легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. В силу абзаца 1 пункта 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае, если на товар не установлен гарантийный срок, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю.
При этом на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента. Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении.
В данном случае, с учетом истечения гарантийного срока на данный автомобиль задолго до его приобретения истцом, срока эксплуатации транспортного средства истцом после передачи ей автомобиля ответчиком, даты обращения истца в суд, именно истец должна доказать наличие неисправностей транспортного средства, которые имелись у автомобиля до передачи ей транспортного средства либо по причинам, возникшим до этого момента, при этом о данных недостатках истец не была уведомлена ответчиком.
26.05.2023 между истцом и ООО «Юрал Трэйд» заключено соглашение о порядке и способе исполнения судебных актов, из которого следует, что истцом ФИО1 принят автомобиль ХЕНДЭ SANTA FE 2.2 МТ VIN № двигатель № № пробег 235428 км взамен автомобиля ненадлежащего качества ХЕНДЭ SANTA FE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2023. В соглашении от 26.05.2023 года указано, что 25.05.2023 состоялся осмотр транспортного средства, с привлечением независимого специалиста по инициативе ФИО1, осмотр проводился в светлое время суток. При использовании автоподъемника, сканера, толщиномера, совершения тестовой поездки. В ходе осмотра были выявлены следующие недостатки транспортного средства: ремонтному воздействию подвергались следующие элементы кузова:
окрас капота, переднего правого крыла, передней левой двери, задней левой двери,
скол на переднем правом крыле внизу у порога,
скол на задней правой двери,
отсутствует заглушка под крюк на заднем бампере,
сломано стекло на повторителе поворотника левого зеркала,
коррозия над лобовым стеклом,
лобовое стекло заменено на неоригинальное,
облезло лакокрасочное покрытие на рейлингах на крыше,
запотевание трубки подачи масла на турбину и поддона ДВС,
течь масла с поддона ДВС
выявлены активные ошибки DTC, ECM (блок ДВС) Р0620, цепь управления генератором, ABS- с9627, ошибка 4WD –CAN-шина или ошибка связи.
Стороны пришли к соглашению, что данный перечень является исчерпывающим и полностью принимается Стороной (ФИО1). Также в соглашении указано, что вместе с транспортным средством ФИО1 передано руководство по эксплуатации транспортного средства.
Доводы истца о том, что уже на 5 день эксплуатации автомобиля была выявлена некорректная работа двигателя, не подтверждены допустимыми доказательствами. Действительно, 01.06.2023 истец обратилась в автосервис для диагностики, согласно заказ-наряду № 52759 от 01.06.2023 ИП ФИО5 выявлено «редко после запуска очень не продолжительное троение», в связи с чем «рекомендуется проверка форсунок на стенде». Также в заказ-наряде от 01.06.2023 указано, что давление топлива на х.х. стабильно, тест компрессии ровный, балансировка цилиндров в норме. Доводы истца о том, что через непродолжительный период времени после принятия ей транспортного средства были выявлены недостатки топливной системы, являются бездоказательными, в представленных истцом документах данного недостатка не зафиксировано.
Диагностика форсунок проведена лишь при проведении экспертизы 25.06.2025 года, недостатков форсунок не выявлено.
Доводы истца о том, что в ноябре 2023г. были выявлены дополнительные существенные недостатки, которые не позволили эксплуатировать автомобиль в зимний период времени, а именно: неисправность свечей накала (требуется замена), втулка стабилизатора, рулевая рейка (стучит, требуется замена), топливный шланг (весь в трещинах, имеются подтеки топлива), неисправность генератора, требующая его замены, неисправность электропроводки суд отклоняет. Согласно предварительной смете на работы от 22.11.2023 года произведён предварительный расчет стоимости работ и расходных материалов, вместе с тем, период возникновения недостатков, их причина, не устанавливались, более того, большинство заменяемых деталей являются расходными (требуют замены с определенной периодичностью в процессе эксплуатации). С июня 2023 года до диагностики в ноябре 2023 года автомобиль истцом активно эксплуатировался. Признаков низкого давления в блоке цилиндров ДВС, а именно: снижение мощности, увеличенный расход топлива, увеличенная концентрация выхлопных газов, вибрация ДВС (троение) какими-либо документами не зафиксировано. Более того, до момента получения экспертного заключения истец не поясняла о их наличии. Доводы истца о том, что ДВС автомобиля нуждался в капитальном ремонте на момент передачи ей транспортного средства, первый цилиндр ДВС был неисправен с мая 2023, поскольку на 01.06.2023 года было зафиксировано троение, бездоказательны, заключение эксперта таких выводов не содержит. Также истцом не доказано, что транспортное средство, имело недостатки, указанные в предварительной смете на работы от 22.11.2023, на момент передачи ей автомобиля (на 26.05.2023), более того, ответчик знал об этих недостатках и умышленно утаил данную информацию от истца.
Доводы истца о том, что ответчик должен был подготовить автомобиль к передаче и установить на него новые детали (запчасти) ( в частности, стартер, генератор, новые форсунки и свечи накаливания) не основаны на действующем правовом регулировании. Истец, действуя разумно и добросовестно, действуя осознанно, заключая договор купли-продажи, а также дополнительное соглашение, должна была понимать, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, со значительным сроком эксплуатации и пробегом, при отсутствии какого-либо гарантийного срока на детали и транспортное средство в целом, что, соответственно, определило и более низкую стоимость приобретаемого автомобиля по сравнению с новым. Действительно, автомобиль истцу должен быть передан надлежащего качества. Вместе с тем, качество в отношении автомобиля, бывшего в употреблении, означает лишь то, что автомобиль можно использовать по назначению, автомобиль пригоден к эксплуатации. На момент подписания соглашения истцу, как разумному потребителю, должно было быть известно о наличии у транспортного средства возможно скрытых дефектов, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе. Согласно условиям соглашения от 26.05.2023 истец согласилась принять автомобиль в имеющемся техническом состоянии. С пробегом ДВС, характеристиками транспортного средства истец была ознакомлена. Также судом установлено, что истец фактически до ноября 2023 года не имела никаких существенных претензий к качеству переданного ей автомобиля. Несмотря на то, что в адрес ответчика истцом 04.06.2023 была направлена претензия, истец продолжала эксплуатировать автомобиль весьма интенсивно, согласно акту-приемки-передачи выполненных работ от 23.06.2023 пробег транспортного средства составил 237030 км, произведены работы по замене масла и масляного фильтра в двигателе, фильтрующего воздушного фильтра, диагностика ходовой части. После выполнения данных работ истцу даны рекомендации по дальнейшей эксплуатации транспортного средства, в том числе по замене масла через 7500 км пробега автомобиля, доведении жидкости охлаждающей до нужной концентрации, замене сайлентблоков. Доказательств проведения каких-либо работ в связи с ранее данными рекомендациями истцом не представлено. При этом до момента проведения экспертизы не установлено нарушений в работе двигателя ДВС, в том числе троения ДВС, о чем указывала истец. Материалы дела не содержат доказательств присутствия постоянного троения ДВС, на чем настаивала истец (редкое непродолжительное троение зафиксировано лишь заказ-нарядом от 01.06.2023, при этом причины данного троения не установлены, и далее истцом не устанавливались). Более того, истец при рассмотрении дела сама поясняла о том, что троение, зафиксированное изначально, достаточно длительный период времени впоследствии не проявлялось ( истцом в июне 2023 года произведена замена масла в двигателе транспортного средства, заменена АЗС при заправке). Также следует отметить, что за защитой своих прав истец обратилась спустя более 1 года после эксплуатации ей автомобиля. На момент проведения экспертного осмотра пробег автомобиля составлял 259018 км ( на момент передачи транспортного средства истцу – 235428 км). Пробег автомобиля за период его эксплуатации истцом составил более 23000 км при том, что истец утверждала, что в зимний период времени автомобиль ею не эксплуатировался. Таким образом, доводы истца о том, что в двигателе присутствовало постоянное троение, являются крайне нелогичными, непоследовательными и неподтвержденными.
Как следует из дополнительного соглашения от 26.05.2023, при принятии автомобиля, бывшего в эксплуатации более 10-ти лет, на который не распространяется гарантия, истец его осмотрел, не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемого автомобиля, принял решение о его принятии в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания дополнительного соглашения, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения.
Доводы истца о том, что с момента передачи автомобиля до момента выявления первых неисправностей прошло 5 дней, новые топливные форсунки вышли из строя при пробеге 382 км (на момент передачи 235 428 км, на 01.06,2023- 235 810км, при этом замена топливных форсунок производится на пробеге 100000-120000 км), неисправность генератора выявлена 22.11.2023г. на пробеге 245350 км, т.е. через 9922 км, хотя ответчик при добросовестном поведении должен был установить новый генератор на автомобиль, а также установить новые свечи накаливания, срок эксплуатации которых варьируется от 50 тыс. км до 160 000 тыс., являются справедливыми лишь в отношении автомобиля, на который установлен гарантийный срок, либо данные обязательства ответчика зафиксированы соглашением сторон. В данном случае у ответчика такая обязанность отсутствовала.
Учитывая год выпуска автомобиля и период эксплуатации автомобиля, составляющий более 10-ти лет, истец, осмотрев автомобиль перед его принятием, согласилась с теми недостатками, которые были зафиксированы соглашением, согласилась с пробегом транспортного средства, претензий к продавцу при принятии автомобиля не имела. Доводы истца о том, что она не обладала информацией о заявленном производителем ресурсе ДВС, и была введена в заблуждение ответчиком, суд отклоняет. Информация о заявленном производителем ресурсе ДВС является общедоступной, ответчиком не скрывалась, имеющийся пробег транспортного средства указан в соглашении. Доводы истца о том, что автомобиль продан с недостатком ДВС, поскольку двигатель имел пробег более 200000,00 км и нуждался в капитальном ремонте на момент продажи, суд также отклоняет, поскольку наличие неисправностей ДВС в автомобиле на момент его передачи истцу не доказано, сам по себе пробег более 200000,00 км таковым не является. Доказательств того, что ДВС автомобиля нуждался в капитальном ремонте на момент передачи истцу транспортного средства, суду не представлено, экспертное заключение данное обстоятельство не подтверждает. Истец получила достоверную информацию о пробеге транспортного средства и приняла данное транспортное средство с указанным пробегом. Более того, длительное время эксплуатировала автомобиль. Истец, будучи заинтересованным в приобретении транспортного средства, проявив должную заботливость и осмотрительность, не была лишена возможности проверить технические характеристики транспортного средства, его состояние, степень изношенности деталей, узлов и агрегатов, в том числе и состояние ДВС, имела возможность привлечь нужных специалистов. При выявлении любых недостатков истец имела возможность отказаться от заключения соглашения в отношении данного транспортного средства, при необходимости избрать иной способ защиты своих прав.
Доводы о том, что в соглашении от 26.05.2023г. неисправности транспортного средства не были оговорены ответчиком, из чего следует, что ответчик намеренно утаил действительные неисправности товара и лишил потребителя права на всю информацию о товаре, являются бездоказательными. Доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат. Факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков после передачи транспортного средства покупателю не свидетельствуют о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля и возникновении на стороне продавца обязательства по удовлетворению заявленных истцом требований. Потребитель ФИО1 была ознакомлена и согласна с тем, что автомобиль находился в состоянии с учетом износа, должна была знать о том, что узлы и агрегаты автомашины подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественно старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствие ненадлежащего использования, несвоевременного ремонта, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. Как следует из заключения эксперта неисправность упорной планки свечей накаливания, являющаяся причиной невозможности запуска автомобиля при отрицательных температурах, является эксплуатационным легкоустранимым недостатком. Причины возникновения и временной промежуток возникновения иных недостатков транспортного средства при рассмотрении дела не установлены. Доводы истца о введении в заблуждение относительно технического состояния автомобиля судом отклоняются в связи с необоснованностью.
С доводами ответчика о том, что в акте от 01.06.2023 года никаких недостатков транспортного средства не зафиксировано, указаны только рекомендации при дальнейшей эксплуатации транспортного средства, суд соглашается. При этом истец не представила доказательств, что данные рекомендации ей своевременно выполнены.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства, на основании которых возможно удовлетворение исковых требований потребителя, истцом не доказаны, судом не установлены.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья О.В. Карасева