Решение по делу № 2-1260/2022 от 27.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД-36RS0020-01-2022-001867-06

Гражданское дело №2-4/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 27 января 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Бабешко Л.Ю.,

с участием представителя ответчика - администрации городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также истец, кредитор, ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, указывая на то, что 01.12.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №498847, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых. 25.10.2020 ФИО2 умер, его обязательства перед банком по возврату денежных средств остались не исполненными. В связи с этим, истец обратился в суд к администрации городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области - наследнику выморочного имущества, просил взыскать с последней задолженность в общей сумме 88571,33 рубля, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2857,14 рубля, расторгнуть кредитный договор.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 14.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая факт заключения ФИО2 кредитного договора с истцом на указанных в иске условиях и неисполнение обязательств заемщика по договору, считал предъявление исковых требований по указанному кредитному договору к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области необоснованным учитывая, что истцом не доказана выморочность имущества заемщика, кроме того на принадлежавшее ему недвижимое имущество вступившим в законную силу решением суда уже обращено взыскание по иным кредитным обязательствам ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился ей родным братом. При жизни он вел разгульный образ жизни, злоупотреблял спиртным, в его доме часто находились различные посторонние люди, которые временно проживали там. ФИО2 кроме того проживал с женщиной, имя которой неизвестно ФИО3. Дети ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 совместно с отцом не проживали и не поддерживали с ним семейного общения. При жизни ФИО2 принадлежали земельный участок и жилой дом, в котором на момент смерти какого-либо ценного имущества, банковских карт не имелось. Организацией его похорон занималась ФИО3, она же хранит у себя ключ от входной двери его дома. Однако за сохранностью принадлежавшего брату имущества и его состоянием она никогда не следила и не следит, никакими его вещами не пользовалась и не распоряжалась, совместно с братом не проживала и не была зарегистрирована, сведениями о наличии у него банковских карт не обладала, фактически наследство не принимала. Дети ФИО2 приезжали на похороны отца, но они также не распоряжались и не пользовались никакими вещами отца. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата, впоследствии ФИО3 в установленный законом срок от наследования отказалась, так как выяснилось, что долги наследодателя превышают стоимость его наследственного имущества.

В судебное заседание представители истца ПАО Сбербанк, ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, третьи лица ФИО4 и ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности неявки не представили. Представитель истца в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он сослался на необходимость установления наследников заемщика, в том числе фактически принявших наследство, только при отсутствии которых возможно отнесение имущества к выморочному, а также на применение последствий истечения сроков исковой давности.

Выслушав представителя ответчика - администрации городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ч.1, ч.2 ст. 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 01.12.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №498847, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 100000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых. Возврат кредита согласован сторонами ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2616,11 рубля в платежную дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита п.12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.1 л.д.18-19, 20-22).

Фактическое предоставление кредита и перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается копией лицевого счета, и соответствует сумме указанной в заявлении заемщика на получение потребительского кредита, договоре потребительского кредита (т.1 л.д. 11-13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщиком ФИО2 в погашение долга и процентов по кредитному обязательству периодически вносились платежи, при этом с 01.12.2019 допускалась их просрочка, на что указано в расчете, свидетельствующем также о последнем списании со счета заемщика денежных сумм в погашение кредитных платежей 18.11.2020, после чего платежей не совершалось (т.1 л.д. 12-13). Согласно данному расчету в период 10.01.2020 по 15.06.2022 образовавшаяся на стороне заемщика задолженность составила по основному долгу 67218,04 рубля, по процентам - 21353,29 рубля (т.1 л.д. 15-17).

Указанный расчет стороной ответчика не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика по заявленному в иске кредитному договору ответчиками не представлено, в связи с чем судом принимается во внимание представленный истцом расчет суммы задолженности.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и копии актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74, 163). После его смерти его сестра ФИО3 14.04.2021 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу (т.1 л.д.75), однако в дальнейшем 23.07.2021 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство (т.1 л.д.76). Другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Из материалов наследственного дела ФИО2, начатого нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области 14.04.2021, усматривается, что наследниками ФИО2 по закону первой очереди являлись его дети ФИО4 и ФИО5, которые совместно с ФИО2 на момент его смерти не проживали и с заявлением о принятии наследства после его смерти не обратились (т.1 л.д.72-136, 158, 235, 237).

В силу положений ст. ст. 1113, 1114, ч.1, ч.2, ч.4 ст.1152 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Материалы наследственного дела свидетельствуют о том, что наследники по закону первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 не обращались.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с положениями статьи 1141 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

По правилам статьи 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В ст. 1154 ГК РФ установлены общий и специальные сроки принятия наследства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

На основании ч.1, ч.2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В рассматриваемом случае наследство ФИО2, открывшееся 25.10.2020 с учетом его непринятия наследниками по закону первой очереди, могло быть принято его сестрой ФИО3 как наследником второй очереди, в течение трех месяцев после истечения шестимесячного срока для принятия наследства наследниками первой очереди, то есть с 25.04.2020 по 25.07.2020. При таких обстоятельствах заявление об отказе от наследства ФИО2 подано его сестрой ФИО3 нотариусу 23.07.2020 в установленный законом срок.

Частью 1 и частью 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Между тем ни одним из наследников ФИО2 наследство не принято. Его дети ФИО4 и ФИО5 на момент смерти наследодателя совместно с ФИО2 не проживали, доказательств того, что они после смерти отца вступили во владение или в управление наследственным имуществом; приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства не имеется, как не имеется и доказательств фактического совершения указанных действий ФИО3, отказавшейся от наследства в установленном законом порядке.

Вопреки доводам представителя ответчика – администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области судом приняты меры к выяснению обстоятельств наличия у умершего ФИО2 наследников и факта принятия ими наследства. Оснований полагать, что после смерти ФИО2 кем-либо из наследников, в том числе ФИО3, были совершены действия по фактическому принятию наследства, судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии указанными лицами наследства, не представлено.

Доказательств того, что ФИО3 либо ФИО4 и ФИО5 распорядились денежными средствами, имевшимися на банковском счете ФИО7, что им был известен пин-код его банковской карты, не имеется. Указанные лица длительное время проживают по иным, чем ФИО2 адресам, отношения к имуществу, которое могло бы принадлежать умершему, не имеют.

То же обстоятельство, что ФИО3 организовала похороны ФИО7 и хранит ключ от входной двери его дома, само по себе не свидетельствует о принятии указанным лицом наследства после смерти наследодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

О совершении каких-либо из перечисленных действий ФИО3, либо ФИО4 и ФИО5 достоверных сведений и соответствующих доказательств, их подтверждающих, не имеется.

Не подтверждаются они и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показавшего, что он перед смертью ФИО2 временно проживал в его доме, так как не имел своего жилья. В доме ФИО2 имелась вся необходимая мебель, в том числе новый кухонный гарнитур, бытовая техника, телевизор. Также ФИО8 известно, что на банковском счете ФИО2 имелась значительная сумма денежных средств, полученная им в связи с его предыдущей трудовой деятельностью. С ФИО2 до момента его смерти также проживала его сожительница. При этом организацией похорон ФИО2 занималась его сестра ФИО3, на похоронах присутствовал также сын ФИО2, который забрал себе телевизор отца.

Последнее само по себе в отсутствие совершения наследником иных вышеперечисленных действий, не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Кроме того к показаниям свидетеля в той части, что сын ФИО2 забрал себе его телевизор, суд относится критически, так как ФИО8 не смог назвать имени указанного лица (сына), сославшись на то, что видел его впервые, а о родственных отношениях указанного лица с ФИО2 узнал со слов ФИО3 При таких обстоятельствах свидетельство данного факта ФИО8 суд считает не достоверным. Также, несмотря на ссылку свидетеля о наличии у наследодателя перечисленного имущества, сведениями о том, где оно находится, и кто конкретно им распорядился, ФИО8 не сообщил. По результатам же исследования, проведенного экспертом при оценке стоимости имущества, принадлежавшего ФИО2, в том числе дома, в котором проживал последний, указанного имущества не имелось. Материалы исследования также не позволяют сделать вывод о том, что в отношении осмотренного экспертом недвижимого имущества, ранее принадлежащего ФИО2 имущества принимаются меры по поддержанию его в надлежащем состоянии (т.2 л.д. 206-225). При этом показания самого ФИО8 свидетельствуют о том, что на момент смерти ФИО2 фактически доступ к его имуществу имели посторонние лица, не отнесенные законом к кругу его наследников.

С учетом изложенного в судебном заседании установлено, что ФИО3 отказалась от принятия наследства после смерти брата ФИО9 в установленном законом порядке. Обстоятельств того, что наследство после смерти ФИО9 приняли его дети ФИО4 и ФИО5 не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно п. 5.35. Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в числе прочих полномочия по принятию в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется (ст. 1151 и п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 на момент смерти на праве собственности принадлежали жилое помещение и 350/718 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 165-166). Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №01/О-23 от 20.01.2023 рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения на дату смерти ФИО2 составляла 822499 рублей, 350/718 долей земельного участка – 83029 рублей (т. 2 л.д.202-233).

Кроме того, на момент смерти ФИО2 остаток денежных средств на открытых на его имя счетах в <данные изъяты> во вкладах составлял: на счете №, открытом в <данные изъяты> 9013/700, (вклад универсальный) – 14,80 рубля; на счете №, открытом в <данные изъяты> 9013/700, <данные изъяты> - 414747,35 рубля; на счете №, открытом в <данные изъяты>, - 7,04 рубля, на счете №, открытом в <данные изъяты> доп.офис №,64 рубля (т.1 л.д.12-13, 106, 107, 218-221, т.2 л.д.16-22, 173-180, 191-194).

Сведений о наличии у ФИО2 на момент смерти иного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах судом установлено, что стоимость подлежащего включению в наследственную массу имущества заемщика составила 1320297,83 рубля (822499+83029+14,80+414747,35+7,04+0,64). Указанная стоимость путем представления надлежащих доказательств ответчиками не опровергнута.

На момент рассмотрения настоящего дела остаток на счете №, открытом в <данные изъяты>, (вклад универсальный) составил 10 рублей, на счете № составил 0 рублей (т.2 л.д.190).

На дату смерти ФИО2 у него имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №329339 от 11.11.2017 в размере 92013,73 рубля (в настоящее время 130420,46 рубля (т.2 л.д.63), по кредитному договору <***> от 01.12.2018 в размере 67218,04 рубля (л.д.108).

Кроме того, к долгам ФИО2 на момент его смерти перед ПАО Сбербанк относилась задолженность, составлявшая 1409106, 56 рубля (на момент ее перехода к ФИО2) по ипотечному кредиту №19562 от 31.01.2017, обеспеченному залогом недвижимого имущества – жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, и по потребительскому кредиту № 476709 от 17.11.2018, составлявшая 78576,99 рубля (также на момент перехода задолженности) – неисполненным обязательствам ФИО10, наследником которой, принявшим наследство после смерти супруги являлся ФИО2 (т.2 л.д.87-89, 100-138, т.3 л.д. 180, 181, 182, 183, 184).

В настоящем деле предъявлены исковые требования о взыскании за счет выморочного имущества, ранее принадлежавшего ФИО2, задолженности по кредитному договору <***> от 01.12.2018, составляющей на 15.06.2022 88571 рубль 33 копейки (л.д.108). Требований о взыскании задолженности по иным кредитным договорам ПАО Сбербанк не предъявлено.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что наследники первой и второй очередей умершего заемщика ФИО2 приняли наследство предусмотренными законом способами, и отсутствия у ФИО2 иных наследников, при наличии недвижимого имущества и денежных средств, принадлежащих на момент смерти наследодателю, суд приходит к выводу о взыскании заявленной истцом в настоящем иске кредитной задолженности за счет наследственного имущества, являющегося выморочным.

При этом судом принимается во внимание, что исполнение одного из обязательств должника - ипотечного кредита №19562 от 31.01.2017 было обеспечено залогом недвижимого имущества – жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Каких-либо исключений из этого правила положения части третьей «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Как следует из материалов дела, кредитором наследодателя ФИО2 является ПАО Сбербанк, заключивший помимо прочих кредитный договор №19562 от 31.01.2017, обязательства по которому к моменту смерти ФИО2 не были исполнены в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств по нему заемщика перед ПАО Сбербанк являлся залог недвижимого имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО2 – жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, ПАО Сбербанк, являясь залоговым кредитором по кредитному договору №19562 от 31.01.2017, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся по указанному договору задолженности за счет залогового имущества - жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 46-КГ16-20.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В связи с этим, а также учитывая, что стоимость залогового имущества является недостаточной для погашения задолженности наследодателя ФИО2 по кредитному договору №19562 от 31.01.2017 перед ПАО Сбербанк в полном объеме, удовлетворение оставшейся части данной задолженности возможно за счет иного имущества наравне с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, с учетом преимущественного права кредитора на удовлетворение требований о погашении задолженности по кредитному договору №19562 от 31.01.2017 за счет залогового имущества, стоимости которого (составляющей 905528 рублей, из которых стоимость жилого помещения - 822499 рублей и 350/718 долей земельного участка – 83029 рублей) недостаточно для погашения данного обязательства (задолженность по которому на момент его возникновения у ФИО2 составляла 1409106, 56 рубля), погашение заявленной в настоящем иске задолженности по кредитному договору №498847 от 01.12.2018, обязательства по которому не обеспечивались залогом вышеуказанной недвижимости, за ее счет не производится. Стоимость наследственной массы для удовлетворения требований кредитора по кредитному договору №498847 от 01.12.2018 уменьшается на сумму, соответствующую стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Следовательно, с учетом положения ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исковые требования, предъявленные к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, к которой перешло только право на указанное находящееся в залоге недвижимое имущество - жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, являющееся выморочным, не подлежат удовлетворению.

Ввиду же наличия у ФИО2 также денежных средств на счетах в размере 414769,83 рубля (14,80+414747,35+7,04+0,64), принадлежащих на момент смерти наследодателю, суд приходит к выводу о взыскании в пределах стоимости данного наследственного имущества, являющегося выморочным, с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области заявленной кредитной задолженности за период с 10.01.2020 по 15.06.2022 в размере 88571 рубля 33 копеек с учетом того, что требований о взыскании задолженности по иным кредитным обязательствам ФИО2 ПАО Сбербанк не заявлено, а задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №19562 от 31.01.2017 в части, превышающей стоимость залогового имущества, погашается за счет иного имущества заемщика наравне с другими кредиторами.

При этом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что удовлетворение настоящего иска исключает ранее произведенное взыскание превышающей стоимость наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитным договорам №19562 от 31.01.2017, №476709 от 17.11.2018 вступившими в законную силу заочными решениями Лискинского районного суда от 15.06.2021 и от 02.09.2022 с ФИО2, что после смерти последнего влечет не предъявление иска к наследникам, а замену должника правопреемниками в рамках исполнительного производства. Данные доводы ответчика несостоятельны, так как указанные решения суда были вынесены поле смерти ФИО2, то есть в отношении лица, не обладавшего на тот момент процессуальной правоспособностью, что в данном случае исключает возможность правопреемства в правоотношении. Указанная позиция разъяснена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Кроме того материалы исполнительных производств свидетельствуют о том, что фактического взыскания ни по одному из вышеуказанных решений не производилось ни полностью, ни в части.

Доводы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым требованиям применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Банк обратился в суд с настоящим иском 03.08.2022 (л.д.4). При таких обстоятельствах с учетом положения п.6 кредитного договора (л.д.20) срок исковой давности по ежемесячным платежам со сроком их исполнения, установленным после 03.08.2019 не пропущен, а учитывая, что заявленная в иске задолженность образовалась в период с 10.01.2020 по 15.06.2022, суд приходит к выводу, что с настоящим заявлением истец обратился в установленный срок, то есть в пределах 3-хлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности, находит их подлежащими удовлетворению в части ее взыскания с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Требования о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения определением суда от 27.01.2023 ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Привлечение к участию в настоящем деле в качестве ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области связано с имеющимися полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком, и, учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для возложения обязанности на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Учитывая, что оценочная экспертиза стоимости имущества назначалась по инициативе суда, обязанность по ее оплате в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ возлагается на федеральный бюджет за счет средств Управления Судебного департамента в Воронежской области.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области 14.12.2022 в целях обеспечения исполнения решения суда был наложен арест на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и 350/718 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Учитывая, что какие-либо обязательства имущественного характера, которые возможно обеспечить принятой обеспечительной мерой, на стороны не возложены, необходимость в указанных обеспечительных мерах в рамках данного гражданского дела отпала, она подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ИНН <***>), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору №498847 от 01.12.2018, заключенному между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2, в размере 88571 (восьмидесяти восьми тысяч пятисот семидесяти одного) рубля 33 копеек в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области выморочного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в <данные изъяты> на счете №, открытом в <данные изъяты>, в сумме 7,04 рубля, на счете №, открытом в <данные изъяты> доп.офис №, в сумме 0,64 рубля, на счете №, открытом в <данные изъяты>, в сумме 10 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» (ИНН <***>/365201001) с Управления Судебного департамента в Воронежской области за счет средств федерального бюджета - казны Российской Федерации судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – отказать.

Меру по обеспечению иска, принятую определением Лискинского районного суда Воронежской области от 14.12.2022, в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером № и 350/718 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> – отменить.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить судебным приставам ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (<...>), направив копию настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.

Судья

Решение судом в окончательной форме принято 03.02.2023.