Дело №2-2899/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-000409-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 18 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать сумму основного долга по карте Банка Тинькофф в размере 122 044,17 рублей, денежные средства в сумме 227 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 г. по 17.03.2022 г. в размере 6 511,70 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022г. и до момента вступления решения суда в законную силу в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности (349 644,17 рублей) за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 6 696,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2018 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, из которых 140 000 рублей были размещены на кредитной карте Банка Тинькофф № (по договору № заключённому между Банком Тинькофф и ФИО1), 60 000 рублей были переданы наличными средствами, что подтверждается распиской от 12.03.2018.

Ответчик ФИО3 обязалась возвратить денежные средства в срок до 12.11.2018. Однако, как указывает истец, в установленный срок, ФИО3 денежные средства не возвратила. Кроме того, ФИО1 указал, что у ФИО3 также имеется задолженность в размере 286 700 рублей, вытекающая из акта сверки от 18.05.2018. Указанное послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 марта 2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке – отказано, ввиду применения судом пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 16 июня 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 марта 2022 года - отменено. Дело направлено в Хостинский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, поддержав доводы, изложенные в иске, а также в письменных пояснениях. Также указала, что ФИО3 исполнила обязательства лишь в части, также настаивала на ходатайстве, заявленном ранее о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности, мотивированное болезнью ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. При этом просил суд в случае удовлетворения иска, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 500 рублей. Также просил снизить размер оплаты услуг представителя до 3000 рублей.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 по расписке от 12.03.2018 г. заняла у ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, из которых 140 000 рублей были размещены на кредитной карте Банка Тинькофф №, 60 000 рублей переданы наличными, которые ФИО3 обязалась возвратить в срок до 12.11.2018 г.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки от 18.05.2018г., согласно которому задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет 382 593,53 рублей, которая сложилась из оплаты услуг адвоката, оплаты за изготовление паспорта БТИ, аванса за изготовление кадастрового паспорта, остатка долга по кредитной карте, остатка процентов , образовавшейся при оплате ФИО1 при оформлении гаражного бокса принадлежащего на праве собственности ФИО3

Истец указывает, что ответчик частично исполнила принятые на себя обязательства, при этом у последней имеется задолженность по неисполненным обязательствам по карте Банка Тинькофф в сумме 122 044,17 рублей, а также задолженность по договору займа и иным долговым обязательствам в сумме 227 600 рублей.

Согласно письменным возражениям ответчика, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о восстановлении пропуска срока исковой давности обоснованное тем, что Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является инвалидом второй группы (л.д.100-101), в октябре-декабре 2021 г. проходил обследование в связи с обнаружением онкологического заболевания (л.д.103-105), 23.10.2021г. обращался к ФИО3 с претензией, которая оставлена без ответа, в суд обратился 20.01.2022г., то есть с нарушением срока на 2 месяца 8 дней.

Учитывая небольшой период пропуска срока исковой давности, состояние здоровья, возраст ФИО1, суд считает возможным восстановить пропущенный срок исковой давности истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Оснований для применения пропуска срока исковой давности по акту сверки от 18.05.2018 г. суд не находит.

Срок возврата долга по акту сверки не указан, факт оплаты ФИО1 за гаражный бокс ФИО3 последней не оспаривался, при этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 не представлены первичные документы.

В связи с тем, что срок возврата денежных средств не указан, так как доказательств обратного материалы дела не содержат, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Такое требование предъявлено ФИО1 в досудебной претензии от 23.10.2021г. (л.д.39-42), с указанной даты начинает течь срок исковой давности, к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности не истек.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет в полном объёме требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по расписке от 12.03.2018г. и по акту сверки от 18.05.2018г.

Также подлежит удовлетворению и требование истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021г. по 17.03.2022г. в размере 6 511,70 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022г. и до момента вступления решения суда в законную силу в размере определённой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности (349 644,17 рублей) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен и признан арифметически правильным расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ.

При этом заявленное ходатайство ФИО3 о применении ст. 333 ГК РФ и снижении сумы процентов до 500 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о снижении суммы процентов по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Данные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда РФ, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ; продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина в сумме 6 696,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по карте Банка Тинькофф в размере 122 044 (сто двадцать две тысячи сорок четыре) рубля 17 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме в сумме 227 600 (двести двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021г. по 17.03.2022г. в размере 6 511 (шесть тысяч пятьсот одиннадцать рублей) 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022г. и до момента вступления решения суда в законную силу в размере определённой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности (349 644,17 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 696 (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 25 августа 2022 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу