Решение по делу № 2-930/2025 от 15.05.2025

Дело №2-930/2025

73RS0001-01-2025-000330-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> Серийный номер: № стоимостью 259 900 (Двести пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 коп., что подтверждается Договором розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара в нём обнаружились следующие дефекты: неисправность цепи электропитания.

Мотоцикл был возвращен в салон и заменен на аналогичный с серийным номером №, а также был заключен новый Договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с гарантийными обязательствами, являющимися неотъемлемой частью Договора, ИП ФИО2 было выполнено техническое обслуживание мотоцикла (Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации Мотоцикла <данные изъяты> Серийным номером № оборвалась тяговая пластинчатая цепь, что привело к разрушению перегородки защиты ведущей звезды мотора и обрыву проводки датчика скорости.

ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл её силами был доставлен в салон (Заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГг.).

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); стребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; оказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В связи с тем, что и в данном мотоцикле был обнаружен дефект, она обратилась к продавцу с претензией, в которой попросила возвратить уплаченную денежную сумму за приобретенный мотоцикл (259 900 руб. 00 коп.), а также денежные средства за проведенное техническое обслуживание (6 370 руб. 00 коп.).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Продавец сообщил, что «Индивидуальным предпринимателем ФИО2 была проведена проверка качества (диагностика) представленного Вами товара, в результате которой были выявлены следующие механические повреждения: произошел разрыв цепи мотоцикла, что привело к заклиниванию ведущей звезды, поломке защиты картера и повреждению проводов.

Так, причиной возникновения указанных недостатков послужила не надлежащая регулировка цепи (слишком сильное, либо недостаточное натяжение), вследствие чего произошло попадание в цепь постороннего предмета, что и вызвало ее разрыв.

Таким образом, причиной возникновения указанных недостатков товара является нарушение правил его эксплуатации, и, соответственно не является гарантийным случаем. Ввиду чего, основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств отсутствуют.

В случае Вашего несогласия с результатами проверки качества (диагностики), ИП ФИО2 готов провести экспертизу товара с последующим отнесением затрат по экспертизе и иных убытков на Ваш счет, поскольку производственные дефекты в товаре отсутствуют.

27.09.2024 г. она подала заявление на проведение экспертизы мотоцикла.

17.10.2024 г. в 10 ч. 00 мин, была проведена товароведческая экспертиза мотоцикла.

В Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспресс оценка» было установлено, что «В представленном мотоцикле <данные изъяты> VIN: № имеются повреждения, препятствующие его использованию по назначению, данные повреждения отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения имеют признаки эксплуатационного характера образования».

Вместе с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в её адрес поступило письмо Продавца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «..в представленном объекте экспертизы - Мотоцикл Sharmax Power Max 250 on Road выявлены эксплуатационные дефекты, дефектов производственного характера не выявлено. Так же, данные дефекты не являются существенными и подлежат устранению путем проведения ремонта. Исходя из вышеизложенного, направляем Вам копию вышеуказанного Акта экспертного исследования, и поскольку производственные дефекты в товаре отсутствуют, просим Вас забрать Ваш товар, находящийся в технически исправном состоянии, а также оплатить стоимость проведения экспертизы в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей».

В ответ на вышеназванное письмо, ею в адрес продавца был направлен ответ от 25.11.2024 г., в котором она сообщила, что выводы, сделанные в экспертизе, не дают четкого снимания причин поломки мотоцикла и не позволяют выявить виновную сторону.

А также сообщила, что мотоцикл был куплен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было выполнено техническое обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл сломался, прослужив в общей сложности меньше месяца.

Согласно руководству по эксплуатации, гарантийный срок на данный мотоцикл составляет 24 месяца (со дня продажи мотоцикла) на раму от сквозной коррозии и 12 месяцев со дня продажи мотоцикла) на ДВС и КПП. Приводная цепь является частью КПП, так как она служит для передачи мощности от двигателя к заднему колесу.

Ею был сделан вывод о том, что причиной поломки является некачественная приводная цепь, либо некачественно проведенное техническое обслуживание мотоцикла.

Она сообщила продавцу о том, что она не против проведения ремонта мотоцикла за счет продавца, т.к. посчитала поломку мотоцикла гарантийным случаем.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванное письмо, продавец отказался проводить ремонт мотоцикла по гарантии, сообщив, что готов произвести платный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес продавца было направлено письмо с просьбой сделать запрос в экспертную организацию, проводившую экспертизу, о том является ли случай поломки мотоцикла гарантийным.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил, что «В Акте экспертного исследования № эксперт ответил на все поставленные ему вопросы. Также, продавцом ранее был дан счерпывающий ответ на заявленные Вами требования. Ввиду чего сообщаем, что основания для постановки эксперту дополнительных вопросов отсутствуют».

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при доведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение с кой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Она считает, что выявленные в мотоцикле недостатки, возникли в период гарантийного срока и ответчик отвечает за данные недостатки. В связи с чем, она воспользовалась правом на обращение к ответчику с просьбой о безвозмездном устранении недостатков товара (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Данное право предоставлено её абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Срок устранения таких недостатков определен ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» и не может превышать сорок пять дней.

До настоящего времени гарантийный ремонт цепи (и её составных частей) мотоцикла ответчиком не произведен.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным становлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, мотоцикл относится к категории технически сложных товаров.

В связи с чем, на основании положений абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на расторжение договора купли продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Стоимость мотоцикла составляет - 259 900 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возникший по вине ответчика моральный вред выразился в ухудшении общего состояния её здоровья, выраженного в бессоннице и регулярных головных болях, ввиду того, что с момента покупки мотоцикла (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени она не может пользоваться мотоциклом и всё это время вынуждена доказывать отсутствие своей вины в выявленных в мотоцикле недостатков, нести расходы на оплату юридических услуг, так как у неё отсутствуют знания в области права и навыки составления правовых документов. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения званий потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной дом в пользу потребителя.

Статья 2 ч. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истица ФИО1 просит признать возникшие в Мотоцикле <данные изъяты>, VIN № недостатки гарантийным случаем, устраняемым за счет продавца;

признать отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта недостатков, возникших в Мотоцикле <данные изъяты>, VIN №, приведших к невозможности эксплуатации мотоцикла нарушающим её права как потребителя;

расторгнуть договор розничной купли-продажи мотоцикла <данные изъяты>, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами;

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу стоимость мотоцикла - 259 900 руб., а также денежные средства за проведенное техническое обслуживание - 6 370 руб.;

взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф, разницу в стоимости товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании истица и её представитель на исковых требованиях настаивали. Истица пояснила, что в результате того, что оборвалась тяговая пластинчатая цепь на мотоцикле, получили механические повреждения перегородка защиты ведущей звезды мотора, оборвалась проводка датчика скорости указанного мотоцикла. Она считает, что все эти недостатки являются существенными, что даёт ей право требовать расторжения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной за мотоцикл суммы.

После проведения по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы представитель истицы пояснил следующее. В материалы гражданского дела №, представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение).

По результатам изучения вышеназванного заключения эксперта, считает необходимым сообщить суду следующее.

Согласно заключению эксперта, при осмотре исследуемого мотоцикла были установлены следующие повреждения: вилка маятника задняя имеются деформация в месте крепления ловушки, на месте установки звёздочки имеются повреждения в виде разрушения картера, защитного экрана, проводов. На момент осмотра приводная цепь отсутствует на штатном месте, представлена отдельно, в разомкнутом виде, замок цепи отсутствует. В месте разъединения присутствуют деформации в виде расхождения (поперечной деформации) пластин поперёк оси крепления. На осях (клёпках) имеются следы в виде утраты материала - истирания с различным направлением образования. Разрушение имеет вид в виде лысок правильной формы - полумесяца т.е. сегмента, с положением на различных по отношению к оси вращения местах. На маятнике в концевой его части, на успокоителе цепи имеются разрушения с утратой материала резинотехнических изделий (РТИ). Успокоитель, предназначенный для направления цепи в продольном направлении, имеет повреждения в виде истирания (утраты материала) РТИ. Защитный кожух цепи имеет многочисленные следы контактного взаимодействия с цепным приводом - цепью, с образованием задир и заусенцев. На нижнем успокоителе имеются повреждения и разрушения в виде утраты материала в виде истирания РТИ. На внешнем корпусе имеются повреждения в виде истирания металла и утратой фрагментов, с деформацией, имеющей разнонаправленное образование воздействия вектора деформирующего воздействия. Сам успокоитель смещён в результате деформации от места штатного положения. Подножка имеет деформацию - искривление от нормального положения.

Учитывая состояния цепи при осмотре и исследовании, а также отдельных её элементов установлено, что отдельные элементы получили механические повреждения в виде утраты материала - истирания при эксплуатации. Однако при условии перемещения цепи в исправных элементах успокоителей оси, цепи не контактируют с металлическими элементами подвески, что исключает истирание, т.е. механическое повреждение её элементов. Данное обстоятельство также верно для перемещения цепи в линейном направлении вдоль успокоителей. В случае растяжения или ослаблении натяжения, помимо линейного, появляется поперечные, вдоль оси крепления и вертикальные, снизу вверх и обратно колебания, что приводит к разрушению успокоителя, сначала его резина-технической части, а далее его металлического корпуса. Также будут разрушатся отдельные элементы цепи, в частности головки осей - клёпок. Данный факт в дальнейшем создаст условия для снятия (утраты) замка, а далее размыкания соединения, вследствие расхождения пластин, что отображено на снимках.

Разрушение или видоизменения посадочных втулок цепи не установлено, разрушения или изменения физических параметров пластин, составляющих звенья цепи не установлено. Согласно имеющейся в материалах дела информации исследуемый объект - мотоцикл, после пробега в 100 км, и прохождения ТО проехал не менее 400 км. Состояние узла натяжения, возможные колебания (продольные и поперечные) неизвестны, состояние узла натяжки цепи неизвестны. При осмотре независимого эксперта и эксперта назначенного на основании Определения суда выявлены значительные разрушения успокоителей, кронштейнов узла натяжителя - успокоителя цепи, что предполагает работу узла в условиях значительных, разнонаправленных перемещений элементов цепи, что в конечном итоге привело к их разрушению. Поскольку на самих элементах цепи не выявлено следов тянущей, продольной деформации, втулки и оси не имеют деформаций в виде неравномерного износа, изменения форм, изменения размеров, вероятно предположить, что изменения произошло именно в усилии натяжения. Данный факт привёл к возникновению условий для переменных, значительных колебаний, вертикальных и поперечных, которые разрушили успокоители, деформировали КОРПУС успокоителя, привели к истиранию головок осей, утрате замка и как следствие разрушению (размыканию) соединения. Далее происходит разрушение (обрыв) цепи, а её отдельные фрагменты (разомкнутые концы!, в результате разрушают элементы картера и электрическую проводку. Все описанные события, происходили на пробеге мотоцикла, начиная со 100,0 км. и произошли на пробеге 507,9 км. Данное обстоятельство делает условия их образования - эксплуатационными.

Поскольку исследуемый объект предназначен для внедорожной эксплуатации, предлагает систему подвески, которую можно адаптировать к различным типам местности, включая грязь, камни и песок, без ущерба для ее высокого качества. Мотоцикл можно легко настроить под вес пользователя, обеспечивая идеальный баланс и жесткость для экстремального использования. Дуплексная симметричная рама и отдельно проработанные сварные соединения попросту не заметят ударов и преград. Данный факт предполагает использование объекта исследования на значительных переменных нагрузках, но данное обстоятельство предполагает внимательный уход и регулировку наиболее подверженных нагрузкам (переменным) узлам и агрегатам. В данном случае это цепной привод и его элементы звёздочки (ведомая и ведущая), цепь, элементы узла уровня натяжения цепи (узел в целом).

На стр. 14 Заключения экспертами указано, что «В материалах дела имеется ответ на претензию истца, ответчиком которой сообщается, что при проведении Технического обслуживания в установленные сроки, в результате которого, согласно регламента проводились работы по проверке натяжения и контрольной протяжке цепи (пробег 100 км.). После чего, при пробеге 507,9 км. исследуемое КТС было представлено ответчику с повреждениями, образованиями в результате обрыва цепи».

В ответе неверно указан пробег мотоцикла, с которым он прибыл на техническое обслуживание. В соответствии с пп. 1.1. Приложения № к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (Гарантийные обязательства) Гарантия действует исключительно при обязательном выполнении условия о прохождении Покупателем плановых ТО в сервисном центре Продавца в следующие сроки: 1ое ТО - 300 км.; 2ое ТО - 1000 км.

То есть истица никак не могла привести мотоцикл для прохождения ТО на пробеге в 100 км.

Кроме того, согласно стр. 21-22 Руководства по эксплуатации, проверка и регулировка натяжения цепи ГРМ проводится на пробеге, начиная с 500 км.

Таким образом, межрегламентный пробег мотоцикла истцом не превышен, а, следовательно, гарантийные обязательства не могут быть ограничены, либо полностью прекращены.

В связи с чем, отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта (от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя считать обоснованным.

Также на странице 14 Заключения приводится выдержка из Регламента (перечня) работ, подлежащих обязательному выполнению при проведении технического обслуживания (ТО) мотоцикла исследуемой модели, в техцентре продавца (ответчика).

Из которого следует, что при проведении технического обслуживания (ТО) мотоцикла, проводится регулировка: 2. Проверка и регулировка натяжения цепи ГРМ: Проверка / при необходимости регулировка. 3. Проверка и регулировка приводной цепи мотоцикла: Проверка / при необходимости регулировка.

Таким образом, истица приходит к выводу о том, что, указанные в Заключении повреждения, приведшие к неисправности мотоцикла, возникли в результате проведенного технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что «ИП ФИО2 была проведена проверка качества (диагностика) представленного товара, в результате которой были выявлены следующие механические повреждения: произошел разрыв цепи мотоцикла, что привело к заклиниванию ведущей звезды, поломке защиты картера и повреждению проводов.

Выявленные в мотоцикле недостатки возникли в период гарантийного срока и продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за данные недостатки. В связи с чем, у истицы возникло право на обращение к уполномоченной организации с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, (абз 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Срок устранения недостатков определен ст. 20 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт, т.к. согласно странице 2 Руководства по эксплуатации, гарантийный срок на данный мотоцикл составляет 24 месяца (со дня продажи мотоцикла) на раму от сквозной коррозии и 12 месяцев (со дня продажи мотоцикла) на ДВС (Двигатель внутреннего сгорания) и КПП (коробка переключения передач). Приводная цепь является частью КПП, так как она служит для передачи мощности от двигателя к заднему колесу. Однако, Ответчик от проведения гарантийного ремонта отказался, сообщив, что готов провести платный ремонт (Ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, на основании положений абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара), истица имеет право на расторжении договора купли продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Стоит также отметить, что согласно Руководству по эксплуатации, в перечень регулярных проверок, которые должен проводить истица, не входит проведение проверки/регулировки цепи ГРМ и приводной цепи мотоцикла. Отдельно отмечено, что производитель рекомендует «выполнять сложные проверки в сервисном центре» (стр. 14 Руководства). То есть истица не имела права вмешиваться в работу и уж тем более проводить регулировку цепи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения ответственности продавца (исполнителя) является наличие у потребителя доказательств, подтверждающих факт причинение вреда действиями продавца и его размера. При этом, установленная законом презумпция вины продавца (исполнителя) предполагает, что на него возлагается обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Пункт 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» распределяет бремя доказывания между потребителем и продавцом, и возлагает на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, из выводов судебной экспертизы также не следует.

Указанные недостатки мотоцикла не были устранены в течение 45 дней (ответчик отказался их устранять), в связи с чем, на основании положений абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право на расторжение договора купли продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, превышение максимально допустимого срока для устранения недостатков говорит о наличии существенного недостатка и дает основание требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2017 г. N 78-КГ16-79).

В силу положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возникший по вине ответчика моральный вред выразился в ухудшении общего состояния здоровья истицы, выраженного в бессоннице и регулярных головных болях, ввиду того, что с момента возникновения неисправности мотоцикла (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени истица не может пользоваться мотоциклом и все это время вынуждена доказывать отсутствие своей вины в выявленных в мотоцикле недостатков, нести расходы на оплату юридических услуг, так как у истицы отсутствуют знания в области права и навыки составления правовых документов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. Указанные исковые требования ответчик считает несостоятельными, незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истице в адрес ответчика была направлена претензия в отношении мотоцикла, в которой истица потребовала от ответчика произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия была приобщена истицей в материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы ответ на претензию, в котором сообщил, что была проведена проверка качества товара, в результате которой были выявлены следующие механические повреждения: произошел разрыв цепи мотоцикла, что привело к заклиниванию ведущей звезды, поломке защиты картера и повреждению проводов. Также в ответе на претензию ответчик указал: «Причиной возникновения указанных недостатков послужила ненадлежащая регулировка цепи (слишком сильное, либо недостаточное натяжение), вследствие чего произошло попадание в цепь постороннего предмета, что и вызвало ее разрыв. Таким образом, причиной возникновения указанных недостатков товара является нарушение правил его эксплуатации, что, соответственно не является гарантийным случаем. Ввиду чего, основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств отсутствуют». Также истице в ответ на претензию было предложено провести проверку качества спорного товара в случае несогласия с результатами проверки качества, либо устранить выявленные эксплуатационные недостатки в рамках покупательской лояльности. Данный ответ на претензию был направлен истице посредством электронного сервиса почты России, что подтверждается штампом АО «Почта России» и присвоенным трек-номером: № 9. ДД.ММ.ГГГГ от истицы в адрес ответчика поступило заявление о согласии на проведение экспертизы спорного товара с просьбой уведомить о времени и месте ее проведения посредством телефонной связи либо посредством мессенджера BATSHAPP. В связи с изложенным, ответчиком был заключен договор на проведение экспертизы спорного товара и проведена экспертиза. Истица участвовала при проведении осмотра товара экспертом, что подтверждается её подписью в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо замечания истицей не заявлялись. Согласно выводам, изложенным в Акте экспертного исследования № об определении причин возникновения неисправностей, дефектов транспортного средства <данные изъяты> №: «В представленном мотоцикле <данные изъяты>, VIN:№ имеются повреждения, препятствующие его использованию по назначению, данные повреждения отражены в акте осмотра № от 17.10.2024г. (приложение №). Данные повреждения имеют признаки эксплуатационного характера образования. Причины образования повреждений рассмотрены в исследовательской части». В исследовательской части в части обоснования причин возникновения недостатков указано: «Как видно из рис. 1, наибольшее провисание цепи происходит именно в момент появления нагрузок в цепной передаче, что подтверждается проведенным выше исследованием по признакам образования повреждений на нижнем успокоителе. Следовательно, причиной образования повреждений на исследуемом мотоцикле является нарушение условий эксплуатации цепной передачи. Дальнейшая эксплуатация с повышенным провисанием цепи привела к обрыву и образованию повреждений, расположенных в зоне установки ведущей звездочки» (стр. 11 Акта экспертного исследования №). Истица доказательств обратного в суд не предоставила. Таким образом, основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии, отсутствовали, а также отсутствуют основания для признания судом недостатков гарантийными. Следовательно, требование истицы признать возникшие в мотоцикле недостатки гарантийным случаем, устраняемым за счет продавца, необоснованно и не подлежит удовлетворению. Требование истицы признать отказ продавца в проведении гарантийного ремонта недостатков, возникших в мотоцикле, приведших к невозможности эксплуатации мотоцикла нарушающим права ФИО1, как потребителя, также не подлежит удовлетворению, поскольку выявленные недостатки являются эксплуатационными, а не производственными. После проведения по гражданскому делу судебной экспертизы представителем ответчика в судебном заседании даны следующие пояснения. В соответствии с заключением экспертов № все выявленные в спорном товаре недостатки имеют эксплуатационный характер, соответственно, возникли не по вине продавца (ответчика). Таким образом, основания для удовлетворения требования истицы признать возникшие недостатки товара гарантийным случаем, устраняемым за счет продавца, отсутствуют и не подлежат удовлетворению. Во-вторых, требование истицы признать отказ продавца в проведении гарантийного ремонта недостатков, возникших в мотоцикле, приведших к невозможности эксплуатации мотоцикла нарушающим права ФИО1, как потребителя, также не подлежит удовлетворению, поскольку выявленные недостатки являются эксплуатационными, а не производственными. Основания для расторжения договора купли-продажи мотоцикла и возврата уплаченной за товар денежной суммы ввиду нарушения сроков устранения недостатков также отсутствуют, поскольку ответчик (продавец) на ремонт транспортное средство не принимал. В связи с изложенным, представитель ответчика в полном объеме просит отказать истице в удовлетворении исковых требований и взыскать с истицы в пользу ответчика ФИО2 расходы по проведению экспертизы качества товара в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. Суд, с учетом мнения истицы, представителей истицы и ответчика, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 1 ст. 18 Закона).

Из анализа приведенных норм права следует, что в случае продажи технически-сложного товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, потребитель вправе предъявить продавцу требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а также отказаться от договора и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы в случае нарушения сорока пятидневного срока устранения недостатков товара. Стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» проверка качества товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, то есть не может превышать 45-ти дней с даты передачи товара исполнителю (продавцу).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нарушение срока проверки качества и устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи мотоцикла, стоимостью 259 900 руб., который был возвращен продавцу ДД.ММ.ГГГГ по причине обнаружения недостатков (л.д., л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи мотоцикла <данные изъяты>, VIN:№ (л.д.17). Указанный товар был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ было выполнено техническое обслуживание товара силами продавца ФИО2

В процессе эксплуатации товара-мотоцикла марки <данные изъяты>, VIN:№, а именно ДД.ММ.ГГГГ года на мотоцикле оборвалась тяговая пластинчатая цепь, вследствие чего товар не пригоден для эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ей уплаченные за мотоцикл денежные средства в размере 259 900 руб., стоим ость проведения технического обслуживания в сумме 6 370,00 руб. (л.д., л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в адрес истицы направлен ответ на претензию, в которой ответчик (продавец) сообщил о том, что по результатам проведенной проверки качества товара выявлены следующие механические повреждения мотоцикла: произошел разрыв цепи мотоцикла, что привело к заклиниванию ведущей звезды, поломке защиты картера и повреждению проводов (л.д. 22).

Ответчик в ответе на претензию предложил истице в рамках лояльности к покупателям произвести ремонт (устранить эксплуатационные недостатки) приобретённого товара. Ввиду того, что повреждения мотоцикла возникли в результате его эксплуатации, в расторжении договора купли-продажи товара и в возврате у плаченной за него суммы ответчик (продавец) отказал.

В рамках гражданского дела на основании определения суда проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» и изложенным в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, судебными экспертами установлено следующее.

При проведении осмотра мотоцикла модели <данные изъяты>, VIN:№, на нём были установленные следующие дефекты: вилка маятника задняя –имеются деформация в месте крепления ловушки, на месте установки звёздочки имеются повреждения в виде разрушения картера, защитного экрана, проводов. На момент осмотра приводная цепь отсутствует на штатном месте, представлена отдельно, в разукомкнутом виде, замок цепи отсутствует. В месте разъединения присутствуют деформации в виде расходения (поперечной деформации) пластин поперёк оси крепления. На осях (клёпках) имеются следы в виде утраты материала - истирания с различным направлением образования. На ведомой звездочке имеются точечные следы в виде замятия материала. На маятнике в концевой его части, на успокоителе цепи имеются разрушения с утратой материала резинотехнических изделий (РТИ). Успокоитель предназначенный для направления цепи в продольном направлении имеет повреждения в виде истирания (утраты материала) РТИ. Защитный кожух цепи имеет многочисленные следы контактного взаимодействия с цепным приводом - цепью, с образованием задир и заусенцев. На нижнем успокоителе имеются повреждения и разрушения в виде утраты материала в виде истирания РТИ. На внешнем корпусе имеются повреждения в виде истирания металла и утратой фрагментов, с деформацией. Сам успокоитель смещён в результате деформации от места штатного положения. Подножка имеет деформацию – искривление от оси нормального положения, жгут доводов зажат, повреждение изоляции.

Все выявленные при осмотре мотоцикла являются эксплуатационными.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков мотоцикла в ценах на день производства экспертизы составляет 34 200,00 руб., временные затраты на день устранения недостатков составляют 9,4 н/ч с учетом наличия запасных частей и материалов. Стоимость аналогичного мотоцикла в ценах на день производства судебной экспертизы составляет 249 900,00 руб.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы экспертов позволяют говорить о наличии у них специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО3 поддержал выводу, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мотоциклы входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019), в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков"

Соответственно для расторжения договора купли-продажи мотоцикла необходимо, чтобы выявленные недостатки носили существенный характер, что по делу не установлено. С учетом стоимости устранения возникших недостатков приобретенного истицей мотоцикла, временных затрат на их устранение, оснований считать их существенными, у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара по данному основанию удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него денежных сумм по доводам истицы о превышении ответчиком сроков устранения недостатков.

Факт того, что после выявления недостатков товара ответчиками ремонт автомобиля в течение 45-ти дней не был произведен, то есть недостатки не устранены, в рассматриваемом случае не влечет расторжение договора купли-продажи транспортного средства по основанию, предусмотренному абзацем 10 пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данное обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцу товар для осуществления ремонта был предоставлен, ремонт был начат и не окончен в установленный законом 45-дневный срок.

Как установлено судом, после выявления недостатков ответчик на ремонт мотоцикл не принимал, хотя в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истицы предложил в рамках лояльности к покупателям произвести ремонт мотоцикла за счет продавца, либо провести техническую экспертизу товара. Однако, первоначально истица ФИО1 на проведение ремонта согласна не была, настаивала на расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, на чём настаивает и при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим, ремонт товара ответчиком не начинался и не производился, оснований считать, что ответчиком ФИО2 нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, не имеется.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела принимается во внимание, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения и трудоемкость по их устранению являются незначительными, то есть существенными они не могут быть признаны.

При вынесении решения по гражданскому делу суд учитывает, что в судебном заседании истица ФИО1 настаивала на исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ и на взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, возражая против взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков товара, в то время, как правовые основания для этого имеются так как в ходе рассмотрения дела по существу суд приходит к выводу о том, что права истицы как потребителя со стороны продавца товара были нарушены.

Нарушение прав истицы как потребителя выразилось в непредставлении полной информации относительно правил эксплуатации мотоцикла, что в свою очередь, повлекло за собой выход мотоцикла из строя и привело к невозможности его эксплуатации без устранения недостатков.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (абзац 6 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Оценивая доводы сторон, суд считает, что до сведения истицы как потребителя стороной ответчика как продавца, не доведена полная информация относительно необходимости «производить регулировку цепи» мотоцикла после эксплуатации, о периодичности проведения данной процедуры, в связи с чем, приходит к выводам об отсутствии оснований для возложения неблагоприятных последствий на потребителя.

Согласно Руководству по эксплуатации мотоцикла, в перечень регулярных проверок, которые должен проводить потребитель, не входит проведение проверки/регулировки цепи ГРМ и приводной цепи мотоцикла. Отдельно отмечено, что производитель рекомендует «выполнять сложные проверки в сервисном центре» (стр. 14 Руководства), что и делала истица.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, выразившийся в непредставлении полной информации относительно условий эксплуатации товара, что явилось причиной выхода его из строя в процессе эксплуатации, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. Сумму компенсации морального вреда, заявленной истицей в 50 000 руб., суд считает завышенной и не подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 штраф в сумме 10 000 руб. (20 000 руб./2).

Основания для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости технического обслуживания товара в размере 6 370 руб. не имеется, поскольку услуга по проведению осмотра была ей отказана и доказательства некачественного оказания данных услуг, стороной истицы суду не представлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, взыскании расходов за проведение технического обслуживания следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 15.05.2025 года