№ 2-2613/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 27 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 А11 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 23 апреля 2021 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор У на изготовление ограждения, установку откатных ворот и калитки, сторонами согласован срок исполнения обязательств – в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, то есть по 23 мая 2021 года включительно. Общая стоимость работ по договору составляет 152 150 рублей, из которых 110 000 рублей были уплачены им в день заклчения договора. 28 мая 2021 года ИП ФИО2 прибыл на объект с целью монтажа фурнитуры калитки и подписания акта приема-передачи работ, однако в связи с тем, что работы были выполнены не в полном объеме, имели недостатки (на профилированных листах в заборном ограждении, воротах, калитках имелись вмятины, заломы, царапины, разнотон, некачественно проварены сварные швы на всех металлоконструкциях, нарушена герметизация в стыках металлоконструкций, имелись не покрытые лакокрасочным составом места, что впоследствии повлекло коррозию металла), он отказался от подписания акта приема-передачи работ, предложив подписать акт 01 или 02 июня 2021 года в присутствии специалиста с целью фиксации недостатков. Поскольку ИП ФИО2 ни 01, ни 02 июня 2021 года для подписания акта и фиксации недостатков не явился, 02 июня 2021 года он направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 110 000 рублей. Требование о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать за истцом право одностороннего отказа от исполнения условий договора У от 23 апреля 2021 года, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу оплаченные по договору У от 23 апреля 2021 года денежные средства в размере 110 000 рублей, неустойку за период с 13 июня 2021 года по 24 марта 2022 года в размере не более 152 150 рублей (т. 1 л.д. 4 - 5, 65).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаяь на то обстоятельство, что работы ответчяиком были выполнены надлежащего качества и в установленный договором срок.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Вслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
В соответстствии с ч.ч. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 23 апреля 2021 года между ИП ФИО2 (подрядик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор У, в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (до 23 мая 2021 года) выполнить работы по изготовлению ограждения, установке откатных ворот и калитки по адресу: Х «а». Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 152 150 рублей, при этом 110 000 рублей - авансовый платеж, который должен быть оплачен заказчиком в течение одного дня с момента подписания договора, 42 150 рублей - закрывющий платеж, подлежащий оплате заказчиком в течение одного дня с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 7 - 8).
110 000 рублей оплачены ФИО1 в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовомцу ордеру У от 23 апреля 2021 года (л.д. 9).
Из искового заявления, объяснений представителя истца ФИО3, данных в судебных заседаниях, следует, что 28 мая 2021 года ИП ФИО2 прибыл на объект с целью монтажа фурнитуры калитки и подписания акта приема-передачи работ, однако в связи с тем, что работы были выполнены не в полном объеме, имели недостатки (на профилированных листах в заборном ограждении, воротах, калитках имелись вмятины, заломы, царапины, разнотон, некачественно проварены сварные швы на всех металлоконструкциях, нарушена герметизация в стыках металлоконструкций, имелись не покрытые лакокрасочным составом места, что впоследствии повлекло коррозию металла), он отказался от подписания акта приема-передачи работ, предложив подписать акт 01 или 02 июня 2021 года в присутствии специалиста с целью фиксации недостатков.
Из материалов дела также следует, что 31 мая 2021 года ФИО1 на электронную почту ИП ФИО2 vorotanaveka@mail.ru, указанную в договоре У от 23 апреля 2021 года, направил сообщение о том, что им в целях представления его интересов при подписании акта приема-передачи работ, а также по вопросам, связанным с исполнением договора, выдана доверенность представителю ФИО3
01 июня 2021 года представитель ФИО1 - ФИО3 направила на электронную почту ИП ФИО2 vorotanaveka@mail.ru сообщение о том, что ей переданы полномочия по представлению интересов ФИО1, связанных с исполнением договора У от 23 апреля 2021 года, предложила рассмотреть варианты разрешения возникшего спора относительно качества и сроков выполнения работ в досудебном порядке, подписать акт приема-передачи работ с указанием недостатков работ, обнаруженных в ходе приемки.
В этот же день 01 июня 2021 года представитель ФИО1 - ФИО3 направила аналогичное по содержанию сообщение на номер телефона ИП ФИО2 У, размещенный на сайте vorotanaveka.com, с предложением связаться с целью согласования даты и времени подписания акта. На вопрос ФИО2, заверена ли доверенность нотариусом, ФИО3 пояснила, что доверенность оформлена в установленном законом порядке, после чего ФИО2 предложений относительно даты и времени подписания акта приема-передачи работ с указанием недостатков не высказал (т. 1 л.д. 12).
Из искового заявления таже следует, что, поскольку предложений относительно даты и времени подписания акта приема-передачи работ с указанием недостатков от ИП ФИО2 не поступило, 02 июня 2021 года представитель ФИО1 направила на электронную почту ответчика уведомление об отказе от исполнения договора У от 23 апреля 2021 года с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 110 000 рублей.
Из заявления ИП ФИО2 об отмене заочного решения следует, что 02 июня 2021 года им было направлено в адрес ФИО1: Х требование о подписании акта приема-передачи работ (т. 1 л.д. 116). Факт направления обращения подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 120). Из пояснений представителя ФИО1, данных в судебных заседаниях, следует, что указанное требоваие истцом получено не было, поскольку ранее в адрес ответчика истцом была направлена информация о том, что все вопросы, касающиеся исполнения договора, будут решаться через представителя ФИО3
12 августа 2021 года представитель ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 по месту заключения договора: Х (адрес подрядчика в договоре отсутствует) заказной почтой уведомление об отказе от исполнения договора У от 23 апреля 2021 года с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 110 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, описью вложения (т. 1 л.д. 43). Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 110 000 рублей, оплаченных последним по договору У от 23 апреля 2021 года.
Так, согласно п.п. 1, 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года по ходатайству представителя ИП ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления наличия либо отсутствия недостатков выполненных работ, причин возникновения недостатков, стоимости их устранения, проведение экспертизы поручено ООО «Центр Независимой Оценки».
Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Оценки» У следует, что по результатам осмотра выявлено, что все работы, перечисленные в п. 1.1 договора У от 23 апреля 2021 года, выполнены, за исключением позиции У «забор из профлста» - по договору необходимо было выполнить 6 погонных метров, по факту сделано 5,85 погонных метра, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ составляет 151 625 рублей. По результатам осмотра выявлены недостатки по качеству смонтированного профлиста на заборе, по качеству нанесенного антикороззионного покрытия на металлические элемены забора, ворот, калитки, по качеству сварных швов на элементах забора; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 123 309,28 рубля.
Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.
Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «ВСПК» ФИО5, содержащее выводы о необоснованности экспертного заключения ООО «Центр Независимой Оценки» У, суд не принимает во внимание, поскольку специалист ФИО5 на объект исследования не выходил, а указал лишь на недостатки оформления, по его мнению, экспертного заключения ООО «Центр Независимой Оценки». Так, ФИО5 указал, что экспертное заключение ООО «Центр Независимой Оценки» не содержит информации об уведомлении стороны ответчика о дате и времени проведения осмотра. Между тем, в судебном заседании 16 октября 2023 года представитель ИП ФИО2 - ФИО4 пояснил, что он был приглашен экспертом ФИО6 на объект, однако не смог присутствовать при осмотре. Указание ФИО5 на недостоверность выводов эксперта ООО «Центр Независимой Оценки» о проведении ИП ФИО2 работ по покраске забора без антикоррозийных работ, по обрезке профлиста с использованием болгарки (что привело к образованию кромочной коррозии), недостоверность выводов относительно причин образования замятин, царапин, с учетом отсутствия проведения ФИО5 работ по исследованию объектов, суд находит несостоятельными.
Кроме того, допрошенный в свудебном заседании эксперт ООО «Центр Независимой Оценки» ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно представив фотографии забора, ворот, калиток, выполненные при проведении судебной экспертизы. Пояснил, что в результате осмотра объектов исследования им была зафиксирована кромочная коррозия на листах в местах реза, весь профлист обрезался с использованием болгарки, на столбах антикоррозионная защита выполнена по неподготовленному основанию по грязи, на перкладинах забора - непрокрасы, элементы не полностью окрашены, не выполнена антикоррозионная защита элементов опоры электропривода, закладной детали рамы ворот, что привело к появлению ржавчины и необходимости полного рабора конструкций для их обработки. Также эксперт указал, что сварные швы - неравномерны, имеют избыток наплавленного металла, что противоречит ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры», Национальному стандарту РФ ГОСТ Р ИСО 17637-2014 «Контроль неразрушающий. Визуальный контроль соединений, выполненных сваркой плавлением».
Учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Оценки» о стоимости устранения недостатков работ в размере 123 309,28 рубля при стоимости фактически выполненных работах 151 625 рублей, суд приходит к выводу о том, что недостаки выполненных работ по договору У от 23 апреля 2021 года являются существенными.
Принимая во внимание п.п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные последним по договору денежные средства в размере 110 000 рублей.
Требование ФИО1 о признании за ним права на односторонний отказ от исполнения договора У от 23 апреля 2021 года суд в качестве самостоятельного искового требования не рассматривает, а расценивает как основание для взыскания в его пользу оплаченных по договору денежных средств.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2021 года представителем истца в адрес ответчика направлено уведомление об отказе исполнения договора У от 23 апреля 2021 года с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 110 000 рублей в связи с наличием существенных недостатков работ. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, описью вложения (т. 1 л.д. 14, 43). Доказателств направления ответчику уведомления в более раниий срок суду не представлено. Указанное уведомление адресатом не получено, выслано обратно отправителю 14 сентября 2021 года. Требование потребителя удовлетворено не было.
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств ИП ФИО2 в установленный законом срок исполнено не было, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24 сентября 2021 года (по истечении 10 дней с моменты возврата конверта с уведомлением об отказе истца от договора).
Согласно расчету суда размер неустойки составляет 830 739 рублей, исходя из расчета:
152 150 рублей (цена договора) * 3% * 182 дня (период с 24 сентября 2021 года по 24 марта 2022 года) = 830 739 рублей.
Учитывая п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа, то с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 152 150 рублей.
Принимая во внимание длительный период неисполнения требования потребителя о возврате денежных средств, факт невыплаты денежных средств на момент принятия настоящего решения судом, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая факт удовлетворения иска, в то же время, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с рубля (110 000 рублей + 152 150 рублей) * 50% = 131 075 рублей) до 50 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 821,50 рубля.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова А12 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 А13 о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 А14 в пользу Волкова А15 денежные средства, оплаченные по договору У от 23 апреля 2021 года, в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 152 150 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, всего взыскать 312 150 (триста двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 А16 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 821 рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.