Решение по делу № 3А-1164/2022 от 18.01.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок.

Дело № 3а-133/2023

УИД 32OS0000-01-2022-000753-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя Министерства финансов РФ ФИО2, представителя МВД РФ, УМВД РФ по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указал, что в феврале 2020 г. им подано исковое заявление в Советский районный суд г. Брянска о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, причинением вреда здоровью, компенсации за фактическую потерю времени. Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 г. его исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации. В указанной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Решение суда исполнено 4 апреля 2022 г.

Административный истец ФИО1 считает, что судом первой инстанции не были предприняты меры к своевременному рассмотрению дела, что привело к нарушению установленного законом срока рассмотрения указанной категории дел. Судом не применялись штрафные санкции к ответчику при непредоставлении последним доказательств по запросу суда, нарушен срок направления копии мотивированного решения суда, что повлекло нарушение срока на обжалование и необходимость его восстановления, привело к затягиванию сроков направления дела в суд апелляционной инстанции. Указывает, что срок рассмотрения дела в суде составил 1 год 5 месяцев 6 дней, что нарушило его право на рассмотрение дела в разумный срок, причинило ему нравственные страдания.

Также полагает, что судом допущен ряд действий, повлекших затягивание срока исполнения решения суда. Так, в сентябре 2021 г. он обратился в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о направлении исполнительных листов для исполнения непосредственно судом, однако исполнительные листы направлены в судом в его адрес, получены им в начале октября 2021 г. В связи с неверными разъяснениями суда о порядке исполнения, вначале он направил исполнительные документы в адрес службы судебных приставов, которые были ему возвращены с разъяснениями о необходимости обращения в Министерство финансов РФ.

Считает, что срок исполнения решения суда необходимо исчислять со дня вступления решения в законную силу (27 июля 2021 г.) до дня, когда ему стало известно о поступлении денежных средств на расчетный счет в исправительном учреждении (4 мая 2022 г.), что составляет 9 месяцев 7 дней и не отвечает принципу разумности.

Указанные обстоятельства привели к нарушению разумных сроков судопроизводства и исполнения решения суда, повлекли нарушение его права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок. Нарушение разумных сроков имело место по причинам, от него не зависящим.

По указанным основаниям административный истец ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Заявленные в иске ФИО1 требования о взыскании компенсации за недополученный доход (убытков) в сумме 78 000 руб. приняты к рассмотрению Советским районным судом г. Брянска определением от 13 сентября 2022 года (Т.1 л.д. 2,9, 133-136).

Также административный истец ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением в части требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в его обоснование, что он ошибочно полагал, что течение срока на предъявление иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исчисляется аналогично сроку на предъявление иска за присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – в течение 6 месяцев со дня исполнения решения суда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в общей сумме 100 000 рублей, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по основаниям, изложенным в иске и последующих заявлениях, ходатайствах.

Из объяснений административного истца ФИО1, данных в процессе рассмотрения дела, следует, что в феврале 2020 г. он обратился в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, причинением вреда здоровью, компенсации за фактическую потерю времени. Срок рассмотрения дела по данной категории составляет 2 месяца, однако решение по делу состоялось только в октябре 2020 г. Судебные заседания назначались один раз в месяц, дважды рассмотрение дела не состоялось по причине болезни судьи, неоднократно судебные заседания откладывались в связи с непредставлением ответчиком документов по запросу суда. В ходе рассмотрения дела он неоднократно обращался к суду с заявлениями о разъяснении, в какой орган следует обращаться по вопросу исполнения решения суда, на что получал разъяснения о необходимости обращения с исполнительными документами в службу судебных приставов. 4 октября 2021 г. им получены два исполнительных листа, которые он, руководствуясь разъяснениями суда, направил в службу судебных приставов, на что получил ответ о необходимости обращения с исполнительными документами в Министерство финансов РФ. Решение суда фактически исполнено 4 апреля 2022 г. Не отрицал факт исполнения решения суда Министерством финансов РФ в установленные законодательством сроки, однако полагает, что нарушение судом срока выдачи исполнительных документов, неверные разъяснения относительно порядка исполнения решения суда привели к затягиванию срока исполнения решения суда. В обоснование заявленного размера компенсации указал, что по причине отсутствия денежных средств он не имел возможности приобрести лекарственные препараты.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок в полном объеме, поскольку гражданское дело по иску ФИО1 рассмотрено судом в разумные сроки, необоснованных отложений и длительных перерывов в рассмотрении дела судом не допускалось. На длительность рассмотрения дела повлияло введение ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в период с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 г. исполнено в трехмесячный срок со дня поступления исполнительных листов в Министерство финансов РФ, что соответствует требованиям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Также возражала против удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска истцом.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме, пояснив, что судом не допущено нарушения разумных сроков рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 с учетом категории и сложности дела, необходимости истребования судом значительного объема доказательств. Возражала против удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска истцом.

Представители Управления Федерального казначейства по г. Москве, Управления Федерального казначейства по Брянской области, Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, Операционного Департамента Банка России, Центрального Банка России, ФССП России, УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель Центрального Банка России по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, поскольку судом не допущено нарушения разумных сроков рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 Также указал на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Центрального Банка России.

В письменном отзыве представитель Межрегионального операционного управления Федерального казначейства по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, поскольку длительность рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО1 не является чрезмерной, не свидетельствует о нарушении права истца на рассмотрение дела в разумный срок. Межрегиональное операционное УФК на основании представленных Минфином России заявок на кассовый расход от 31.03.2022 № 4388 на сумму 10 000 рублей, № 4387 на сумму 5 000 руб. произвело перечисление указанных денежных средств ФИО1 по возмещению морального вреда по делу 2-1895/2020, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2022 № 429430, № 429454). Также представитель указала на пропуск административным истцом процессуальных сроков обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Разрешая требования ФИО1 о присуждении компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6 ГПК РФ).

Пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как установлено судом, 19 февраля 2020 г. в Советский районный суд г.Брянска поступило исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице УФК по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, причинением вреда здоровью, компенсации за фактическую потерю времени.

Определениями судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2020 г. исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1825/2020, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 12 марта 2020 г., в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел России.

27 февраля 2020 г. судом направлены запросы мировому судье судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области, ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», МО МВД России «Новозыбковский» об истребовании сведений, необходимых для разрешения по существу исковых требований ФИО1

По результатам подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2020 г. по делу назначено судебное заседание на 1 апреля 2020 г., к участию в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, третьи лица - УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Новозыбковский», а также инспектор МО МВД России «Новозыбковский», составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

24 марта 2020 г. судом направлены запросы в МО МВД России «Новозыбковский» об истребовании сведений, необходимых для разрешения по существу исковых требований ФИО1

1 апреля 2020 г. судебное заседание не состоялось в связи с введением ограничительных мер, установленных постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах», постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Судебное заседание по делу назначено на 21 мая 2020 г.

29 апреля 2020 г. в адрес МО МВД России «Новозыбковский» направлен повторный судебных запрос.

17 марта 2020 г. в адрес в Советский районный суд г. Брянска поступило исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице УФК по Брянской области о взыскании ущерба, в котором истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. за причиненный вред здоровью вследствие физических и нравственных страданий, наступивших и выразившихся в незаконном административном аресте, нарушении сроков его содержания в КПЗ МО МВД России «Новозыбковский», ненадлежащими условиями содержания в период отбывания административного ареста (Т.2 л.д.217-201).

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2020 г. указанное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-2184/2020, по делу назначено предварительное судебное заседание на 1 апреля 2020 г. с целью решения вопроса о соединении гражданских дел №2-1895 и № 2-2184/2020 (Т.2 л.д.224).

Определениями судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2020г. в качестве ответчиков к участию в деле № 2-2184/2020 привлечены Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел России, в качестве третьего лица - УМВД России по Брянской области.

1 апреля 2020 г. предварительное судебное заседание не состоялось связи введением на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Предварительное судебное заседание по делу № 22184/2020 перенесено на 21 мая 2020 г.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2020 г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены гражданские дела № 2-2184/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, МВД России, Министерства финансов РФ о взыскании ущерба, и гражданское дело № 2-1895/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, МВД России, Министерства финансов РФ, с присвоением делу номера 2-1895/2020 (Т.2 л.д.235-236).

Судебное заседание, назначенное по делу 2-1895/2020 на 21 мая 2020 г., отложено на 16 июня 2020 г. в связи с необходимостью направления судом запросов об истребовании дополнительных сведений и материалов в целях разрешения спора по существу.

Соответствующие судебные запросы направлены судом в МО МВД России «Новозыбковский», ГАУЗ «Брянская областная больница № 1», ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» 25, 27 мая 2020 г.

Судебное заседание, назначенное на 16 июня 2020 г., отложено на 15 июля 2020 г. в связи с принятием уточненного иска ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 500 000 руб., необходимости направления судебных запросов, в том числе, по ходатайству истца; к участию в деле привлечен прокурор (Т.3 л.д.53-59).

Соответствующие судебные запросы направлены 22 июня 2020 г.

15 июля 2020 г. судебное заседание отложено на 4 сентября 2020 г. для истребования дополнительных доказательств, суд обязал МО МВД России «Новозыбковский» представить документы и сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

4 сентября 2020 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 7 сентября 2020г. в связи с неявкой в судебное заседание представителя третьего лица МО МВД России «Новозыбковский» и не предоставлением истребованных документов.

7 сентября 2020 г. слушание дела перенесено на 8 октября 2020 г. в связи с болезнью судьи.

8 октября 2020 г. слушание дела перенесено на 27 октября 2020 г. в связи с болезнью судьи.

12 октября 2020 г. ФИО1 обратился к председателю Советского районного суда г. Брянска с заявлением об ускорении рассмотрения дела (Т.3 л.д.178-179).

27 октября 2020 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 28 октября 2020г. в связи с отсутствием технической возможности организации ВКС с ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по Брянской области в целях обеспечения участия истца ФИО1 в судебном заседании.

28 октября 2020 г. по делу вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, объявлена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2020 г., копии решения направлены в адрес участников процесса 7 декабря 2020 г. (Т.4 л.д.39).

22 декабря 2020 г. представителем МВД РФ и УМВД России по Брянской области на решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование (Т.4 л.д.40-45).

26 января 2021 г. в Советский районный суд г. Брянска поступила апелляционная жалоба ФИО1 (Т.4 л.д.49-51).

Определениями Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2021 г. и 27 января 2021 г. рассмотрение ходатайств представителя МВД РФ и ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб назначено на 18 февраля 2021 г.

Определениями Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2021 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб по ходатайству представителя ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по Брянской области, истца ФИО1

Копии апелляционных жалоб направлен в адрес участников процесса 4 марта 2021 г., предоставлен срок для принесения возражений до 22 марта 2021 г. (Т.4 л.д.70).

11 марта 2021 г., 19 марта 2021 г. в Советский районный суд г. Брянска поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО1

18 мая 2021 г. гражданское дело № 2-1895/2020 направлено Советским районным судом г. Брянска в Брянский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке (Т.4 л.д.148).

Определением судьи Брянского областного суда от 21 мая 2021 г. судебное заседание апелляционной инстанции назначено на 27 июля 2021 г. (Т.4 л.д.150-151).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Министерству финансов РФ. В указанной части принято новое решение о взыскании с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в остальной части решение Советского районного суда г. Брянска оставлено без изменения (Т.4 л.д.166-176).

13 августа 2021 г. в адрес лиц, участвующих в деле, направлена копия мотивированного апелляционного определения Брянского областного суда от 27 июля 2021 г. (Т.4 л.д.177).

Таким образом, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-1895/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УФК по Брянской области, Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, причинением вреда здоровью, компенсации за фактическую потерю времени, исчисляемая с 19 февраля 2020 г. (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции Советского районного суда г. Брянска) по 27 июля 2021 г. (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составила 1 год 5 месяцев 8 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При определении разумности продолжительности срока судопроизводства по гражданскому делу № 2-1895/2020, суд принимает во внимание, что судебные заседания Советским районным судом г. Брянска назначались в установленные законом сроки, отложения судебных заседаний являлись непродолжительными, вызваны принятием уточнений исковых требований истца, необходимостью привлечения новых участников процесса и истребования доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд учитывает, что рассмотренное Советским районным судом г. Брянска гражданское дело № 2-1895/2020 по иску ФИО1 имело определенную фактическую сложность, обусловленную объединением двух гражданских дел, характером заявленных требований и необходимостью истребования определенного объема доказательств по делу.

Также суд принимает во внимание, что на своевременное рассмотрение дела Советским районным судом г. Брянска повлияло введение на территории Брянской области с 18 марта 2020 г. ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленных постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах», постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Введение ограничительных мер, в частности, приостановление деятельности судов в период с 19 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г. (включительно), введение на территории Брянской области режима самоизоляции граждан в период времени с 30 марта по 30 апреля 2020 г., вызвало необходимость отложения судебного заседания, назначенного Советским районным судом г. Брянска на 1 апреля 2020 г.

При этом суд отмечает, что судом первой инстанции допущено нарушение установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока составления мотивированного решения на 10 календарных дней: 28 октября 2020 г. (объявление резолютивной части решения) + 5 рабочих дней (с учетом требований абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ) = 5 ноября 2020 г. (последний день для составления мотивированного решения); 16 ноября 2020г. - дата составления мотивированного решения по делу № 2-1285/2020.

Также судом первой инстанции допущено нарушение установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии решения суда участникам процесса на 13 календарных дней: 16 ноября 2020 г. (дата составления мотивированного решения) + 5 рабочих дней = 23 ноября 2020 г. (последний день направления копии решения суда); фактически решение направлено 7 декабря 2020 г. (Т.4 л.д.38).

Кроме того, со стороны Советского районного суда г. Брянска имело место нарушение срока направления гражданского дела № 2-1895/2020 в Брянской областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке. Так, 4 марта 2021 г. судом первой инстанции установлен срок для принесения возражений на поступившие апелляционные жалобы до 22 марта 2021 г., в то время как в суд апелляционной инстанции дело направлено 18 мая 2021 г. (Т.4 л.д. 148).

Брянским областным судом при назначении дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции допущено нарушение установленного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на 7 дней (дело поступило в Брянский областной суд 19 мая 2021 г., назначено к рассмотрению и рассмотрено 27 июля 2021 г.) (Т. 4 л.д. 149, 150-151, 161-165)).

Однако, установленные судом факты нарушения Советским районным судом г.Брянска процессуальных сроков составления мотивированного решения, направления копии решения в адрес участников процесса, нарушение судом апелляционной инстанции процессуального срока рассмотрения дела не повлекло за собой значимого увеличения срока судопроизводства по делу, и, как следствие, нарушение прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-1895/2020 по иску ФИО1 не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела судами выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всестороннее рассмотрение дела, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле, а также принципа состязательности сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судами процессуальных действий по делу не допускалось.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства с учетом всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что действия суда являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено. Увеличение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела связано с характером спора, увеличением исковых требований истцом, необходимостью привлечения новых участников процесса, истребованием доказательств в целях полного и объективного рассмотрения спора, что обусловило необходимость отложения судебных заседаний с целью соблюдения процессуальных прав всех участников судебного разбирательства.

Исследованные обстоятельства не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу.

Доказательств, подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца в связи с длительным рассмотрением дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной, принимая во внимание эффективность действий суда, отсутствие длительных перерывов и задержек в рассмотрении дела, суд не усматривает нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-1885/2020 и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 29).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 указанного постановления Пленума).

Последним судебным актом по гражданскому делу № 2-1895/2020 по иску ФИО1 является апелляционное определение Брянского областного суда от 27 июля 2021 г.

Шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истекал 27 января 2022 г.

С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратился 15 августа 2022 г. (дата поступления иска в Советский районный суд г. Брянска (Т.1 л.д.3)), т.е. с нарушением установленного процессуального срока для данной категории требований.

При этом суд принимает во внимание, что определением Брянского областного суда от 7 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г., возвращено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с подачей административного искового заявления ранее шести месяцев со дня истечения срока, установленного законом для исполнения судебного акта (Т.5 л.д.13-17).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным принять во внимание пояснения административного истца ФИО1 о том, что он добросовестно заблуждался относительно сроков подачи заявления, ошибочно полагая, что с требованиями о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства также следует обращаться в течение шести месяцев со дня исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в связи с нахождением ФИО1 в местах лишения свободы последний не имеет возможности свободно и своевременно получить юридическую консультацию, руководствуясь конституционно значимым принципом, гарантирующим право каждого на судебную защиту, в целях обеспечения права заявителя на доступ к правосудию, суд находит приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

Разрешая требования ФИО1 в части присуждения компенсации на нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Таким образом, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1, Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов банковского счета.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 11 в пункте 55 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Как установлено судом, 31 августа 2021 г. в Советский районный суд г. Брянска поступило ходатайство ФИО1 о направлении исполнительных листов по гражданскому делу № 2-1895/2020 для исполнения в компетентный орган непосредственно судом с приложением необходимых для исполнения документов: копии паспорта истца, реквизитов лицевого счета, открытого на имя ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, на который заявитель просил произвести зачисление присужденных сумм (Т. 4 л.д.194-199).

4 октября 2021 г. в адрес ФИО1, содержащегося в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, Советским районным судом г. Брянска направлены 2 исполнительных листа серии ФС №, ФС №, выданных 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1185/2020, которые получены адресатом 8 октября 2021 г.

Указанные обстоятельства не оспариваются административным истцом и подтверждаются сообщением судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2021 г. (Т.4 л.д.220), сообщением врип председателя Советского районного суда г. Брянска от 14 января 2022 г. № 613 (Т.1 л.д.140), сообщением врип председателя Советского районного суда г. Брянска от 29 марта 2022 г. № 6903 (Т.4 л.д. 225), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (Т.5 л.д.6).

Как следует из сообщения УФССП России по Брянской области от 24 октября 2022 г. № 32033/22/97928, 6 декабря 2021 г. в межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от ФИО1 поступили 2 исполнительных листа ФС №, ФС №, выданных 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1185/2020 (Т.1 л.д.159).

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 14 декабря 2021 г. отказано в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, предъявленных ФИО1, как не подлежащих исполнению Федеральной службой судебных приставов, 15 декабря 2021 г. исполнительные листы ФС № ФС № направлены судебным приставом в адрес ФИО1, получены адресатом 17 декабря 2021 г. (Т.1 л.д.161-174).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что после возвращения службой судебных приставов в его адрес исполнительных документов, в конце декабря 2021 г. он направил два исполнительных листа по делу № 2-1895/2020 в адрес Министерства финансов РФ для исполнения.

Согласно информации, предоставленной Министерством финансов РФ, Управлением Федерального казначейства по Брянской области, исполнительные листы ФС №, ФС №, выданные 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1185/2020, поступили на исполнение в Министерство финансов РФ 12 января 2022 г., исполнены в полном объеме 4 апреля 2022 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Минфина РФ minfin.gov.ru и платежными поручениями № 429454, 429430 от 4 апреля 2022 г. (Т.1 л.д.51-56, Т.5 л.д.21-23).

Как установлено судом, на лицевой счет ФИО1, открытый в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, денежные средства в размере 15 000 руб. в порядке исполнения решения по гражданскому делу 2-1895/2020 фактически поступили 7 апреля 2022 г. (Т.5 л.д.205-206).

С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ФИО1 обратился 15 августа 2022 г. (дата поступления иска в Советский районный суд г. Брянска (Т.1 л.д.3)), т.е. с соблюдением установленного процессуального срока для данной категории требований (7 апреля 2022 г. + 6 месяцев = 7 октября 2022 г.).

Исследованные судом обстоятельства исполнения судебного акта свидетельствуют о том, что решение суда по гражданскому делу № 2-1895/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ, УФК по Брянской области, Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, причинением вреда здоровью, компенсации за фактическую потерю времени исполнено Министерством финансов РФ в полном объеме в установленный действующим законодательством срок, а именно в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При этом суд отклоняет доводы административного истца о необходимости исчисления срока исполнения решения суда до того момента, когда ему стало известно о поступлении денежных средств на его лицевой счет, как не основанные на законе, поскольку бюджетным законодательством не предусмотрена обязанность Министерства финансов РФ направлять в адрес взыскателей уведомления о поступлении денежных средств на их расчетный счет. В свою очередь, ФИО1 не был лишен возможности получить соответствующую информацию о движении денежных средств по лицевому счету, открытому на его имя, в администрации исправительного учреждения.

Таким образом, суд не усматривает нарушения права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок со стороны Министерства финансов РФ, поскольку указанным органом не допущено нарушений сроков и порядка исполнения исполнительных документов, выданных в рамках гражданского дела № 2-1895/2020.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что действия Советского районного суда г. Брянска по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительных листов и их направлению для исполнения непосредственно судом в орган, на который в силу закона возложена обязанность по их исполнению, не были своевременными и достаточными, повлекли задержку в исполнении решения суда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, в настоящем случае общий срок исполнения судебного акта, исчисляемый с даты поступления ходатайства ФИО1 о направлении исполнительных листов и приложенных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в орган, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта (31 августа 2021 г.) до фактического зачисления денежных средств на счет взыскателя (7 апреля 2022 г.) составляет 7 месяцев 7 дней.

Срок исполнения решения по гражданскому делу 2-1285/2020 с момента поступления в Советский районный суд г. Брянска заявления ФИО1 о выдаче исполнительных листов и их направлении для исполнения непосредственно судом (31 августа 2021 г.) до поступления исполнительных документов в Министерство финансов Российской Федерации (12 января 2022 г.) составил 4 месяца 12 дней.

Оценивая разумность срока исполнения судебного акта, с учетом фактических обстоятельств дела, того, что судебное решение исполнено финансовым органом в установленный законом срок, принимая во внимание отсутствие последствий для административного истца в связи с неполучением в более короткие сроки присужденных денежных средств, само по себе превышение срока исполнения судебного решения, вызванное недостаточно эффективными действиями Советского районного суда г. Брянска, в данном случае не может свидетельствовать о нарушении права истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что длительность исполнения судебного акта не являлась чрезмерной и отвечает требованию разумного срока, в связи с чем не усматривает оснований для признания факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Максимова

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2023 г.