Судья Катбамбетов М.И. К делу № 33-2215/2023
(№ дела в суде I инстанции 2-1136/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Тачахова Р.З.,
судей Муращенко М.Д. и Боджокова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 адвоката Казачек А.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.
Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 единовременную социальную выплату в размере 2 692166,40 рублей, полученную ФИО1, в равных долях по 1/2 доле за каждым.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, денежную компенсацию 1/2 доли единовременной социальной выплаты, в размере 1 346 083,20 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчик ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе общего имущества супругов.
В обоснование иска указано, что зарегистрированный между ней и ответчиком ФИО1, брак, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 22 августа 2017 году, расторгнут. Между ними возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. В период брака ответчиком была получена единовременная социальная выплата по Федеральному закону «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2011 № 247-ФЗ в размере 2 700 000 рублей выделенные на покупку жилья с учетом состава семьи.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в виде половины денежных средств в размере 2 700 000 рублей, выделенные ответчику из федерального бюджета на приобретение жилья с учетом состава семьи, в размере 1 350 000 рублей.
В письменных возражениях на иск ответчик требования в части раздела социальной выплаты не признал.
Определением от 21.07.2022к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО12 Л.Н.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО7, поддержал заявленные исковые требования, уточнил сумму единовременной социальной выплаты в размере 2 692 166,40 рублей, которая как совместно нажитое имущество подлежит разделу между супругами.
Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, в судебном заседании исковые требования истца признал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда от 10.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.02.2021 года, постановлено:
«Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию в виде половины стоимости автомобиля «Хонда Цивик», в размере 67500 рублей.
Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1, исполненные кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> в размере 44462 рубля
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, половину от общей уплаченной суммы по кредитному договору <***> заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 22231 рубля.
Признать общим долгом супругов, исполненные кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № в размере 44420 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, половину от общей уплаченной суммы по кредитному договору № заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 22210 рубля.
Признать общим долгом супругов, исполненные кредитные обязательства ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № в размере 74040,12 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, половину от общей уплаченной суммы по кредитному договору № заключенному с АО «Тинькофф Банк» в размере 37020,06 рубля.
Признать общим долгом супругов, исполненные кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО «ВТБ» в размере 80469,28 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, половину от общей суммы по кредитному договору заключенному с ПАО «ВТБ» в размере 40234,64 рубля.
Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований 3632 рубля, а всего судебных расходов 8632 рубля.
В удовлетворении остальных исковых, требований отказать.».
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 года, по данному делу постановлено:
«решение Майкопского городского суда РА от 10.11.2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.02.2021 года, отменить в части разрешения исковых требований ФИО2, о разделе как совместно нажитого имущества Единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.».
Судом первой инстанции установлено, что основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа РА от 22.08.2017 г, брак между ФИО2, и ФИО1 был расторгнут.
Исходя из пояснений истца ФИО2 и ответчика ФИО1, семейные отношения сторон и ведение совместного хозяйства были фактически прекращены с мая 2017 года.
Справкой заместителя председателя комиссии по предоставлению ЕСВ ФКУ «ЦХиСО МВД по РА» Гиш В.Т. и расширенной выписке банка по вкладу и выпиской из лицевого счета подтверждается, что 26.12.2013 на счет ответчика ФИО1 была перечислена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения с семьей составом 4 человека, он, жена и двое детей, в размере 2 692 166,40 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что единовременная социальная выплата, полученная ФИО1, является совместно нажитым имуществом и потрачена не на нужды семьи, в связи с чем ? данной суммы подлежит взысканию с ответчика.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247- ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие данного федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями Закона, считаются супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником, несовершеннолетние дети.
Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчёта её размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 4 Федерального закона N 247- ФЗ).
Согласно пункту 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, в случае, если несколько членов одной семьи являются сотрудниками, то на учёт для получения единовременной выплаты принимается один из членов семьи (по их выбору).
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющее специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 Семейного кодёкса и статей 254 Гражданского кодекса.
В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
На основании пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).
В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Из разъяснений абзаца 1 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 следует, что, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные в качестве единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 692 166,40 рублей, на нужды семьи.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что полученные истцом во время брака средства были использованы на нужды семьи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации в пользу истца 1/2 доли единовременной социальной выплаты, в размере 1 346 083,20 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, выделенны ФИО1 как сотруднику полиции в качестве единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а потому не является общей собственностью супругов и не подлежит разделу судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанная единовременная выплата произведена в период брака, с учетом всех членов семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката Казачек А.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий - Р.З. Тачахов
Судьи: М.Д. Муращенко, Н.К. Боджоков
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков