< >

УИД 35RS0001-01-2023-001610-79

производство № 1-918/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 07 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Вершининой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Богданова Е.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката У.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимого:

17 апреля 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2018 года и 28 января 2019 года испытательный срок в общем продлен на 2 месяца;

15 ноября 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 апреля 2018 года) к 3 годам лишения свободы. Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 февраля 2022 года неотбытый срок заменен ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 10 дней. 10 марта 2022 года освобожден по ст. 80 УК РФ,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с 18 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, одна из которых с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2023 года в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества после обнаружения на диване в комнате принадлежащие К. сотовый телефон «Realme С55», с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», кошелек с денежными средствами в сумме 800 рублей и с банковскими картами ПАО «ВТБ», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Открытие», ПАО «Сбербанк» и пенсионным удостоверением на имя К., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с дивана указанное имущество, принадлежащие К., после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 13 700 рублей.

Кроме того, в период с 00 часов 23 минут по 09 часов 56 минут 19 июня 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковских счетов, возникший у него после обнаружения в ранее похищенных им у К. кошельке банковскую карту АО «Райффайзен банк», которая оснащена устройством, позволяющим производить оплату покупок в торговых организациях, путем прикладывания карты к терминалу оплаты без введения персонального идентификационного номера карты с банковским счетом № и направлением смс-сообщений, с помощью мобильного приложения «ВТБ-онлайн» в сотовом телефоне «Realme С55» о наличии денежных средств на банковских счетах К. открытых в ПАО «ВТБ» № и №, путем осуществления переводов денежных средств.

В период с 00 часов 23 минут по 09 часов 56 минут 19 июня 2023 года ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих К. денежных средств с вышеуказанных банковских счетов, действуя с корыстной целью, лично оплачивал с помощью банковской карты К. покупки в различных торговых организациях, расположенных на территории г. Череповца, путем приложения к терминалу оплаты без введения пин-кода, совершил покупки в торговых организациях г. Череповца со списанием с банковского счета № АО «Райффайзенбанк» денежных средств 19 июня 2023 года, а именно: в 00 часов 23 минуты в магазине «Градус 24», находящемся по адресу: <адрес>, на сумму 335 рублей; в 04 часа 03 минуты, в магазине «Кружечка», находящемся по адресу: <адрес>, на сумму 666 рублей; в период с 09 часов 51 минуты по 09 часов 56 минут в магазине «Пятерочка», находящемся по адресу: <адрес>, на суммы: 903,97 рубля, 709,98 рублей, 676,98 рублей, 519,99 рублей, 91,98 рубль, 35,98 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в неустановленном месте г. Череповца, используя сотовый телефон «Realme С55», принадлежащий Й. с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, привязанным к банковским счетам ПАО «ВТБ» № и № на имя Й., с помощью мобильного приложения «ВТБ-онлайн», осуществил перевод денежных средств, принадлежащих последнему, а именно 19 июня 2023 года в 08 часов 59 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей с банковского счета № ПАО «ВТБ» и в 09 часов 06 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 9 300 рублей с банковского счета № ПАО «ВТБ» на банковские счета ПАО «Сбербанк», привязанные к банковским картам на имя Е., одна из которых находилась в пользовании Н.

Впоследствии Е. и Н., которым не было известно о преступных намерениях ФИО1 денежные средства, похищенные последним с банковских счетов Й. были обналичены и переданы ФИО1, который распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета № АО «Райффайзенбанк», принадлежащие К. денежные средства в сумме 3 939,88 рублей, с банковского счета № ВТБ (ПАО), принадлежащие К. денежные средства в сумме 9 300 рублей, с банковского счета № ВТБ (ПАО), принадлежащие К. денежные средства в сумме 25 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 38 239,88 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном следствии показания.

На предварительном следствии ФИО1 в своих явках с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 18 июня 2023 года он распивал спиртное у В. в квартире на <адрес>, где также находились Р., Х., Ы., а также ранее ему незнакомый К. Когда он заметил, что все пьяны, решил зайти в комнату, где спал К., а рядом на диване лежал телефон и кошелек. В комнате больше никого не было, он решил этим воспользоваться и подошел к К., чтобы похитить телефон и кошелек. Он взял телефон и кошелек, которые убрал в карман своей одежды и вышел из комнаты. Далее он вместе с П. и Х. вышел из квартиры, все разошлись по домам. Он достал сотовый телефон, который похитил у К. и сообщил Х., что К. разрешил ему воспользоваться телефоном, тот поверил ему. Х. сказал, что видел, как К. вводил комбинацию «<***>» для разблокировки. Х. пошел домой. Воспользовавшись тем, что телефон разблокирован он вызвал такси, в это время посмотрел содержимое кошелька, который похитил, и обнаружил в кошельке денежные средства в сумме 800 рублей. В кошельке также находились различные карты, среди которых были «ВТБ» и «Райффайзенбанк». В такси он проверил наличие денег на карте, при помощи мобильного приложения банка «ВТБ» осуществив вход, нажав функцию «забыл пароль», чтобы получить код для входа в банк. На телефон, к которому была привязана сим-карта и мобильный банк, пришло смс-сообщение для восстановления пароля, после чего он придумал комбинацию цифр, и зашел в приложение. Он увидел, что на карте были денежные средства в сумме около 34 300 рублей, которые он решил похитить путем перевода на другую карту. Ввиду того, что у него нет карты, он решил найти того, кто бы смог ему данные денежные средства обналичить. На тот момент он решил осуществить покупки по карте «Райффайзенбанк» и переводы с карты ПАО «ВТБ» на карту кого-либо из своих знакомых. Он направился в магазин «Градус 24», где воспользовался похищенной банковской картой «Райффайзенбанк» приобрел спиртное на 300 рублей. Когда оплата прошла, он понял, что деньги на карте есть. Он вышел из магазина и решил купить еще спиртного, зашел в магазин «Кружечка» на <адрес>, где купил спиртного на сумму около 600 рублей. На утро он решил позвонить с похищенного телефона Н., сообщил, что ему нужно срочно перевести деньги, чтобы их снять, та согласилась ему помочь. Он воспользовался приложением «ВТБ», в котором ввел номер телефона Ф. - №, на который перевел денежные средства в сумме 9 300 рублей и 25 000 рублей. После этого созвонился с Н., договорился о встрече у банкомата. В отделении «Сбербанк» Ф. сняла ему с карты денежные средства в сумме 9 300 рублей, он спросил, где остальная сумма. Ф. пояснила, что 25 000 рублей, были переведены на карту тети. Они договорились, что Ф. позвонит тете и они встретятся на следующий день. Ф. пошла домой, он зашел в магазин «Пятерочка», где встретил А., пообщался с ней, купил продукты, расплатившись похищенной картой «Райффайзенбанк». Затем гулял с А. и подарил той телефон, который похитил накануне, но А. об этом не сказал. Вечером они пошли к общей знакомой Ш., купив спиртное, где распивали спиртное, он опьянел и уснул, проснулся утром 20 июня 2023 года, заметил, что А. и Ъ. сидят дома и распивают алкоголь. А. со Ъ. ему сказали, что ходили в магазин «Купи продай», заложили сотовый телефон, на эти деньги купили спиртное и продукты. Он поругался на А. и Ъ., сказал, что телефон был похищен. Затем все разошлись. 20 июня 2023 года в дневное время он позвонил Н., договорились встретиться на <адрес> отделения «Сбербанк». Он попросил Ф. и ее тетю Е. снять ему деньги. Ъ. в отделении банка, сняла деньги и принесла ему наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей. Он отдал Е. 3 000 рублей и Н. 2 000 рублей за оказанную помощь. Он поехал на скупку «Купи-продай», выкупил сотовый телефон «Realme» за 5 100 рублей, который продал неизвестному мужчине за 7 000 рублей. Следователь предъявлял ему видео из магазина «Пятерочка», при просмотре которого, он узнал себя, а в молодой девушке на видео А.. Все купленные продукты он употребил, похищенный кошелек он выбросил (том 1 л.д. 24-29, л.д. 190-197, л.д. 216-218).

Анализ содержания явок с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 16, 17), по убеждению суда, безусловно свидетельствует о добровольности сообщенных им сведений о совершенных хищениях, вследствие чего суд признает по настоящему делу допустимыми доказательствами протоколы явки с повинной, поскольку они были получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами, которые судом излагаются, как относящиеся ко всему объему обвинения, так и отдельно по каждому преступлению.

Потерпевший Й. в судебном заседании и на предварительном следствии показывал (т. 1 л.д. 34-36, 102-107), что в 18 июня 2023 года он начал распивать спиртные напитки сначала у себя дома, затем проехал в кафе, где продолжил распивать спиртное, а затем оказался в <адрес> в <адрес>, в которой также распивал спиртные напитки в компании молодых людей и женщин, с которыми познакомился на улице, он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он находился в квартире, то у него был рюкзак черного цвета, в кошельке были наличные денежные средства в сумме 800 рублей и банковские карты ПАО «ВТБ», «Райффайзенбанк», «Сбербанк», «Открытие», «Россельхозбанк», «Газпромбанк», денежные средства находились только на карте «ВТБ» в размере 36 000 рублей и «Райффайзенбанк» в размере 25 000 рублей. Также при нем находился сотовый телефон марки «Realme С55», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, оператор второй сим-карты «Мегафон». Допускает, что кто-то из присутствующих видел, как он вводил пароль «<***>» при разблокировке экрана, что мог доставать кошелек из своего рюкзака. Пользоваться своим телефоном, денежными средствами, кошельком и банковскими картами никому не разрешал, даже в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что потерял сознание на улице из-за выпитого алкоголя, когда вышел из квартиры. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что при нем нет кошелька с денежными средствами и картами, а также отсутствует телефон. Когда пришел домой, позвонил в банки. В «ВТБ» ему сообщили, что были переводы на имя Е.О. по номеру телефона № двумя платежами 9300 рублей и 25000 рублей. Данной женщины он не знал. Карту он заблокировал. Затем позвонил в банк «Открытие» и узнал, что там была совершена покупка по карте на сумму 79,90 рублей в магазине «Пятерочка». В «Райффайзенбанк» ему сообщили, что были операции по карте за тот же период. Позже он узнал, что по карте «Райффайзенбанк» были совершены операции: ставка на спорт в «ВУЛКАНЕ» на сумму 666 рублей, покупки в магазинах 335 рублей, 903,97 рубля, 709,98 рублей, 676,98 рублей, 519,99 рублей, 91,98 рублей, 35,98 рублей. Карту «Райффайзенбанк» он заблокировал. Похищенный сотовый телефон он оценивает в 12 900 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате хищения кошелька, денежных средств в сумме 800 рублей, пенсионного удостоверения составляет 13 700 рублей, который значительным не является. Ущерб по факту хищения принадлежащих ему денежных средств с банковских карт «Райффайзенбанк» и «ВТБ» в сумме 38239, 88 рублей является значительным, ввиду того, что он является инвалидом второй группы (том 1 л.д. 34-36, л.д. 102-107).

В судебном заседании исковые требования поддержал.

Свидетель Е. на предварительном следствии показывала, что у нее в пользовании были две банковские карты ПАО «Сбербанк» №. Картой ПАО «Сбербанк» № пользовалась она на постоянной основе, а вторую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к номеру счета № она передавала в пользование Н., чтобы той поступала заработная плата. Ф. она полностью доверяла. К этой карте привязан ее номер телефона №, она видела все операции, совершенные по карте. К этой карте был привязан и номер Ф. №. 19 июня 2023 года на сотовый телефон поступили смс-оповещения от ПАО «Сбербанк» о поступлении на карту № 9 300 рублей, а на карту ПАО «Сбербанк» № поступило 25 000 рублей. Она считала, что данные суммы являются заработной платой Ф.. Далее ей поступили смс-сообщения о том, что из-за подозрительности и активности по картам ПАО Сбербанк ее счета были заблокированы. 20 июня 2023 года в дневное время ей позвонила Ф. и сообщила, что ей необходимо пройти в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы снять денежные средства, которые поступили ей 19 июня 2023 года. Через некоторое время она приехала в отделение банка на <адрес>, где на свой паспорт сняла денежные средства 25 000 рублей. О том, что денежные средства, которые ей поступили на карты 19 июня 2023 года были похищены она не знала. Когда она встретилась на <адрес> с Ф., вместе с ней приехал Ш.. Когда она получила денежные средства в сумме 25 000 рублей, переведенные ей ранее, то Ш. передал ей 3 000 рублей, в счет благодарности за снятие денежных средств (том 1 л.д. 75-77).

Свидетель Н. на предварительном следствии показывала, что на протяжении года пользуется картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ее тете Е.. К этой карте привязано два номера телефона, ее тети и ее, чтобы тетя также могла знать о поступлении денежных средств по карте. 19 июня 2023 года ей позвонил Хрол и сообщил, что ему необходимо срочно перевести на карту денежные средства, спросил у нее помощи в том, чтобы перевод осуществить на ее карту. Для перевода денежных средств она номер карты не говорила, сказала, что карта привязана к номеру телефона. Через некоторое время ей на телефон поступило смс-сообщение о том, что на карту поступило 9 300 рублей. Ш. попросил ее сходить в банк и снять данную сумму. Ш. сказал, что переведет еще денежные средства, но сумму не озвучивал. Она поняла, то Ш. попытался перевести деньги на эту же карту деньги, но перевод осуществлен не был, по причине подозрительности от банка ПАО «Сбербанк». Однако через некоторое время ей позвонила Е. и сообщила о том, что на ее вторую карту поступили денежные средства в сумме 25 000 рублей. В ходе разговора с тетей она сообщила, что данную сумму необходимо будет снять позже, так как она знала, что ей данные денежные средства не снять, ввиду того, что той картой она не пользовалась. Через некоторое время она пошла в отделение «Сбербанк» на <адрес>, где сняла деньги на сумму 9 300 рублей и передала Ш., который попросил позвонить тете, чтобы она подошла к отделению «Сбербанк» снять денежные средства. Она созвонилась с Е., та приехала и на свой паспорт сняла 25 000 рублей, которые перевел Ш.. В знак благодарности Ш. ей подал 2 000 рублей. О том, что денежные средства, которые она сняла со счета были похищены ей не было известно (том 1 л.д. 81-83).

Свидетель Г. на предварительном следствии показывала, что она работает в должности технического директора в магазинах «Купи-Продай». 20 июня 2023 года она находилась на рабочем месте в магазине «Купи-продай», по адресу: <адрес> «В», куда пришла женщина, предъявила паспорт на имя Ш., и высказала намерение сдать сотовый телефон, она приняла у той сотовый телефон марки «Realme С55 имей №, №, память 256 гб, при этом был введен пароль у телефона: <***>», за 5 000 рублей по договору купли-продажи № П20031 от 20 июня 2023 года, денежные средства она передала женщине. Телефон через некоторое время был реализован (том 1 л.д. 87-89).

Свидетель Ц. на предварительном следствии показывала, что у нее есть знакомый ФИО2. В июне 2023 года она ходила в гости Щ., проживающему по адресу: <адрес>, где были В. и еще один мужчина, они все вместе распивали спиртное. На следующий день В. и З. пошли в магазин, откуда вернулись вместе с Ш. и еще одним молодым человеком, все вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время пришел еще один мужчина, который был сильно пьян, он сел в одной из комнат квартиры и уснул. У мужчины был сотовый телефон. Когда она вместе со всеми сидела на кухне, к мужчине в комнату заходил Ш., для чего не знает. Она не видела у Ш. не принадлежащих тому вещей (том 1 л.д. 136-138).

Свидетель Ш. на предварительном следствии показывала, что у нее есть знакомый ФИО2. 19 июня 2023 года к ней в гости пришли А. и Ш. Хрол, с которыми они распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, то А. предложила ей заложить в ломбарде сотовый телефон «Realme» черного цвета, который А. и Ш. принесли с собой. Около 04 часов 20 июня 2023 года она с А. пошла в круглосуточный ломбард, расположенный по адресу: <адрес> сдали телефон за 5 000 рублей на ее паспорт. После чего они взяли денежные средства и пошли в магазин «Магнит», где купили спиртное и продукты, 1 500 рублей они оставили, чтобы отдать Ш.. Когда они пришли домой, то продолжили распивать спиртные напитки, Ш., когда проснулся, сказал, что телефон похищен (том 1 л.д. 141-143).

Свидетель Щ. на предварительном следствии показывал, что он проживал по адресу: <адрес>. В июне 2023 года, когда он с З. находились у него дома, к нему пришла Ы., все вместе они распивали спиртное. На следующий день они с З. пошли в магазин за спиртным, на улице встретили Ш. с молодым человеком О. все вместе пошли к нему домой распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру пришел мужчина, который был пьян, сидел один в одной из комнат квартиры и очень хотел спать. Какие личные вещи были у этого мужчины он не помнит. Он понял, что у этого мужчины пропал телефон (том 1 л.д.145-147).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением потерпевшего К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение сотового телефона марки «Realme С55», кошелька с находящимися в нем банковскими картами в период с 18 июня 2023 года по 19 июня 2023 года, а также 19 июня 2023 года им были обнаружены переводы денежных средств с карты на общую сумму 35 300 рублей (том 1 л.д. 4).

Уведомлением и выпиской по движению денежных средств «Райффайзенбанк» с операциями по карте К. (том 1л.д.44-45).

Сведениями на запрос ООО «ДНС Ритейл» о стоимости сотового телефона марки «Realme С 55», объемом 256 гб 19 999 рублей (том 1 л.д. 59).

В ходе осмотра договора купли-продажи № от 20 июня 2023 года установлено, что на имя Ш. был сдан сотовый телефон марки — Realme С55, имей №/2724, 256 ГБ за 5 000 рублей (том 1 л.д. 93-94).

Из копий справок следует, что К. является инвалидом второй группы бессрочно и получателем социальной пенсии на сумму 17 883,41 рублей, ежемесячной денежной выплаты инвалидам на сумму 3540,76 рублей (том 1 л.д. 122-125).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена копия коробки от сотового телефона марки « Realme С55», копия кассового чека о приобретении сотового телефона марки « Realme С55 256 Black» 03 мая 2023 года в салоне связи «Мегафон» за 12 900 рублей (том 1 л.д. 130-131).

Протоколами осмотров торговых организаций в городе Череповце: магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>; магазина «Кружечка», по адресу: <адрес>; магазина «Градус 24», по адресу: <адрес>, с фиксацией в каждой из них общей обстановки и наличием терминалов для оплаты продукции путем прикладывания банковской карты (том 1 л.д. 173-175, 176-178, 179-181).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена <адрес> с фиксацией общей обстановки и места обнаружения ФИО1 банковской карты (том 1 л.д. 185-189).

Протоколом осмотра документов, согласно которого были осмотрены приобщенные к материалам уголовного дела документы: история операций по дебетовой карте за период с 15 июня по 19 июня 2023 года ПАО «Сбербанк»: 19 июня 2023 года RUS ВТБ зачисление на сумму 9 300 рублей; история операций по дебетовой карте за период с 15 июня по 19 июня 2023 года ПАО «Сбербанк», при просмотре которой обнаружена операция: 19 июня 2023 года RUS Moscow ВТБ зачисление на сумму 25 000 рублей; справка по операции банка ПАО «ВТБ», согласно которой был осуществлен исходящий перевод СБП Е.. 19 июня 2023 года в 09:06 Л. сумма перевода – 9 300 рублей; справка по операции банка ПАО «ВТБ», согласно которой был осуществлен исходящий перевод СБП Е. 19 июня 2023 года в 08:59 Александром Д. сумма перевода 25 000 рублей; выписка по счету ПАО ВТБ за период 18.06.2023 по 20.06.2023 года, согласно которой владельцем счета № является К., таблица, в которой указана операция 19.06.2023 года перевод на сумму 9 300 рублей на счет Е..; выписка по счету ПАО ВТБ за период 18.06.2023 по 20.06.2023 года, согласно которой владельцем счета№ является К., таблица, в которой указана операция: 19.06.2023 года списание на сумму 25 000 рублей; справка по операции «Райффайзен Банк», согласно которой данной справки была осуществлена операция 19 июня 2023 года на сумму 666 рублей № 19 JUN RUR 666 Vulkan Cherepovecz по карте №, владельцем которой является К.; выписка по движению денежных средств «Райффайзен банк» по номеру счета 40№, открытого 15 марта 2023 года с операциями по карте: 21 июня 2023 года покупка на сумму 666 рублей Vulkan Cherepovecz; покупка на сумму 335 рублей Gradus 24 Cherepovets; 22 июня 2023 года покупка на сумму 903,97 рублей PYATEROCHKA 24438 CHEREPOVECZ, покупка на сумму 709,98 рублей PYATEROCHKA 24438 CHEREPOVECZ; покупка на сумму 676,98 рублей PYATEROCHKA 24438 CHEREPOVECZ, покупка на сумму 519,99 рублей PYATEROCHKA 24438 CHEREPOVECZ, покупка на сумму 91,98 рублей PYATEROCHKA 24438 CHEREPOVECZ, покупка на сумму 35,98 рублей PYATEROCHKA 24438 CHEREPOVECZ (том 1 л.д. 60-68).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего К. копии скриншотов из мобильного приложения банка «Райффайзен банк» с указанием совершенных операций по карте, принадлежащей К. 19 июня 2023 года: покупка на сумму 666 рублей в 04 часа 03 минуты, магазин «VULKAN»; покупка на сумму 335 рублей в 00 часов 23 минуты, магазин «Gradus 24»; покупка на сумму 903,97 рублей в 09 часов 52 минуты, магазин «PYATEROCHKA 24438»; покупка на сумму 709,98 рублей в 09 часов 51 минуту, магазин «PYATEROCHKA 24438»; покупка на сумму 676,98 рублей в 09 часов 55 минут, магазин «PYATEROCHKA 24438»; покупка на сумму 519,99 рублей в 09 часов 53 минуты, магазин «PYATEROCHKA 24438»; покупка на сумму 91,98 рублей в 09 часов 56 минут, магазин «PYATEROCHKA 24438»; покупка на сумму 35,98 рублей в 09 часов 56 минут, магазин «PYATEROCHKA 24438» (том 1 л.д. 130-131).

Согласно протокола осмотрены приобщенные к материалам уголовного дела по запросу: оптический диск с видеофайлами, изъятыми с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> за 19 июня 2023 года; кассовые чеки из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> приобретении спиртного и продуктов питания 19 июня 2023 года (том 1 л.д. 164-170).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, изложенными выше.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям потерпевшего и другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении обоих преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он противоправно, тайно похитил с банковских счетов, открытых на имя потерпевшего К. денежные средства, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 38 239,88 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, поскольку хищение подсудимым денежных средств потерпевшего осуществлялось с банковских счетов, в одном случае к которому привязана банковская карта потерпевшего путем прикладывания этой карты к терминалам оплаты при покупке товаров, денежные средства списывались в организациях розничной торговли непосредственно с банковского счета потерпевшего, на котором хранилось принадлежащее ему имущество, в других случаях путем перевода в личном кабинете в мобильном устройстве денежные средства потерпевшего с его банковских счетов переводом на банковские счета своих знакомых, с дальнейшем снятием денежных средств.

Также является доказанным квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении хищения имущества с банковского счета К., с учетом размера похищенного, его значимости для потерпевшего и его материального положения.

Так как действия ФИО1 по тайному хищению имущества К. с банковского счета имели общую цель, направленную на систематическое хищение принадлежащего собственнику имущества, осуществлялись систематически, с использованием одних и тех же средств и способов, в течение непродолжительного периода времени, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, указанное позволяет квалифицировать действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление, в пределах предъявленного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинения, вследствие чего у суда не имеется оснований для дачи иной квалификации действий ФИО1

< >

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника доходов, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, < >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной по каждому преступлению, признание своей вины по обоим преступлениям, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Несмотря на фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения обоих преступлений в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на его поведение при совершении преступлений, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что лишение свободы на определенный уголовным законом срок за каждое преступление и их совокупность с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении за каждое преступление наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд, определяя размер назначаемого ему наказания за каждое преступление, не учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит правовых оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного умышленного тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 обоих хищений имущества К. и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое из двух преступлений. Кроме того, имеющиеся у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, смягчающие наказание обстоятельства сами по себе не являются достаточными для назначения ему наказания менее одной трети срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд, определяя размер назначаемого ФИО1 наказания по обоим преступлениям, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного в своей совокупности, принимая во внимание стойкое противоправное поведение подсудимого и его нежелание встать на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы, учитывая при этом положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, тем самым не усматривает оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает, что поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, то отбытием им наказания по настоящему приговору следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, не имеет постоянного источника доходов, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу, при этом, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, без применения повышающих коэффициентов кратности.

Исковые требования потерпевшего К. о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимым.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Исходя из данных о личности и имущественного положения ФИО1, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного расследования и в рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования К. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. 51 939,88 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда.

Вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона, кассовый чек о приобретении сотового телефона, копию договора купли-продажи, историю операций по обеим дебетовым картам, четыре справки по операции банка ПАО ВТБ, две выписки по счету ПАО ВТБ, справку банка «Райффайзен банк», выписку по движению денежных средств «Райффайзен банк» с операциями по карте, копии скриншотов операций по карте К., оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, кассовые чеки из магазинов «Пятерочка» и «Северный градус» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеет право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья подпись О.Е. Лашманова

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35RS0№-79

производство №

Череповецкого городского суда

<адрес>