Приговор по делу № 1-578/2023 от 29.09.2023.

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 29 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего – судьи Драгунова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самара Черепановой Д.В.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Колесник Н.Н., предъявившей удостоверение № 2715 и ордер № 23/04950 от 16.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-578/2023 УИД № в отношении

ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего не официально сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13.09.2013 приговором Октябрьского районного суда г. Самары по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор Ленинского районного суда г. Самары от 21.08.2013 по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (по которому судимость погашена), общий срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 14.08.2018 условное освобождение по постановлению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.08.2018 с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 1 год 2 месяца 29 дней, зачтен в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время нахождения под стражей с 03.08.2018 по 14.08.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников ФИО18 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)

Так, ФИО4, 09.07.2023 примерно в 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь возле дома 41 «а» по Ульяновскому спуску в г. Самаре, на песке под лавочкой обнаружил банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») № 4279 01ХХ ХХХХ 2891 с расчетным счетом № открытым в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя ранее не знакомой ему гр. ФИО19 утерянную ей по вышеуказанному адресу, и осознавая, что на вышеуказанном расчетном счете имеются денежные средства, а также что банковская карта снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно смарт-чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, которая не требует ввода пароля при оплате покупки, и что его действия будут являться тайными для иных лиц, решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих гр.ФИО20., с расчетного счета вышеуказанной банковской карты путем безналичной оплаты товаров. Реализуя свой внезапно возникший преступный,

Так, 09.07.2023 в 10 часов 46 минут (время самарское) ФИО4, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, удерживая при себе найденную в тот же день банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») № 4279 01ХХ ХХХХ 2891 с расчетным счетом № открытым в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ранее не знакомой ему гр. Потерпевший №1, проследовал в киоск «KIOSK 38», расположенный по адресу: <адрес> а/4, где действуя умышленно и тайно, действуя из корыстной личной заинтересованности, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую гр.Потерпевший №1, путем прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, осуществил оплату товара на сумму 120 рублей, тем самым похитил данные денежные средства.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО4 аналогичным способом совершил покупку товаров в своих личных целях, похитив таким образом денежные средства гр.Потерпевший №1 с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В кулинарии «RUS SAMARA PEKARNYA U DOMA», расположенной по адресу: <адрес> «б», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут (время самарское), осуществил оплату товара на сумму 124 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут (время самарское), осуществил оплату товара на сумму 64 рубля.

В магазине «RUS SAMARA OOO VERMUT GORILKA», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту (время самарское) осуществил покупку товара на сумму 10 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту (время самарское), осуществил оплату товара на сумму 466 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты (время самарское) осуществил покупку товара на сумму 759 рублей 90 копеек.

В магазине «RUS SAMARA OOO PODMOSKOVIYA», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут (время самарское), осуществил оплату товара на сумму 460 рублей 62 копейки.

В магазине «RUS SAMARA SUKHOFRUKTY I OREKHI», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту (время самарское), осуществил оплату товара на сумму 371 рубль.

В магазине «RUS SAMARA EVO MAGAZIN», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут (время самарское) осуществил оплату товара на сумму 103 рубля.

В магазине «SAMARA KRASNOE BELOE», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут (время самарское) осуществил оплату товара на сумму 257 рублей 58 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут (время самарское) осуществил оплату товара на сумму 587 рублей 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут (время самарское) осуществил покупку товара на сумму 489 рублей 73 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут (время самарское) осуществил покупку товара на сумму 123 рубля 79 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут (время самарское) осуществил покупку товара на сумму 590 рублей 15 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут (время самарское) осуществил покупку товара на сумму 139 рублей 17 копеек.

В магазине «RUS SAMARA MAGAZIN PRIVOZ», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут (время самарское) осуществил оплату товара на сумму 251 рубль 78 копеек.

В магазине «RUS SAMARA FABRIKA KACHESTVA», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минуты (время самарское) осуществил покупку товара на сумму 199 рублей.

В магазине «RUS SAMARA DOMOVITA», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут (время самарское) осуществил покупку товара на сумму 60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут (время самарское) осуществил покупку товара на сумму 45 рублей.

В магазине «RUS SAMARA MAGNIT MM NARYZHNIY», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты (время самарское) осуществил покупку товара на сумму 701 рубль 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут (время самарское) осуществил покупку товара на сумму 638 рублей 64 копейки.

Таким образом, ФИО4 в период времени с 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 2891 эмитированной в ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 6564 рубля 79 копеек, принадлежащие гр.ФИО2, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии и содержащиеся в томе № л.д. 46-49, 137-139, из которых следовало, что вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Он проживает совместно с его супругой ФИО11, ее несовершеннолетним сыном ФИО6 и родителями супруги: ФИО7 и ФИО8, несовершеннолетний ребенок ее супруги находится на его иждивении, супруга, также находится на его иждивении, так как она не работает. Он работает неофициально в СПМ 63, сварщиком, его доход в месяц составляет примерно 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут они с его супругой приехали за пивом на «Дно», после чего спустившись вниз к воде, возле переправы, где стояли катера, он увидел лежащую на песке банковскую карту, он ее поднял и решил оставить себе, его супруга этого не видела, на пляже они с супругой пробыли недолго и поехали сразу домой. Затем через несколько часов он вышел из дома и решил купить мороженного, за него он решил расплатиться найденной картой в ближайшем ларьке возле дома, оплата данной картой прошла и он решил пойти в магазин «Красное и Белое», где также совершил покупку и расплатился этой же картой, далее он пошёл в магазин «Магнит», там также расплатился этой картой, далее он уже не помнит, в каких местах он расплачивался данной картой, так как был в алкогольном опьянении, но все покупки были совершены им до 1000 рублей, так как пароль в этом случае не требуется.

Огласив показания подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего, допросив свидетеля, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут она поехала до остановки общественного транспорта «ПивЗавод», расположенном на Ульяновском спуске. Доехав до вышеуказанной остановки, она переправилась на другой берег реки Волга. Примерно в 18 часов 30 минут она вернулась в <адрес>, и вызвала такси чтобы доехать до дома, к приложению «Яндекс такси» у нее привязана ее кредитная банковская карта банка «Сбербанк» и когда она села в автомашину ей пришло смс сообщение о том, что оплата с кредитной вышеуказанной банковской карты невозможна, после чего она зашла в приложении «Сбербанк Онлайн», где обнаружила что с нее были списаны денежные средства в сумме 5600 рублей, после чего она заблокировала вышеуказанную банковскую карту и в истории операций она обнаружила, что с ее вышеуказанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 46 минут по 14 часов 40 минут были совершены покупки в различных магазинах, а именно: в 09:46 покупка в Киоск 38 Самара на сумму 120 рублей, далее в 12:47 покупка в Пекарня у дома Самара на сумму 124 рубля, далее в 12:51 две покупки в магазине Горилка на суммы 466,90 рублей на 10,90 рублей, далее в 12:55 магазин Подмосковия на сумму 460,62 рубля, далее в 13:01 Сухофрукты орехи Самара на сумму 371 рублей, далее в 13:06 и в 13:11 магазин Красное белое Самара на суммы 257,58 рублей и 587,77 рублей, далее в 13:15 магазин Эво магазин Самара на сумму 103 рубля, далее в 13:16 магазин Фабрика качества Самара на сумму 199 рублей, далее в 13:20 магазин привоз Самара на сумму 251,78 рублей, далее в 13:22 магазин горилка на сумму 759,90 рублей, далее в 13:26 Пекарня у дома Самара на сумму 64 рубля, далее в 13:47 магазин Магнит на сумму 638,64 рубля, далее магазин Красное белое в 13:59 на сумму 489,73 рубля, на сумму 123,79 рубля, далее в 14:28 магазин Домовита <адрес> на сумму 60 рублей, на сумму 45 рублей, далее в 14:34 магазин Магнит на сумму V701,86 рублей, далее в 14:39 и в 14:40 магазин Красное белое на сумму 590,15 рублей и 139,17 рублей. Где она могла потерять вышеуказанную банковскую карту она не знает, ее утрату обнаружила, находясь возле остановки общественного транспорта «ПивЗавод». Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму размере 6564 рубля 79 копеек. Данная карта находилась только в ее распоряжении, больше никто ей не пользовался. Ее ежемесячный доход составляет 14000 рублей заработная плата и пенсия по инвалидности 8000 рублей. Проживает одна, из данного дохода она оплачивает коммунальные услуги, предметы обихода и по необходимости лекарства, в связи с чем данный ущерб для нее является значительным (л.д.11-13, 83-85).

Показаниями свидетеля ФИО11, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг решили сходить на «Дно» за пивом, а после чего на пляж. После пляжа они пошли домой и по пути заходили в различные продуктовые магазины, на сколько помнит, заходили в «Горилку», «Магнит», «Красное белое», по каким адресам находились магазины она не назовет. В магазинах ее супруг расплачивался везде сам, банковской картой, она думала, что оплачивает он своей картой, так как у него есть личные карты «Сбербанк» и «ВТБ банка», поэтому у нее не возникло вопроса о том, что могла быть не его карта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00, более точное время не помнит, к ним домой пришли сотрудники полиции, показали фотографию ее супруга и спросили где он, на что она ответил дома, сотрудники полиции сообщили ей, что ее супруг ДД.ММ.ГГГГ оплачивал в магазинах чужой банковской картой. Ее супруг ФИО3 периодически подрабатывает на стройках, в связи с чем у него имеются денежные средства. ФИО3 материально обеспечивает ее и ее ребенка.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности директора магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> с июля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в магазин по вышеуказанному адресу пришли сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверения и попросили предоставить записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в их магазине производилась оплата покупок с ранее краденной банковской карты. Она совместно с сотрудниками просмотрела записи с камеры, после чего предоставила данную запись за нужный период времени сотрудникам полиции, которые изъяли у нее данную запись соответствующим документов, а также изъяли два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ за покупки товаров оплаченные ранее похищенной банковской картой, один на сумму 701, 86 рублей, второй на сумму 638,64 рубля. При оплате покупок посетителями в их магазине сотрудники и продавцы магазина не интересуются кому принадлежит банковская карта. Так же хочет дополнить, что при оплате покупок менее чем 1000 рублей, терминал не запрашивает введения пин-кода банковской карты.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой у потерпевшей ФИО10 были изъяты скриншоты с приложения «СбербанкОнлайн» (л.д. 15-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. в ходе осмотра были изъяты: CD-R диск с видеозаписями, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участие подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО14 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» (л.д. 50-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой у потерпевшей ФИО10 была изъята история операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: скриншоты, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения с магазина «Магнит» (л.д. 96-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от Ульяновского спуска, 41 «а» (л.д. 102-103);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Ермолино», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 104-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Орехи и Сухофрукты», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 106-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Красное и белое», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 108-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Привоз», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 110-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Домовито», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 112-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Горилка», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 114-115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение кулинарии «Пекарня у дома», расположенный по адресу: <адрес> «б» (л.д. 116-117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен киоск «Сам-По», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 118-119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого совместно с ФИО11 был осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит». В ходе осмотра видеозаписи ФИО11 опознала себя и подозреваемого ФИО4 (л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Ногтевой супермаркет» расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Рубль Бум» расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 131).

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено, при даче показаний она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, признательными показаниями подсудимого ФИО4

Органами предварительного следствия, поддержанное государственным обвинителем, ФИО4 вменено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО4 в судебном заседании, признавшим свою вину по факту хищения денежных средств, а также подтверждаются иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено.

Руководствуясь ст. 17 УПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой.

Квалифицирующий признак кражи - "совершенной с банковского счета" нашел свое подтверждение, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

С учетом действий ФИО4, который тайно, без ведома и согласия потерпевшей, произвел снятие денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, таким образом, распорядился по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 именно корыстного мотива, поскольку согласно закону, под корыстным мотивом понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.

При этом для ФИО4 было очевидно, что денежные средства потерпевшей являются для него чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами потерпевшая ему не давала.

Органами предварительного следствия, поддержанное государственным обвинителем, ФИО4 вменено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя и полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием п.2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что потерпевшей причинен ущерб в размере 6564 рублей 79 копеек.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавших потерпевшей денежных средств в размере 6564 рублей 79 копеек, потерпевшая по данному делу Потерпевший №1 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, по мнению суда, не может быть признан значительным. На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из установленных судом обстоятельств, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключения из обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Самарской области (л.д. 56), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.60), состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями» (л.д.62), характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительное (л.д.64).

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении супруги, имеющей хронические заболевания, родителей супруги.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что ФИО4 добровольно в своих объяснениях сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, таким образом, участвовал в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных о совершении им преступлений.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив), в связи с чем, с учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, влечет назначение ему наказания с применением положений ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО4 наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению им новых преступлений. В судебном заседании не установлено наличие ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО4 наказания в виде исправительных работ, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО4, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступлений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты, товарный чек № 54611-336377 от 09.07.2023, товарный чек № 54588-336377 от 09.07.2023, историю операций по кредитной карте за период с 09.07.2023 по 12.07.2023. и один CD-диск с видеозаписями хранящиеся при уголовном деле (л.д. 53,95), - оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> С.А. Драгунов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>