Дело № (№)
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 15 января 2026 года
Пожарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО5, с участием:
гражданского истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, в котором указала, что в группе объявлений пгт Лучегорск мессенджера WhatsApp увидела объявление о ремонте квартир. В ходе телефонного разговора в июне 2025 года между ней и ответчиком ФИО2 состоялась устная договоренность о заключении договора подряда на осуществлении ремонтных работ ванной комнаты и туалета по адресу ее проживания: пгт <адрес>. Фактически устная договоренность об исполнении ответчиком работ по ремонту ванной комнаты и туалета в ее квартире состоялась не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда она передала ему первую сумму денежных средств на приобретение строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ по ее требованию ответчик предоставил ей рукописный документ – договор выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена договора составляет 270000 рублей, и на момент подписания подрядчиком данного договора им получен от нее аванс в сумме 115000 рублей. Согласно состоявшейся между ними устной договоренности срок окончания работ по договору определялся как ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства по договору: замена всех труб канализационных и водоснабжения в ванной и туалете на новые; устройство в туалете короба, закрывающего межэтажную систему коммуникаций канализации и водопровода; отливка стяжки пола в ванной комнате и в туалете; подготовка стен ванной и туалета для укладки керамической плитки (выравнивание, обработка); укладка керамической плитки на пол и стены ванной комнаты и туалета; установка новых дверей в ванной комнате и в туалете (с установкой дверных коробок); устройство подвесного потолка из пластиковых панелей; монтаж акриловой ванны на каркасе (с установкой экрана – передней раздвижной панели под ванной); установка электробойлера; расключение электропроводки освещения в ванной комнате и в туалете, подключение электробойлера; монтаж к стене ванной комнаты тумбы с раковиной; установка и подключение к системам водоснабжения и канализации новых ванны, раковины, унитаза; замена полотенцесушителя на новый (системы централизованного отопления); монтаж в ванной комнате вешалки под полотенца, полки и зеркала. Фактически ответчик выполнил следующие работы: заменил канализационные трубы; залил раствором пол в ванной комнате (стяжка пола); по центру ванной комнаты произвел укладку керамической плитки (до стен не довел); подготовил 2 стены в ванной комнате к укладке керамической плитки, демонтировал от пола старый унитаз, подключил его же к системе канализации. Иные работы ответчиком не выполнены. Денежные средства в общей сумме 200 000 рублей наличными были ею переданы ответчику следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 25000 рублей - на приобретение строительных материалов; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 35000 рублей - авансовый платеж по договору (за туалет); ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 115 000 рублей – авансовый платеж по договору (за замену канализационных труб и ванную комнату); ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 25 000 рублей – на приобретение строительных материалов. За счет полученных от нее денежных средств ответчик покупал материалы для проведения работ, показывал ей товарные чеки, всего на 24000 рублей (10 мешков цемента, канализационные трубы, металлопластиковые трубы (метапол), 1 мешок гипсовой штукатурки «Волма»), чеки ответчик ей продемонстрировал и забрал примерно ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия между ней и ответчиком вышеуказанных договорных отношений доказывается проведенной по ее заявлению ОМВД России «Пожарский» процессуальной проверкой (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик исполнение взятых на себя обязательств по проведению работ надлежащим образом не исполнял, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из чего стало очевидным, что работы в установленный договоренностью, либо в иной разумный срок, исполнять он не намерен. Она неоднократно требовала от ответчика исполнения обязательств. В последующем, в связи с игнорированием указанных требований, заявляла устные требования расторжения договора и возвращения полученных им от нее денежных средств за вычетом истраченных на приобретение материалов и стоимости выполненных им работ. Ответчик за весь период исполнения обязанностей по договору появлялся в ее квартире в июле 3 раза, в августе 10 раз, работал в августе не более чем по 2 часа в день, на ее вопросы пояснял, что ему необходимо уйти на другой объект. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требовании возврата уплаченной, за работу денежной суммы. До настоящего времени письменного ответа на указанное уведомление (полученное ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не направлялось, единственной реакцией на уведомление является полученное с номера телефона ответчика <***>), сообщение в мессенджере WhatsApp о том, что с претензией ответчик не согласен, поскольку она «является спорной». Так как ответчик нарушил установленный договором срок окончания работ (до ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что он обязан уплатить в ее пользу неустойку в размере 3% цены выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234900 рублей. Поскольку отчета о расходовании полученных от нее на приобретение строительных материалов денежных средств ответчиком не предоставлено, ответчик демонстрировал лишь товарные чеки на сумму 24000 рублей, то и отнести остальные полученные от нее денежные средства на приобретение ответчиком строительных материалов по договору оснований не имеется. Поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены и ей не сданы, полагает, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 56 000 рублей. В связи с расторжением договора, учитывая, что работы ответчиком ей не сданы, полагает, что ответчик обязан возвратить полученные от нее денежные средства в сумме 120000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком вследствие неправомерного уклонения от возврата неосновательного обогащения (в сумме 120 000 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 663,57 рубля. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору ей был причинен моральный вред, который проявился в нравственных страданиях: поскольку ответчик при выполнении работ по договору привел систему водоснабжения ванной комнаты в непригодное для использования состояние (демонтировал ванну и трубы водоснабжения, новые трубы не подключил, ванну не смонтировал и не установил) истец и ее сын после окончания оговоренного при заключении договора с ответчиком срока окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ) вынуждены продолжать испытывать неудобства – для выполнения гигиенических процедур, стирки одежды и белья вынуждены регулярно обращаться к сестре истца ФИО6, кроме этого она не может осуществлять необходимый гигиенический уход за домашними животными (кошкой и собакой), нравственные страдания проявляются в длительных (с момента начала ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящее время) ощущениях подавленности настроения, депрессии, переживаниях обиды от совершенного ответчиком обмана, его отказа в возвращении полученных им от нее денежных средств, переживаниях о предстоящих ей трудностях в защите своих прав. Считает, что причиненный ей моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 200 000 рублей. Также ею понесены судебные расходы в сумме 18451,88 рублей (оплата юридических услуг, почтовые расходы). Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей; неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234900 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1386,31 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы в сумме 18451,88 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что договор с ответчиком заключался устно и в письменной форме. Договаривались, что работу завершит к ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ будет готова ванная. Вначале ФИО2 заменил ей канализационные трубы, за что она заплатила ему 30000 рублей. После этого сказал, что сначала нужно будет сделать ванную. Она выплатила ФИО7 аванс за туалет в размере 35000 рублей и аванс за ванную в размере 85000 рублей. Сумма аванса в размере 115000 рублей, указанная в договоре, включает в себя аванс за ванную комнату (85000 рублей) и оплату за ранее произведенную замену канализационных труб (30000 рублей). В августе 2025 года ФИО2 работал мало, уходил на другой объект, отдыхал. В конце августа перестал отвечать на телефон. Она поняла, что ни к установленному сроку, ни к концу сентября он работу не завершит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на связь, и она устно расторгла с ним договор (написала в ВотсАпп), а затем направила письменное уведомление (претензию). На ВотсАпп ей пришло сообщение, что с претензией не согласны. Чеки на приобретенные материалы ей отправила жена ФИО2 (работает вместе с мужем) только после ее обращения в полицию. Стоимость фактически выполненных ФИО2 работ в размере 56000 рублей она определила примерно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил. Ранее в судебном заседании пояснял, что он занимается подработкой – выполнением различных ремонтных работ квартирах, о чем разместил объявление. Истец обратилась к нему во второй половине июня 2025 года, изначально для замены канализационных труб, затем договорились о выполнении ремонтных работ в ванной и туалете. Сроки выполнения работ с истцом не обговаривались, обещал закончить до нового года. При предварительном осмотре места ремонта увидел, что стены кривые, что требовало дополнительных временных затрат. На все приобретенные товары у него есть чеки, ФИО1 он показывал чеки на 24000 рублей. Остальные чеки ФИО8 отправила его жена на ВотсАпп. Всего было приобретено стройматериалов примерно на 42000 рублей. Он писал расписку ФИО1 о получении аванса, при этом присутствовала его жена ФИО3, которая принимает звонки по их объявлению. Работал ежедневно по 2 – 2,5 часа, поскольку у него болела рука. Также малая продолжительность его работы у ФИО1 была связана с графиком ее работы и работы ее сына, которых не было дома, ключ от квартиры ему не оставляли. Когда договаривались о проведении ремонтных работ, он предупреждал ФИО1, что будет отвлекаться на другие объекты, на что она была согласна. Последний раз работал у истца ДД.ММ.ГГГГ. Хотел договориться со ФИО1, предложил вернуть денежные средства за вычетом приобретенных материалов и проделанной работы, однако истец на контакт не шла, начались угрозы с ее стороны. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, просил вернуть его инструменты, оставшиеся в ее квартире, но она с ним разговаривать не стала. В конце августа он уехал в госпиталь к сыну. С суммой денежных средств, переданной ему ФИО1, он согласен, при этом полагал, что переданная ему сумму 35000 рублей – это оплата за замену канализационных труб. Также в судебном заседании ФИО2 согласился с указанным в иске объемом фактически выполненных им работ. Не согласен с оценкой фактически выполненных им работ, оценивает их в 70000 рублей, что соответствует анализу рынка указанных работ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила. Ранее, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что действительно с мужем ФИО2 размещали объявление о ремонте квартир в группе ВотсАпп, в объявлении указан ее номер. Она работает по ремонту квартир вместе с ФИО2, помогает ему. С претензией истца знакома, с указанным в ней расчетом не согласна. Договор со ФИО1 не составляли, сроки выполнения работ не обговаривали. При получении денег ФИО2 от ФИО1 она присутствовала, лично писала расписку под диктовку истца. ФИО2 приостановил работы у истца, так как необходимо было уехать к сыну в госпиталь, который вернулся с СВО. Они пытались урегулировать вопрос со ФИО1, но та на контакт не шла.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что примерно в начале августа 2025 года она дала своей сестре ФИО1 номер телефона по ремонту квартир из группы объявлений ВотсАпп. Со слов ФИО1, ей известно, что работник осмотрел ее квартиру попросил большой задаток. В процессе ремонта в квартире не было воды, в связи с чем мыться и стираться истец с сыном приходили к ней. Работник в течение месяца приходил для проведения ремонтных работ не часто, работал помалу, конца августа перестал приходить. В начале сентября ФИО1 стала искать других работников.
Из показаний допрошенного свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1, с которой они проживают в одной квартире, решила поменять трубы в стояке. ДД.ММ.ГГГГ для выполнения указанных работ пришел ответчик ФИО2, начал делать стояк. ФИО1 и ФИО2 договорились, что последний сделает ремонт в ванной комнате, а ДД.ММ.ГГГГ договорились, что также сделает ремонт и в туалете. ФИО2 пояснил, что необходимые инструменты у него есть. Также у них были свои инструменты, покупать их не было необходимости. ФИО1 передавала ФИО2 денежные средства на трубы, строительные материалы, предоплату за ремонт в туалете и ванной, оплатила замену труб в стояке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор. Договорились, что ремонт завершит к концу августа 2025 года, поскольку он (ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ уезжал в командировку. При этом он работал по графику сутки через трое, также имелись отгулы, то есть ФИО2 была обеспечена возможность делать ремонт в течение августа. ФИО2 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (был последний раз), в день работал по 2-3 часа, не каждый день, в выходные не появлялся, всего появлялся 9-10 раз. ФИО1 хотела расторгнуть договор, но ФИО2 на связь не выходил, вышел только ДД.ММ.ГГГГ, деньги вернуть отказался. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию. Работу выполнил только на 30%. В связи с действиями ФИО2 ФИО1 плакала, находилась в стрессовом состоянии. В связи с отсутствием воды они были вынуждены были ходить к сестре истца ФИО9
Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона и иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 этой же статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида, объема подлежащих выполнению работ, их стоимость) и сроки выполнения работ (ст. 702, 708 ГК РФ).
По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда с определением его существенных условий, при том, что стороны приступили к исполнению этого договора, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, а подрядчика от возврата излишне полученных по договору подряда денежных средств.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, пгт <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании объявления о проведении ремонта квартир, ванных комнат и санузлов «под ключ», размещенного ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», истец и ответчик ФИО2 заключили устный договор о проведении ремонтных работ ванной комнаты и санузла в указанной квартире истца, в том числе по замене труб горячего и холодного водоснабжения и канализации.
ДД.ММ.ГГГГ данный договор был оформлен в письменном виде, в котором указано, что ФИО2 обязуется произвести ремонтно-отделочную работу ванной комнаты и туалета «под ключ», стороны согласовали сметный расчет и зафиксировали сумму оплаты 270 000 рублей, при этом ответчик ФИО2 на момент подписания договора получил предоплату в размере 115 000 рублей. По окончании работ заказчик (истец) обязуется выплатить 115 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России «Пожарский» по поводу мошеннических действий ФИО2 и его супруги, получивших от нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000 рублей за проведение в её квартире ремонтных работ, однако работы не выполнили, денежные средства вернуть отказываются.
Постановлением ОМВД России «Пожарский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требовании возврата уплаченной за работу денежной суммы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании стороны не оспаривали факт выполнения ФИО2 ремонтных работ ванной комнаты и санузла истца на основании достигнутой между ними договоренности, таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, предметом которого являются ремонтные работы ванной комнаты и санузла, и правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 9 ГК РФ.
Из ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Из данного договора явно следуют существенные условия договора (характер работ, которые ответчик должен был выполнить, их стоимость), что свидетельствует о заключенности договора подряда между ФИО1 и ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что между ним и истцом имелся договор о выполнении вышеуказанных ремонтных работ, при этом указывал на то обстоятельство, что сроки завершения работ не оговаривались. Однако из представленной ответчиком ФИО2 суду переписки с истцом в мессенджере «WhatsApp» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 предъявляется претензия по поводу незначительного времени, затраченного ответчиком на выполнение работ (30 часов) в августе 2025 года, в связи с чем ответчик ФИО2 приносит извинения, сообщает, что у него отсутствует денежная сумма для возврата истцу, предлагает исправить ситуацию, сообщает о расторжении «устного договора».
С учетом изложенного, а также объяснений истца и показаний свидетеля ФИО10, даты обращения ФИО1 в органы внутренних дел по поводу действий ответчиков, характера и объема работ, предусмотренного договором, суд приходит к выводу, что исполнение договора должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.
При этом разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 на момент заключения договора (в устной форме) с истцом не являлся индивидуальным предпринимателем, но фактически продолжал осуществлять деятельность по оказанию строительных и ремонтных услуг, направленную на систематическое извлечение прибыли, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность, таким образом, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ № 2300-1).
Согласно п. 1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал указанный истцом в исковом заявлении объем работ, который им не был выполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что в августе 2025 года работал не каждый день, при этом работая ежедневно непродолжительное время, последний раз работал ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом интенсивности выполнения работ ответчиком ФИО2, объема невыполненных им по заключенному договору подряда работ, у истца имелись достаточные основания полагать о том, что выполнение работ является невозможным к ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею было обоснованно принято решение о расторжении договора подряда. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию причиненные убытки.
О невозможности выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ ФИО2 ФИО1 не предупреждал. При этом суд не усматривает в действиях истца нарушений условий договора применительно к положениям ст. 718, 719 ГК РФ.
По смыслу закона, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Следовательно, при взыскании с ответчика убытков подлежит исключению стоимость фактически выполненных ФИО2 работ по договору подряда.
Не оспаривая размер денежных средств, полученных им от истца в рамках договора подряда (авансовые платежи, оплата выполненной работы по замене труб, денежные средства на приобретение строительных материалов), ответчик ФИО2 не согласился с оценкой фактически выполненных им по договору ремонтных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Сторонам в ходе разбирательства дела судом было предложено подтвердить стоимость работ, фактически выполненных ответчиком ФИО2 по договору подряда, заключенного со ФИО1, в том числе ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, однако стороны своим правом на предоставление доказательств не воспользовались.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, цена общая стоимость работ по договору подряда определялась ответчиком ФИО2, с которой истец ФИО1 согласилась, ФИО2 является лицом, профессионально оказывающим услуги по ремонту квартир, суд принимает указанную ФИО2 стоимость фактически выполненных им работ в размере 70000 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что во исполнение заключенного договора бытового подряда ответчиком ФИО2 за счет денежных средств истца ФИО1 приобретались строительные и расходные материалы, инструменты.
Так, в судебном заседании ФИО2 представлены платежные документы, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им приобретались материалы, необходимые для осуществления ремонта на общую сумму 43792 рубля. При этом судом установлено, что, помимо строительных и расходных материалов, сантехнических комплектующих, ФИО2 были приобретены: по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО11 топор, ведро, шпатель, кисть малярная на 2035 рублей; по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО11 приобретены клин СВП и зажим СВП на 725 рублей; по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 приобретен фонарик (с упаковкой) на 2610 рублей; по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО12 приобретен молоток на 1820 рублей; по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО12 приобретены ножницы на 660 рублей; по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО13 приобретен разводной ключ на 300 рублей; согласно товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО12 приобретены шпатель и скребок на сумму 605 рублей, которые являются не материалами, а инструментами (средствами подрядчика), их приобретение последним за счет заказчика сторонами не обговаривалось ответчиком за счет истца, истцу ответчиком данные инструменты после расторжения договора подряда переданы не были, в связи с чем стоимость указанных предметов подлежит исключению из суммы, потраченной ответчиком на материалы по договору подряда: 43792-8755=35037 рублей.
Размер переданный истцом ответчику денежных средств 200000 рублей сторонами не оспаривался. При этом в исковом заявлении и в судебном заседании истец ФИО1 указала, что в авансовый платеж в размере 115000 рублей согласно письменному договору подряда входила, в том числе оплата стоимости работ по замене труб канализации и водоснабжения в размере 30000 рублей, которые ответчиком были выполнены и приняты истцом. Следовательно, при расчете причиненных ФИО1 убытков данная сумма подлежит исключению.
Таким образом, исходя из общей суммы, переданной истцом ответчику ФИО2 по договору бытового подряда, в размере 200000 рублей с последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 64 963 рубля (200 000 – 35 037 – 70 000 – 30000).
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, с учетом того, договор бытового подряда был расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 неустойку в размере 3% цены выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 270 000 / 100 * 3 * 16 (дней просрочки) = 121 500 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку взысканная с ФИО2 неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 носит штрафной характер, с ответчика также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ: 64 963 * 18 % (действующая ставка Банка в указанный период) / 365 * 13 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 416,48 рубля; 64 963 * 17 % (действующая ставка Банка в указанный период) / 365 * 16 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 484,11 рубля. Итого 900,59 рубля.
Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая все обстоятельства, суд полагает, что сумму 10 000 рублей будет соответствовать нравственным страданиям истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ФИО2 не удовлетворил в добровольном порядке требования истца после направления ею уведомления (претензии), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца (убытки, неустойка, моральный вред), что составляет 98231,5 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи следует, что ФИО1 произвела оплату услуг адвоката за подготовку дела и составление искового заявления в сумме 17 595 рублей (с учетом комиссии), что подтверждается актом выполненных работ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
За направление ответчику копий требования (претензии) по договору выполнения работ и копии настоящего искового заявления истцом оплачено в отделении связи соответственно 428,44 рубля и 444,04 рубля, а всего 856,88 рубля.
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – соответственно в размере 9525,2 рубля и 463,88 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Пожарского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4114,32 рубля.
Согласно п. 1 ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 ремонтные работы в квартире истца по договору подряда фактически не выполняла, исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 64963 рубля, неустойку в размере 121500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900,59 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 98231,5 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 9525,2 рубля, почтовые расходы в размере 463,88 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4114,32 рубля в доход бюджета Пожарского муниципального округа <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Пожарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Атрошко М.Н.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.