УИД77RS0032-02-2025-010301-07

Дело №2-6506/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6506/25 по иску ФИО1 к ООО "Окна Консалт" о взыскании денежных средств оплаченных по договор, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств оплаченных по договор, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2025 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №801339. Стоимость услуг по договору составляла сумма, из которых истцом в день подписания договора было уплачено сумма Предметом договора являются изделия из профиля Veka Euroline58 с фурнитурой ROTO комплекс по их монтажу. Дата доставки и монтажа изделий была утверждена сторонами на 28.04.2025 года и 29.04.2025 года соответственно. Однако, в указанную дату товар не был доставлен и монтаж не был произведен. 05.06.2025 истец получил информационное письмо от ответчика, в котором ответчик просил отложить срок исполнения обязательств по договору в связи с невозможностью исполнения обязательств. 15.06.2025 года истом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил.

Истец просит суд взыскать с ответчик денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 1-го июля 2025 до момента вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 30.05.2025 по настоящее время на сумму сумма+ проценты за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебные извещения вернулись с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.04.2025 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №801339. Предметом договора являются изделия из профиля Veka Euroline58 с фурнитурой ROTO комплекс по их монтажу.

Стоимость услуг по договору составляла сумма, из которых истцом в день подписания договора было уплачено сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Дата доставки и монтажа изделий была утверждена сторонами на 28.04.2025 года и 29.04.2025 года соответственно.

Поскольку, в указанную дату товар не был доставлен и монтаж не был произведен, истец обратился к ответчику с заявлением.

05.06.2025 истец получил информационное письмо от ответчика, в котором ответчик просил отложить срок исполнения обязательств по договору в связи с невозможностью исполнения обязательств.

15.06.2025 года истом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истцом произведена предварительная оплата по договору в размере сумма, ответчиком обязательства по договору не выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании денежных средств оплаченных по договору подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6.1.2 договора в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ по срокам в соответствии с договором продавец обязан поставить в известность покупателя посредством телефонной, электронной связи или иным способом с указанием возникших причин и обстоятельств, а также согласовать новые сроки, необходимые для выполнения договорных обязательств, которые не могут быть увеличены более, чем на 20 рабочих дней от сроков, указанных в Приложении №2 к настоящему договору. В случае увеличения срока более, чем на 20 рабочих дней продавец обязан выплатить за каждый последующий день, начиная с 21-го, пени в размере 0.5% от суммы предварительной оплаты.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по договору в установленный договором срок не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.07.2025 по 06.10.2025 года в размере сумма (145000,00х0,5%х98 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду нормой, закрепленной в ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку подлежащие взысканию пени явно не соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер пени до сумма

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает снизить размер штрафа до сумма.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что взыскание указанных процентов будет являться двойной мерой ответственности и послужит неосновательному обогащению истца.

/Поскольку истец при подаче иска в силу действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Окна Консалт" о взыскании денежных средств оплаченных по договор, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Окна Консалт" (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Окна Консалт" (ИНН<***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года