Дело № 2а-2645/2022

УИД 49RS0001-01-2022-003757-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Кальжановой О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО1,

в отсутствие административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, представителя заинтересованного лица УФНС по Магаданской области,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 января 2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Межрайонное ОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Требования мотивировал тем, что решением Магаданского городского суда от 06.07.2021 по гражданскому делу № 2-245/2021 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 08.11.2018, проценты за период со 02.08.2019 по 11.12.2020, расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в общей сумме 893099 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Определением Магаданского городского суда от 22.12.2021, вступившим в законную силу 21.01.2022, произведена замена ФИО5 на ФИО2

В отношении ФИО4 в Ягоднинском РОСП возбуждено исполнительное производство 08.02.2022 № 18105/22/49008-ИП.

Согласно ответу Межрайонного ОСП от 13.04.2022 в названном отделении находится исполнительное производство № 9572/18/49002-ИП о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного преступлением, в размере 28107139 руб., в рамках которого установлена дебиторская задолженность ФИО4 перед ФИО6 в общем размере 893 099 руб., на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2021 наложен арест, а 20.01.2022 вынесено постановление № 49002/22/2836 об обращении взыскания.

Постановление от 20.01.2022 № 49002/22/2836 в адрес административного истца не направлялось, ознакомиться с ним он смог лишь 06.07.2022 в помещении Магаданского областного суда при ознакомлении с материалами дела Ягоднинского районного суда Магаданской области по делу № 2а-49/2022, в связи с чем административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи настоящего административного иска.

ФИО2 указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.01.2022 № 49002/22/2836 нарушается его право на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Цитируя положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФИО2 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.01.2022 № 49002/22/2836 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением судьи от 22.07.2022 (л.д. 1-2), определением суда от 11.08.2022 (л.д. 81-83), занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5 и УФНС по Магаданской области.

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица УФНС по Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержав доводы отзыва на административное исковое заявление, дополнительно указав на то, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительных производств №9572/18/49002-ИП, № 18105/22/49008-ИП, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО1 от 20.01.2022 № 49002/22/2836.

Настоящее административное исковое заявление ФИО2 направлено в суд 18.07.2022 и зарегистрировано в суде 19.07.2022.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец указывал, что с оспариваемым постановлением ознакомился лишь 06.07.2022 при ознакомлении с материалами гражданского дела Ягодинского районного суда № 2а-49/2022.

Вместе с тем, законодатель связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда административному истцу стало известно о наличии нарушавшего его права решением действием (бездействием), а не с моментом фактического получения оспариваемого решения либо ознакомления с ним.

В решении Ягоднинского районного суда Магаданской области от 13.04.2022, принятом в рамках административного дела № 2а-49/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ягоднинского РОСП ФИО7, ФИО8 РОСП, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, имеется ссылка на принятие судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 20.01.2022 № 49002/22/2836. Из решения Ягоднинского районного суда Магаданской области от 13.04.2022 следует, что оно принято в судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав постановлением от 20.01.2022 № 49002/22/2836 административному истцу ФИО2 стало известно в апреле 2022 года, тогда как указано выше с настоящим административным иском он обратился в суд лишь в июле 2022 года, тем самым пропустил срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями административный истец не представил.

Часть 8 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, следует, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

На основании изложенного, суд считает необходимым проверить законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.01.2022 № 49002/22/2836.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1, пунктами 1 и 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику определяется статьями 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено, на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Статья 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов (п. 1 ч. 2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 7).

Из материалов дела следует, что приговором Магаданского городского суда от 28.04.2018 по делу № 1-140/2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, с него в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход федерального бюджета взыскано 28 107 139 руб. (л.д. 66-78).

В Межрайонном ОСП на исполнении находится исполнительное производство от 22.05.2018 № 9572/18/49002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 010835429-ИП, выданного по делу № 1-140/2018, о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" в размере 28 107 139 руб.

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.12.2021 наложен арест на дебиторскую задолженность. Из указанного постановления следует, что должнику ФИО5 в соответствии с решением Магаданского городского суда по делу № 2-245/2021, вступившего в законную силу 13.08.2021, принадлежит дебиторская задолженность ФИО4 в общем размере 893099 руб. и проценты за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения обязательства по взысканию основного долга по договору займа от 08.11.2018 (л.д. 50-51)

На основании запроса Межрайонного ОСП от 20.01.2022 (л.д. 52) УФССП России по Магаданской области, являющееся взыскателем по исполнительному производству № 9572/18/49002-ИП, 20.01.2022 выразило согласие с перечислением дебиторской задолженности должника ФИО5 на депозитный счет Межрайонного ОСП (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО1 от 20.01.2022 № 49002/22/2836 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО5 путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Межрайонного ОСП. На дебитора ФИО4 возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 893 099 руб. и проценты, как указано в решении Магаданского городского суда Магаданской области от 06.07.2021 по делу № 2-245/2021, на депозитный счет Межрайонного ОСП (л.д. 54-55).

Указанное постановление направлено в адрес ФИО4 20.01.2022 и получено представителем ФИО4 21.01.2022 (л.д. 56).

Об исполнении постановления от 20.01.2022 представителем ФИО4 сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО1 25.01.2022 (л.д. 57).

Указывая на то, что при принятии постановления от 20.01.2022 №49002/22/2836 судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав административного истца суду была представлена копия определения Магаданского городского суда от 22.12.2021, которым удовлетворено заявление ФИО2 и в гражданском деле № 2-245/2021 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа взыскатель ФИО5 заменен на правопреемника ФИО2

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названное выше определение Магаданского городского суда от 22.12.2021, которым взыскатель ФИО5 заменен на правопреемника ФИО2, вступило в законную силу 21.01.2022, тогда как оспариваемое определение судебного пристава-исполнителя № 49002/22/2836 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено 20.01.2022, таким образом, именно ФИО5 на момент вынесения оспариваемого постановления имел дебиторскую задолженность ФИО4

Таким образом, судом не установлено со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушений законодательства при принятии постановления от 20.01.2022 № 49002/22/2836.

Административным истцом в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование об обязании административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным постановления.

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, то оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 января 2022 года № 49002/22/2836 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме с учетом выходных дней – 13 сентября 2022 г.

Судья Н.Е. Вигуль