Дело № 2-4245/2025
УИД 36RS0006-01-2025-008343-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2025 года г. Воронеж
Центральный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,
при секретаре Притуляк Е.В.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика АО «Альфастрахование» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «Альфастрахование» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным,
установил:
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным. Свои требования мотивирует тем, что 20.09.2023 в 19 час. 00 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя ТС № нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с ТС №, который по инерции совершил ДТП с впереди стоящим № под управлением ФИО6, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО (ТТТ №). Потерпевший в ДТП ФИО6 застрахован в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО (ТТТ №). С целью получения страхового возмещения, 25.09.2023 ФИО6 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, просил осуществить ремонт его ТС, заявление и приложенные к нему документы получены ответчиком 27.09.2023. АО «Альфастрахование» признало данный страховой случай страховым, произвело осмотр поврежденного ТС № и выдало направление на ремонт на ИП ФИО2 Получив направление на ремонт ФИО6 сразу же предоставил СТОА свой автомобиль, однако принимать на ремонт у него его не стали, ссылаясь на несогласованность суммы ремонта со страховой, сроков ремонта. Только 16.01.2024 истцу удалось подписать акт приема-передачи автомобиля на СТОА и сдать автомобиль на ремонт. По прошествии 30 рабочих дней ФИО6 приехал на СТОА и увидел, что к ремонту его автомобиля не приступили, в связи с чем он решил забрать свой автомобиль, 06.03.2024 автомобиль был изъят со СТОА. Позже выяснилось, что представителями страховой компании, путем обмана было подписано соглашение с ФИО6 об урегулировании страхового случая. По условиям соглашения выплачена сумма 27300 рублей. Данное обстоятельство стало возможным по причине того, что истец обращался в страховую компанию сразу по двум страховым случаям: 4292/PVU/02793/23 (ДТП от 20.09.2023, повреждения передней и задней части автомобиля), 4292/PVU/02963/23(ДТП от 24.09.2023, незначительные повреждения передней части автомобиля). Истцу было предложено подписать соглашение по обоим страховым случаям одновременно, но так как его не устроила сумма по страховому случаю 4292/PVU/02793/23, ДТП от 20.09.2023, то он принял решение подписать соглашение по ДТП от 24.09.2023, а по ДТП от 20.09.2023 получить направление на ремонт. В офисе страховой компании истцу сообщили, что за ущерб, причиненный ДТП 24.09.2023 ответчик готов выплатить 27300 рублей и попросили подписать соглашение, что и было сделано, однако, впоследствии выяснилось, что путем обмана и злоупотребления доверием, представители страховой компании предоставили бланк с соглашением от ДТП 20.09.2023 с суммой не соответствующей данному ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 29.04.2024 №1/9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно Единой Методики составляет 150000,00 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 29.04.2024 №1/8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 214896,26 рублей. Соглашение на сумму 27300,00 рублей более чем в 5 раз ниже страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой Методикой. 07.04.2025 истец направил претензию в страховую компанию с требованием признать соглашение недействительным, ответ на претензию не поступил. При обращении к финансовому уполномоченному было установлено, что данные требования не находятся в компетенции уполномоченного.
С учетом уточнений истец просил восстановить срок исковой давности в случае его пропуска, признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 21.11.2023, заключенного между АО «Альфастрахование» и ФИО6
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменные возражения, просила в исковых требования отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело №, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что 20.09.2023 в 19 час. 00 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя ТС № нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с ТС №, который по инерции совершил ДТП с впереди стоящим № под управлением ФИО6, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.11-13).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО (ТТТ №). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО6 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО (ТТТ №)(л.д.15).
25.09.2023 ФИО6 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт его ТС, заявление и приложенные к нему документы получены ответчиком 27.09.2023 (л.д.14).
АО «Альфастрахование» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного ТС № и выдало направление на ремонт на ИП ФИО2(л.д.16).
Получив направление на ремонт, ФИО6 сразу же предоставил на СТОА свой автомобиль, однако принимать на ремонт у него его не стали, ссылаясь на несогласованность суммы ремонта со страховой, сроков ремонта, 16.01.2024 истцу удалось подписать акт приема-передачи автомобиля на СТОА и передать автомобиль на ремонт.
По прошествии 30 рабочих дней ФИО6 приехал на СТОА и увидел, что к ремонту его автомобиля не приступили, в связи с чем он решил забрать свой автомобиль, 06.03.2024 автомобиль был изъят со СТОА.
Позже выяснилось, что представителем страховой компании, было подписано соглашение с ФИО6 об урегулировании страхового случая. По условиям соглашения выплачена сумма 27300 рублей. Истец ссылается, что данное обстоятельство стало возможным по причине того, что истец обращался в страховую компанию сразу по двум страховым случаям: 4292/PVU/02793/23 (ДТП от 20.09.2023, повреждения передней и задней части автомобиля), 4292/PVU/02963/23(ДТП от 24.09.2023, незначительные повреждения передней части автомобиля).
Истцу было предложено подписать соглашение по обоим страховым случаям одновременно, но так как его не устроила сумма по страховому случаю 4292/PVU/02793/23, ДТП от 20.09.2023, то он принял решение подписать соглашение по ДТП от 24.09.2023, а по ДТП от 20.09.2023 получить направление на ремонт. В офисе страховой компании истцу сообщили, что за ущерб, причиненный ДТП 24.09.2023 ответчик готов выплатить в размере 27300 рублей и предложили подписать соглашение, что и было сделано, однако, впоследствии выяснилось, что истец подписал соглашением по ДТП от 20.09.2023 с суммой ущерба, как он полагает, не соответствующей данному ДТП (л.д.25).
22.11.2023 АО «Альфастрахование» было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 27300,00 рублей, согласно платежного поручения №443639 (л.д.26).
06.03.2024 ФИО6 обратился в АО «Альфастрахование» с требованием возместить убытки в размере действительной стоимости ремонта ТС. В ответе на претензию страховой компанией было указано, что истец подписал соглашение и получил денежные средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 29.04.2024 №1/9, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно Единой Методики составляет 150000,00 рублей (л.д.27-33).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 29.04.2024 №1/8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 214896,26 рублей.
Истец полагает, что выплаченная сумму страхового возмещения 27300,00 рублей более чем в 5 раз ниже страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой Методикой.
07.04.2025 истец направил претензию в страховую компанию с требованием признать соглашение недействительным, ответ на претензию не поступил.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, уведомлением от 26.05.2025 №У-25-62323/2020-001 ФИО6 было отказано в принятии обращения к рассмотрению (л. д. 20-22).
На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений в п. 42 данного постановления Пленума следует, что положения пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля.
Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовое) не относится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления вышеуказанного Пленума N 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как установлено судом, 21.11.2023 между АО «Альфастрахование», и ФИО6 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется произвести страховую выплату в связи с повреждениями ТС № в результате ДТП от 20.09.2023 в размере 27300,00 рублей, в котором указано, что стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП (л.д.25).
Исходя из п. 2.2 стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1 Соглашения события составляет 27300,00 рублей. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений ТС указанного в п.1 Соглашения, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с указанным в Соглашении дорожно-транспортным происшествием.
22.11.2023 АО «Альфастрахование» было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 27300,00 рублей, согласно платежного поручения №443639 (л.д.26).
Таким образом, по мнению ответчика и по условиям спорного соглашения после выплаты страхового возмещения обязанность страховщика по урегулированию убытка является исполненной.
06.03.2024 ФИО6 обратился в АО «Альфастрахование» с требованием возместить убытки в размере действительной стоимости ремонта ТС. В ответе на претензию страховой компанией было указано, что истец подписал соглашение и получил денежные средства.
03.04.2024 ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о проведении экспертизы по среднерыночным ценам и возмещении убытков.
22.04.2024 решение финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца, в связи с наличием заключенного сторонами соглашения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 29.04.2024 №1/9, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно Единой Методики составляет 150000,00 рублей (л.д.27-33).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 29.04.2024 №1/8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 214896,26 рублей.
24.05.2024 ФИО6 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.09.2024 исковые требования ФИО6 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов были удовлетворены.Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.03.2025 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.09.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов – отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 соглашение о выплате страхового возмещения не оспорено, и не признано недействительным в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая.
Истец, обращаясь с требованием о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 21.11.2023 с АО «Альфастрахование» недействительным, ввиду того, что представителем страховой компании был введен в заблуждение, полагая что подписывает соглашение по другому страховому событию, имевшему место 24.09.2023. Также ссылается, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 27300,00 рублей значительно ниже страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой Методикой.
Рассматривая требования истца о признании недействительным соглашения от 21.11.2023 заключенного между АО «Альфастрахование» и ФИО6 суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Истец, заявляя требование о признании соглашения о страховой выплате недействительным, указывает на заключение его под влиянием заблуждения со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Как указывал истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, он с очевидностью для страховщика исходил из того, что заключает его по иному страховому событию, имевшему место 24.09.2023, в котором его автомобиль получил незначительные повреждения, а также полагал, что размер страхового возмещения в сумме 27300 рублей будет достаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления данного страхового случая.
Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Истцу было предложено заключить соглашения по обоим страховым случаям одновременно, но так как его не устроила сумма страхового возмещения по страховому событию 20.09.2023, то он выбрал страховое возмещение в натуральной форме, то есть направление на ремонт, а по страховому событию 24.09.2023 заключить соглашение об урегулировании страхового случая.
Как установлено судом, в оспариваемом соглашении отсутствуют существенные условия, а именно согласованная с истцом сумма, подлежащая выплате не соответствует действительной стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, оценка на дату подписания соглашения не проводилась, что не позволило потребителю сделать осознанный выбор. Также истец 07.04.2025 обратился в АО «Альфастрахование», указав о введении его в заблуждение страховой компанией, поскольку при подписании соглашения страховщик не выявил действительного волеизъявления потребителя.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами по всем существенным условиям достигнуто не было и на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.
В соответствии с ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1, 3, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности: если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 21.11.2023, заключенного между АО «Альфастрахование» и ФИО6
Ответчиком АО «Альфастрахование» заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 21.11.2023 недействительным, поскольку истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, который составляет 1 год.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что 21.11.2023 сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения.
06.03.2024 подана претензия с требованием о возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта ТС, в ответе на претензию от 21.03.2024 страховая компания сообщила истцу о заключении соглашения соответственно, с даты подписания соглашения, 21.11.2023, по дату подачи претензии прошло 106 дней. В течение 30-ти дневного срока подано обращение к финансовому уполномоченному, 02.04.2024 без прерывания приостановления срока подано заявление в суд 22.05.2024.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 17 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований; при этом, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу абзаца третьего статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.
Таким образом, остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту. При этом неправильная юридическая квалификация спорного правоотношения истцом не может приводить к лишению его конституционного права на судебную защиту.
По смыслу приведенных норм и разъяснений исковая давность не течет в период защиты именно того права, по поводу которого возник спор о применении исковой давности. В случае, если имело место последовательное предьявление альтернативных исков, суду апелляционной инстанции при индивидуализации иска в целях применения норм о сроке исковой давности следовало учесть, что если обстоятельства, имеющие значение для определения надлежащего способа зашиты нарушенного права установлены только в судебном акте, суд данный способ защиты не применил, вследствие чего истец вновь обратился в суд в рамках одного юридического конфликта, то следует исходить из того, что соответствующий данному способу защиты срок исковой давности восстанавливает свое течение с момента вступления этого судебного акта в законную силу, при условии, что сам истец, реализуя свое право на судебную защиту, действует разумно и добросовестно.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.09.2024 исковые требования ФИО6 удовлетворены, определением Воронежского областного суда от 27.03.2025 решения суда первой инстанции отменено, соответственно с 28.03.2025 течение срока исковой давности продолжено.
23.07.2025 подан настоящий иск в суд (с 28.03.2025 по 22.07.2025 прошло 117 дней);
106+117 = 223 дня. 365 - 223 = 142 дня до окончания срока исковой давности.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, суд находит исковые требование о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 21.11.2023 заключенного между АО «Альфастрахование» и ФИО6 подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать соглашение об урегулировании страхового случая от 21.11.2023 4292/PVU/02793/23 заключенного между АО «Альфастрахование» и ФИО6 недействительным.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Тимохина
Решение в окончательной форме принято 15.12.2025 года.