РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 г. <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <ФИО>7
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к АО «МАКС» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в 19 ч. 15 м. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Nissan Fuga г/н 30 GG 550, принадлежащий <ФИО>2 и автомобиль ГАЗ 2705 г/н <номер>, под управлением <ФИО>1.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 г/н <номер> - <ФИО>1 что подтверждается Европротоколом, оформленным в мобильном приложении.
В результате ДТП автомобиль Nissan Fuga г/н 30 GG 550 получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (далее - третье лицо), договор/полис ОСАГО серия XXX <номер>.
Гражданская ответственность истца <ФИО>2 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", договор/полис ОСАГО серия XXX <номер>.
<дата> истец <ФИО>2 в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата> ответчик АО «Макс», отказал в выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец <ФИО>2 обратился в ООО «Эксперт-Агентство». В соответствии с экспертным заключением <номер>Э ООО «Эксперт-Агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga г/н 30 GG 550 с учетом эксплуатационного износа составляет 325 600 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей.
<дата> в адрес ответчика АО «МАКС» направлено заявление о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Однако заявление осталось без рассмотрения.
<дата> истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
<дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
В связи с изложенным с учетом измененных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец <ФИО>2 просил суд взыскать с ответчика АО «Макс» сумму страхового возмещения в размере 184 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 712,62 рубля, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле участвует представитель.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 - <ФИО>4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Макс» - <ФИО>5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного <ФИО>8 не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>, вследствие действий водителя <ФИО>1 управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный <номер>GG550, принадлежащему Заявителю на праве собственности.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП от <дата> была застрахована в АО Макс по договору ОСАГО серии XXX <номер>.
Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП от <дата> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от <дата> <номер>-П.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно- Консультационный Центр» от <дата> № У П-499076, с технической точки зрения, все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.
Финансовая организация письмом от <дата> исх. № А-23-03/2819 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от <дата> страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, на основании выводов транспортно-трасологического исследования. <дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 325 600 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.
Финансовая организация письмом от <дата> исх. № А-2э-03/3918 в ответ на заявление (претензию) уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным решением, Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО>8 В соответствии с решением от «01» ноября 2021 года №У-21-141751/5010-008 в удовлетворении требований Истца было отказано.
При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы назначено проведение транспортнотрасологического исследования с привлечением ООО «ВОСМ», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: - позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего (далее - ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; - соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос <номер>, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «ВОСМ» от <дата> № У-21-141751/3020-005, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>.
Обсуждая вопрос о размере недоплаченного страхового возмещения. Суд исходит из следующего.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Судом, определением от <дата>, по делу была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением повторной судебный экспертизы <номер>, составленным ООО ЭА «Дело +», экспертом определено, что исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт определил перечень повреждений автомобиля «Nissan Fuga», г/н 30GG550, зафиксированных в извещении о ДТП от 08.06.2021г., и акте осмотра от 10.06.2021г., которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле «Nissan Fuga», г/н 30 GG550 в результате контакта с автомобилем «ГАЗ 2705», г/н <номер>, выразившиеся в следующих повреждениях:
Облицовка переднего бампера имеет поперечную потертость в передней правой части, разрыв материала в передней верхней правой части, разрывы материала в передней левой верхней части, потертости ЛКП в правой и левой частях в месте сопряжения с нижними частями передних блок фар; Решетка радиатора сломано посадочное крепление в нижней средней части; Гос. номер передний прямоугольной формы деформирован с образованием изгибов в верхней части. Блок фара передняя левая имеет трещину рассеивателя и задиры корпуса в нижней правой части; Блок фара передняя правая имеет разрывы рассеивателя в нижней левой части (За исключением на детали просматриваются следы предыдущих ремонтно восстановительных работ в виде наслоения герметизирующего материала в левой торцевой части).
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего «Nissan Fuga», г/н 30 GG550, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 355 200,00 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего «Nissan Fuga», г/н 30 GG550, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 181 700,00 рублей.
Эксперт <ФИО>6 свое заключение поддержал в судебном заседании от 0108.2022 года.
Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит данные заключения допустимыми доказательствами обстоятельств дела. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется.
Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом выводов судебного эксперта, в размере 181 700 рублей. Указанная сумма подтверждается экспертным заключением ООО ЭА «Дело+», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу <ФИО>2 следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом суд приходит к мнению о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого дела не имеется, страховщик несет ответственность за правильность расчета страхового возмещения.
В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, при этом, суд на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию со страховой компании, суд находит данные расходы разумными. Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг. Также подлежит взысканию величина стоимости услуг эксперта проводившего досудебную экспертизу, в размере 12 000 руб.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру истцом <ФИО>2 в адрес ООО ЭА «Дело +» было оплачено 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Указанная стоимость услуг эксперта также подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС».
Также взысканию подлежат судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 712,62 рубля.
Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «Макс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 834 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к АО «МАКС» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу <ФИО>2 сумму страхового возмещения в размере 181 700 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 712,62 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска <ФИО>2 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 834 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья: <ФИО>7