Решение по делу № 2-3153/2025 от 02.12.2025 - о взыскании ущерба причиненного ДТП.

Дело №2-3153/2025

УИД 26RS0035-01-2025-005558-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 ноября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Локтионове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем марки № не соблюдая скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на припаркованное транспортное средство марки Форд Фокус р/н №, под управлением ФИО4.

Собственником транспортного средства марки № является ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, что следует из материалов гражданского дела № рассмотренного ранее Шпаковским районным судом СК.

Собственником транспортного средства марки Форд Фокус, № является ФИО1.

Истец внесен в страховой полис АО «Тинькофф Страхование» XXX № в качестве лица, допущенного’ к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» сведений о гражданской ответственности ответчика нет, так как на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» установил вышеуказанные обстоятельства совершения ДТП.

При этом вина за совершение дорожно-транспортного происшествия ложится на ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рогб Росиз, р/н №, составленному экспертом ФИО7, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 369 092 (триста шестьдесят девять тысяч девяносто два) рубля 42 копейки. Данное экспертное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

В связи с обстоятельствами ДТП, усилиями по организации проведения экспертизы, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим транспортным средством, а также необходимостью неоднократного обращения к Ответчику с просьбой оплатить ущерб, отсутствием страховщика, истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный вред со стороны ответчиков истец оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью из-за отсутствия юридических познаний истец - ФИО4 также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Реальность несения истцом указанных расходов подтверждается распиской. Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 6 891 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 369 092 (триста шестьдесят девять тысяч девяносто два) рубля 42 копейки в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1:

- стоимость юридических услуг, связанных с участием в судебном разбирательстве в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- стоимость доверенности представителю в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчиков, сведений о причинах неявки суду не представлено, в суд возвращена заказная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ-№ не соблюдая скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на припаркованное транспортное средство марки Форд Фокус р/н № под управлением ФИО4.

Собственником транспортного средства марки № является ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, что следует из материалов гражданского дела №.

Собственником транспортного средства марки Форд Фокус, р/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 внесена в страховой полис АО «Тинькофф Страхование» XXX № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Сведений о гражданской ответственности ответчиков не имеется, так как на момент совершения ДТП у ответчиков отсутствовал страховой полис.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

При этом вина за совершение дорожно-транспортного происшествия ложится на ФИО2, который на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки №.

В документах ГИБДД, оформленных по факту ДТП указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля №, на момент ДТП не была застрахована,

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Форд Фокус, р/н №, был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 369 092 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 169 699 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО8, экспертом техником ФИО9

Суд считает, что данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

Согласно пункт 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П, величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

По мнению суда, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ценз» соответствуют требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Анализируя указанное заключения, с совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий водителя ФИО10 выразившихся в нарушении им требований ПДД РФ.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствие вины в ДТП, умысла истца или непреодолимой силы, а также причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение эксперта доказательств.

В связи с изложенным судом разрешен юридически значимый вопрос виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП является ФИО2 данное обстоятельство подтверждено доказательствами, которые не опровергнуты.

Таким образом, поскольку результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данными заключениями, признавая их допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений статьи 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в их правовой взаимосвязи ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, частью 6 ст. 4 ФЗ № 40 возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП автомобилем №, р/н №, на законном основании управлял ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369092 рубля 42 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ФИО2, с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 369092 рубля 42 копейки, в иске к ФИО3 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, р/н № в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как расходы на проведение независимой экспертизы являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанное экспертное заключение был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 10000 рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2

В иске к ФИО3 о взыскании расходов по проведению и оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (ст.ст. 1064 – 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлен факт наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 управлявшим транспортным средством, совершившим дорожно-транспортное происшествие, и физическими и нравственными страданиями ФИО1

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, действия потерпевшего, основания наступления ответственности ответчика, длительность лечения истца и её состояние здоровья, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В иске к ФИО3 о взыскании денежных средства в качестве компенсации морального вреда отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юриста) в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах гражданского дела имеется копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1. оплата услуг представителя производится в день подписания соглашения в размере 30 000 рублей. На оборотной стороне соглашения имеется расписка о получении представителем от истца денежных средств в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов, и факт предоставления юридических услуг представителем.

Принимая во внимание объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, на участие представителя в судебном заседании, суд считает правильным взыскать с расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, так как по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, справедливости и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат. Данная сумма, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон, исключают избыточную финансовую нагрузку на ответчика, и не приведет к необоснованному обогащению истца. При этом стороной ответчика не представлено доказательств безусловной несоразмерности, чрезмерности или неразумности данных судебных расходов.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юриста) в размере 10 000 рублей.

В иске к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юриста) отказать.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6891 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования истца удовлетворены, то понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В иске к ФИО3 о взыскании госпошлины отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 369092 (триста шестьдесят девять тысяч девяносто два) рубля 42 копейки в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16891 рубль, из которых стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6891 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, отказать

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев