Решение по делу № 2-438/2025 от 13.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .

Дело №2-438/2025 УИД 48RS0021-01-2025-000261-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-438/2025 по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 21.03.2024 в 16 часов 45 минут на ул. Коммунаров, д. 38А, г. Елец Липецкой области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Лада Гранта, г/н №***, под управлением ФИО5 допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, г/н №***, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО6. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №*** в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №*** в АО «СОГАЗ». Истцом в адрес ответчика было подано заявление о прямом возмещении ущерба с полным пакетом документов, в котором истец просил произвести страховое возмещение в натуральной форме. Страховая компания в одностороннем порядке перечислила на счет истца 87 200 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 13.11.2024 в удовлетворении требований было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно заключения ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 235 985 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО по заключению финансового уполномоченного без учета износа 116 700 рублей. С ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 148 785 рублей (235985-87200). Неустойка подлежит начислению на сумму 29 500 рублей (116700-87200). Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права истца и его законные интересы. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу ущерб в сумме 148 785 рублей, неустойку в сумме 75 225 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 12 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Протокольным определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От представителя АО «СОГАЗ» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Выдать направление на ремонт не представляется возможным, поскольку у АО "СОГАЗ" отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ. Просит отказать в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, и просила их удовлетворить, уточнив, что просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ущерб в сумме 148 785 рублей, неустойку, рассчитанную в установленном законом порядке, на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 12 000 рублей, поскольку ошибочно указана в иске сумма 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 12 000 рублей и штраф.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи от 06 февраля 2025 года ФИО4 восстановлен срок для обращения в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 21.03.2024 в 16 часов 45 минут на ул. Коммунаров, д.38«А» в г. Елец Липецкой области водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, нарушила пункт 6.2. ПДД РФ, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством Лада 217230 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО6

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что 21.03.2024 в 16 часов 45 минут он, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №***, двигался по ул. Пирогова в направлении к ул. 9 Декабря на зеленый сигнал светофора. На перекрестке с ул. Коммунаров, в районе д. 38А справа от него двигающийся на красный сигнал светофора автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, не предоставил преимущество в движении и допустил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения, телесных повреждений никто не получил.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, 21.03.2024 в 16 часов 45 минут она, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, двигалась по ул. Коммунаров в районе дома 38А в направлении ул. Героев. На перекрестке с ул. Пирогова не заметила красный сигнал светофора, продолжила движение и допустила столкновение с двигающимся слева от нее на зеленый сигнал светофора автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №***. Транспортные средства получили механические повреждения, телесных повреждений никто не получил.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоиспекции ОМВД России по г.Ельцу от 21.03.2024 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившей пункт 6.2. Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, и данное обстоятельство никем не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО5 при управлении транспортным средством и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в приложении к вышеуказанному постановлению от 21.03.2024.

По состоянию на 21.03.2024 собственником транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** являлась третье лицо ФИО5, собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №*** – истец ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (серия ХХХ №***), гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (серия ХХХ №***).

Из выплатного материала следует, что 22.04.2024 от истца ФИО4 в АО «СОГАЗ» поступило заявление, в котором он просил в соответствии с Законом об ОСАГО организовать осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба в течение 5 дней и произвести страховое возмещение в установленный законом срок. Также просил оплатить услуги нотариуса в сумме 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак №*** по инициативе страховщика ............. было подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению №ХХХ №*** от 26.04.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 117 355 рублей, с учетом износа -87200 рублей.

Письмом от 27.04.2024 страховщик уведомил истца о том, что им принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты, в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

02.05.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения и нотариальных услуг в общей сумме 87650 рублей (87200 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 450 рублей - расходы на оплату нотариальных услуг), что подтверждается платежным поручением № 30081.

20.08.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО4 поступила претензия о надлежащем исполнении обязательств, содержащая требование о доплате страхового возмещения, убытков и выплате неустойки.

Письмом от 21.08.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.10.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ............. №У-24-104287/3020-004 от 11.11.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 116 700 рублей, с учетом износа – 83800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 ноября 2024 года №У-24-104287/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» было отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 87200 рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме в установленный законом срок.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО и просил произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов выплатного дела установлено, что направление на СТОА истцу не выдавалось.

В своих возражениях ответчик указывает, что у АО "СОГАЗ" отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем имелось основание для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, на выдачу суммы страховой выплаты.

Между тем отсутствие у страховой компании заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответствующей требованиям, предусмотренным Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика АО «СОГАЗ» о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» не исполнена, то отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО3 №2400 от 12.12.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г/н №*** составляет 235 985 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, определенную ФИО3, ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявлял, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г/н №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2024, составляет 235 985 рублей, учитывая, что АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 87 200 рублей, нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 148 785 рублей (235985-87200).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что заявление ФИО4 с полным пакетом документов для осуществления страхового возмещения было подано 22.04.2024, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 17.05.2024, а неустойка начислению с 18.05.2024.

Как уже было указано ранее, согласно экспертному заключению ............. от 11.11.2024 №У-24-104287/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа - 116700 рублей 00 копеек, с учетом износа 83800 рублей 00 копеек.

Поскольку основой для начисления неустойки является сумма неосуществленного страхового возмещения, то с АО «СОГАЗ» следует взыскать неустойку за период с 18.05.2024 по 13.03.2025 (300 дней) в размере 350 100 рублей, исходя их следующего расчета: 116700 рублей х 1 % х 300 дней.

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа также является сумма неосуществленного страхового возмещения, которая составляет 116 700 рублей, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 58 350 рублей (116700 рублей х 50%).

В письменных возражениях представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о применении к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая длительное нарушение обязательства ответчиком, оценивая соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения. При этом суд полагает, что размер неустойки и штрафа отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2,5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату слуг представителя в сумме 12000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО4 представляет ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, материалы дела сведений о несении таких расходов также не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика АО «СОГАЗ».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой (досудебной) оценки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и в обоснование своих заявленных требований истцом было заказано экспертное заключение эксперту-технику ФИО3

Согласно чеку от 12.12.2024 № 20d8iobpex ФИО4 оплатил ФИО3 за экспертное заключение №2400 от 12.12.2024 – 12000 рублей.

Учитывая, что расходы понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что требование ФИО4 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба явилось обоснованным и было удовлетворено, принимая во внимание, что экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, суд ссылается на него при вынесении решения, то расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера в размере 14972 рубля (148785+350100)-300000х2,5%+10000), по требованию неимущественного характера 3000 рублей, а всего в общей сумме 17 972 рубля (14972+3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №***, выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 148 785 рублей, неустойку за период с 18.05.2024 по 13.03.2025 в размере 350 100 рублей, штраф в размере 58 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 12 000 рублей, а всего 579235 (пятьсот семьдесят девять тысяч двести тридцать пять) рублей.

В удовлетворении требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 17 972 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2025 года.