Дело № 1-137/2023
25RS0022-01-2023-000652-53
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года с. Покровка
Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ижко А.Ю.,
при секретаре Мамедовой Я.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Силивончика Д.Е.,
подсудимого У.И.,
защитника адвоката Федорчука Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
У.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
У.И. причинил тяжкий вред здоровью М.А. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, не имея умысла на убийство, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая совершить таковые, нанес неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, потерпевшему М.А. не менее двух ударов в область головы, отчего М.А. упал, после чего, У.И., продолжая совершать преступление, нанес множественные удары неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, по голове и телу М.А., причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки: разгибательные переломы 9, 10 ребер слева (по средней подмышечной линии) со смещением костных отломков, сопровождающиеся гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости) и подкожной эмфиземой слева, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде: ЧМТ (черепно-мозговая травма): сотрясение головного мозга, две ушибленные раны волосистой части головы (теменной области), гематома затылочной области слева, которые в совокупности, по признаку кратковременного расстройства квалифицируются как легкий вред здоровью.
Подсудимый У.И. в судебном заседании вину не признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний У.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил возле <адрес> М.А., который предложил пойти в гости к женщине по имени Г.Е.. Они поднялись в квартиру, расположенную на первом этаже, где прошли в зал. М.А. предложил ему выпить, но он отказался. В это время в квартиру зашли А.А. и ФИО1, набрали воды у ушли. ФИО2 представляет собой «притон», где собираются различные лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Ранее он отбывал наказание с М.А. в оной колонии. М.А. занимал место «положенца», также себя позиционировал в общении в квартире Г.Е.. Он не хотел спорить на эту тему, так как долгое время был на свободе. Затем он ушел из квартиры и больше не возвращался. М.А. оставался сидеть на диване, никаких видимых телесных повреждений на нем не было. В тот день никаких конфликтов между ним, М.А. и Г.Е. не происходило, телесных повреждений он никому не наносил. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он встретил Г.Е., которая сообщила, что М.А. забрала скорая помощь, так как вчера, уходя от нее, тот упал с лестницы. Кроме того, дополняет, что ребра были повреждены у М.А. ранее в колонии ИК-31 примерно в 2017-2018 годах (т.1 л.д. 91-99, т.2 л.д. 33-37, 69-72).
Подсудимый У.И. подтвердил оглашенные показания и дополнил, что у него имеется ребенок, который проживает с его бывшей женой. До заключения под стражу он выплачивал на ребенка алименты.
Несмотря на непризнание вины, вина У.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.
Потерпевший М.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к Г.Е. с целью поздравления с праздником. Он принес спиртное, которое они стали распивать. Через некоторое время пришли У. и С.Б.. В процессе распития спиртного У. схватил Г.Е. за волосы, потащил в другую комнату, где стал предлагать вступить в интимные отношения. Он стал заступаться за Г.Е. и сделал У. замечание. Тот схватил нож и пошел на него. Он сказал: «Ты что делаешь?». У. выбросил нож, схватил табуретку и стал наносить удары табуреткой ему по голове. В это время они находились в зале. После первого удара он упал и потерял сознание. Очнулся от того, что его подняли А.А. и К.Н., которые вызвали скорую помощь. У. в этот момент в квартире не было. Скорая помощь забрала его в больницу, где он проходил лечение. Когда он пришел к Г.Е., никаких телесных повреждений у него не было. После избиения до настоящего времени у него боли в области ребер. Со слов Г.Е. ему известно, что когда У. начал его избивать, она выбежала на улицу, где встретила А.А. и попросила помочь. Она же рассказала, что на следующий день У. пришел и забрал табуретку, которой наносил удары. Ранее никаких конфликтов с У. у него не было, причин для оговора подсудимого не имеет.
Свидетель Г.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости по адресу: <адрес>, пришел М.А.. Через некоторое время пришли У. и С.Б.. В процессе распития спиртного У. ударил С.Б., и тот ушел. Она вышла в спальню, куда за ней проследовал У.. Он схватил ее за волосы и стал предлагать интимные отношения. М.А. увидел это и сделал У. замечание. У. вернулся в зал, схватил табуретку и замахнулся на М.А.. Она не хотела на это смотреть и отвернулась. После чего услышала, как У. наносит М.А. удары. Всего слышала 3-4 удара. При этом У. нецензурно выражался в адрес М.А.. Самих ударов она не видела, только слышала, как У. их наносил. Когда она прошла в зал, то увидела, что М.А. был на полу, его лицо было в крови, а У. стоял над ним. Она думает, что М.А. находился без сознания. У. толкнул ее в кресло и стал наносить удары. Она вырвалась и выбежала на улицу, где встретила А.А., которого попросила о помощи, пояснив, что у нее в квартире У. избивает М.А.. Затем она ушла к дяде и до вечера домой не возвращалась. На следующий день к ней домой пришел У. и забрал табурет, которым избивал М.А.. Она боится У., поэтому ему не препятствовала.
Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Г.Е. следует после выхода из спальни, она увидела, что М.А. сидел на диване, а У. схватил табуретку, начал кричать, что убьет М.А. и нанес ему несколько ударов табуретом в область головы. М.А. сполз с дивана, а У. продолжал наносить ему удары. Она находилась в шоковом состоянии и точно не помнит, куда приходились удары. Она умоляла У. уйти, так как боялась, что он убьет М.А.. Был ли М.А. в сознании, она не поняла. У. толкнул ее в кресло, после чего ударил табуретом по рукам. Она почувствовала сильную боль и встала с кресла. У. в этот момент снова пошел к М.А. и стал его избивать. Она выбежала на улицу и побежала в сторону дома С.Б. (т.1 л.д. 60-63).
Свидетель Г.Е. изначально подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в судебном заседании дала иные показания, так как прошло много времени и подробностей она не помнит. При этом, на уточняющие вопросы защитника показала, что самих ударов она не видела, а только слышала, как У. избивал М.А..
Свидетель А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время зашел к знакомой Г.Е., точный адрес не помнит. Там находился М.А. и У., которые распивали спиртное. Никаких конфликтов между ними не происходило, каких-либо телесных повреждений на указанных лицах он не видел. ФИО5 дома не было. Он немного постоял и ушел к магазину, где стал ожидать человека. Примерно через 15 минут он увидел Г.Е., которая просила о помощи и кричала, что убили М.А.. Как он понял, конфликт произошел между М.А. и У.. Он направился в квартиру Г.Е., где в прихожей обнаружил М.А., который лежал в луже крови без сознания. Он вызвал скорую помощь и помог погрузить М.А. в машину. В зале крови он не видел. Был ли в квартире табурет, не помнит. Через 3 дня он видел М.А. в больнице, который сказал, что сам во все разберется, якобы он упал с лестницы.
Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил Г.Е., которая плакала и пояснила, что в ее квартире по адресу: <адрес>, находится М.А., которого побил У.. Она попросила помочь М.А. и вызвать скорую помощь. Когда он прошел в указанную квартиру, то обнаружил в зале на полу М.А., у которого лицо и волосяная часть головы были в крови. М.А. был без сознания. Он попытался поднять его на диван и стал вызвать скорую помощь (т.1 л.д. 53-55).
Свидетель А.А. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему. Показания, данные в ходе предварительного следствия, более точные, так как его опрашивали через несколько дней после произошедших событий, в настоящее время он мог забыть все подробности.
Свидетель К.Н. показала, что со слов сына - К.Н. Дмитрия, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий шел с А.А. и встретили Г.Е., которая была в возбужденном состоянии. Она сказала, что У. избил М.А. у нее в квартире. Они прошли в квартиру Г.Е., увидели лежащего на полу М.А. и вызвали скорую помощь. У. в это время в квартире не было.
Свидетель М.Л. показала, что подсудимый приходится ей сыном. Об отношениях между сыном и М.А. ей ничего не известно. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, сын ей ничего не рассказывал. Сын выпивает не часто, агрессии с его стороны не наблюдала, когда он выпьет обычно ложиться спать. Никаких предметов мебели домой сын не приносил.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля М.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время У. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что отомстил М.А. за ранее нанесенное оскорбление. Иных подробностей сын не рассказывал (т.2 л.д. 52-55).
Свидетель М.Л. оглашенные показания не подтвердила. При этом пояснила, что подписи в протоколе принадлежат ей, но содержание протокола она не читала.
Свидетель С.Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел к племяннице Г.Е., поздравил ее с праздником, они немного выпили, и он уснул. На момент его прихода у Г.Е. в квартире находился М.А. и две незнакомые женщины. Он проснулся от того, что У. нанес ему удар палкой по голове и разбил бровь. Затем У. побежал в спальню за Г.Е., а он ушел домой. Сколько в этот момент было времени, не помнит. На момент его ухода М.А. сидел на диване, телесных повреждений на нем не было. Конфликтов между кем-либо также не происходило. Примерно через полчаса к нему прибежала Г.Е. и сказала, что бьют М.А.. Кто именно его избивал, она не говорила. После чего он вышла из его дома. Он увидел в окно, что Г.Е. встретила двоих парней, которые побежали в строну ее дома.
Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля С.Б. следует, что после его ухода, примерно через полчаса к нему домой пришла Г.Е. и сказала, что У. вырвал ей волосы и разбил губу, а после избил М.А. табуретом по голове. В подробности она не вдавалась, просто попросила остаться, так как ей было страшно идти домой. Со слов Г.Е., пока он спал, между М.А. и У. произошел конфликт, в ходе которого У. табуретом нанес несколько ударов М.А. по голове. Она испугалась и ушла в спальню, после чего услышала грохот. Она вернулась в зал и увидела, что у М.А. на голове кровь, а У. продолжал бить его табуретом. Затем она выбежала на улицу и побежала к нему (С.Б.). По дороге встретила А.А., которому рассказала о случившемся (т.1 л.д. 50-52).
Свидетель С.Б. настоял на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что оглашенные показания не давал, подпись в протоколе поставил, не прочитав его содержание.
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.
Заявлением потерпевшего М.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности У.И., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удары табуретом в <адрес> (т.1 л.д. 11).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> ничего не изымалось. Участвующая в осмотре Г.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире в зале возле дивана У. деревянным табуретом ударил М.А. по голове (т.1 л.д.18-20).
Заключением комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при обращении за медицинской помощью М.А. выставлялись диагнозы:
А. «Сотрясение головного мозга. ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) Ушибленные раны волосистой части головы» (с указанием локального статуса: «в теменной области имеется две раны примерно 10 и 11 см, глубина примерно 7 мм, края раны ровные, раны умеренно кровоточащие, в затылочной области слева имеется гематома»;
Б. «Открытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны волосистой части головы. Закрытый перелом 8,9 ребер слева. Ушиб обеих кистей. Состояние опьянения». С указанием на наружные повреждения «в теменной области наличие линейных ран с осадненными краями примерно 9 и 7 см с повреждением апоневротического шлема».
года М.А. проведена операция - «ПХО» (первичная хирургическая обработка) ран с ушиванием ран. При проведении рентгенографии органов грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: «Переломы 8-9 ребер слева». При проведении контрольной рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: «Подкожная эмфизема слева». Сведения о наличии скопления крови, либо воздуха в плевральной полости (гемоторакс, пневмоторакс) в описании рентгенограмм и заключении рентгенологического исследования отсутствуют.
В рамках данной экспертизы, при проведении судебно-медицинского осмотра у М.А. установлены рубцы волосистой части головы (теменной области, линейной формы, размерами 10,0 х 0,2 см и 11,0 х 0,2 см). Локализация, характер и морфологические характеристики рубцов позволяют рассматривать их как следствие заживления ран головы.
В рамках данной экспертизы рентгенограммы повторно изучены членами экспертной комиссии, где определяется: перелом 9,10 ребер слева со смешением костных отломков, минимальный гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха) и подкожная эмфизема слева. Экспертной оценке, как объективно подтвержденные, могут быть подвергнуты повреждения:
А. ЧМТ (черепно-мозговая травма): сотрясение головного мозга, две ушибленные раны волосистой части головы (теменной области), гематома затылочной области слева.
Б. Закрытая травма грудной клетки: «разгибательные» переломы 9,10 ребер слева (по средней подмышечной линии) со смещением костных отломков, сопровождавшиеся гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости) и подкожной эмфиземой слева.
Черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, две ушибленные раны волосистой части головы (теменной области) линейной формы, гематома затылочной области слева, причинена локальными ударными воздействиями твердого тупого предмета, в том числе с ограниченной поверхностью соударения, возможно, имеющей линейное ребро в зоне контакта (при воздействии в теменную область) и широкую поверхность (при воздействии в затылочную область слева).
Закрытая травма грудной клетки: «разгибательные» переломы 9, 10 ребер слева (по средней подмышечной линии) со смещением костных отломков, сопровождавшиеся гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральный полости) и подкожной эмфиземой слева, причинены локальным ударным воздействием (воздействиями) твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной поверхностью соударения.
Данные телесные повреждения М.А. могли быть причинены в срок, указанный в материалах дела (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют: данные неврологической симптоматики и динамика ее течения, факт проведения ПХО ран головы, результаты рентгенологических исследований органов грудной полости.
Повреждение у М.А. - ЧМТ (черепно-мозговая травма): сотрясение головного мозга, две ушибленные раны волосистой части головы (теменной области) линейной формы, гематома затылочной области слева, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинившее легкий вред здоровью.
Закрытая травма грудной клетки («разгибательные» переломы 9, 10 ребер слева (по средней подмышечной линии) со смещением костных отломков, сопровождавшиеся гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральный полости) и подкожной эмфиземой слева являются повреждением опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.
Учитывая установленный механизм образования повреждений, причинение ЧМТ (сотрясение головного мозга, сопровождавшаяся двумя ушибленными ранами волосистой части головы и гематомой затылочной области слева) при указанных М.А. и свидетелем Г.Е. обстоятельствах (нанесение М.А. ударов по голове табуретом), не исключается.
Несмотря на то, что предмет, которым наносились удары «по всему телу» не отражен в протоколе допроса М.А., экспертная комиссия, учитывая установленный механизм образования повреждений, не исключает возможности образования у М.А. закрытой травмы грудной клетки («разгибательных» переломов 9, 10 ребер слева (по средней подмышечной линии) со смещением костных отломков, сопровождавшиеся гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой слева, при обстоятельствах, указанных М.А.
Установленный механизм образования комплекса повреждений в области головы, составляющих единую черепно-мозговую травму, и в области грудной клетки, объем и характер повреждений, исключают возможность образования указанных телесных повреждений у М.А. при инерционном падении М.А. на лестнице многоквартирного дома.
Представленные характеристики деревянного табурета (изложены в протоколе допроса свидетеля Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ), установленный механизм образования повреждений у М.А., не исключает возможности причинения повреждений в области головы и грудной клетки у М.А. «при множественных ударах деревянным табуретом» (т.3 л.д. 86-95).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший М.А. рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений У. ДД.ММ.ГГГГ и указал место в <адрес> в <адрес>, где ему наносились удары (т.2 л.д.12-17).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины У.И. в совершении инкриминируемого преступления.
Несмотря на непризнание У.И. вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевшего М.А. и свидетеля Г.Е., указавших на подсудимого, как на лицо, причинившее потерпевшему телесные повреждения.
Показания потерпевшего и свидетеля Г.Е. согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля А.А. и М.Л., которой У.И. рассказал непосредственно в день избиения, что отомстил М.А.
Суд принимает качестве достоверных и допустимых доказательств показания свидетелей Г.Е., М.Л. и А.А., данные в ходе предварительного следствия, которые кладет в основу приговора, поскольку свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы допроса соответствует ст.ст. 166, 190 УПК РФ, свидетелям были разъяснены права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их подписями в протоколах допросов.
При этом свидетель А.А. подтвердил оглашенные показания, а изменение показаний свидетелем М.Л. в судебном заседании суд расценивает желанием помочь подсудимому избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку У.И. приходится ей сыном.
Несмотря на то, что свидетель Г.Е. в судебном заседании дала противоречивый ответ на вопрос о подтверждении показаний, данных в ходе расследования, ее показания на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей А.А. и С.Б., в связи с чем суд находит их достоверными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не установлено. Сам подсудимый также не привел обстоятельств, свидетельствующих о его оговоре потерпевшим и свидетелями.
Что касается некоторых незначительных расхождений в показаниях свидетелей, то они вызваны особенностями восприятия событий каждым из них, а также длительным периодом времени (1 год 3 месяца), прошедшим со дня описываемых событий.
Незначительные для существа дела расхождения в показаниях допрошенных лиц не влияют на их основное содержание и не ставят под сомнение достоверность указанных доказательств.
Показания потерпевшего и свидетеля Г.Е., являющейся непосредственным очевидцем преступления, объективно подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у М.А., их локализацию, механизм образования и степень тяжести. Эксперты пришли к выводу, что черепно-мозговая травма причинена локальными ударными воздействиями твердого тупого предмета, в том числе с ограниченной поверхностью соударения, возможно, имеющей линейное ребро в зоне контакта (при воздействии в теменную область) и широкую поверхность (при воздействии в затылочную область слева), а закрытая травма грудной клетки локальным ударным воздействием (воздействиями) твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной поверхностью соударения. При этом получение ЧМТ и закрытой травмы грудной клетки не исключается при обстоятельствах, указанных М.А. и свидетелем Г.Е.
Довод защиты о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения опровергается заключением экспертов, согласно которому получением М.А. обнаруженных телесных повреждений при инерционном падении на лестнице многоквартирного дома исключено.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Объектом преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, является здоровье другого человека. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом.
В судебном заседании установлено, что У.И., действуя с прямым умыслом, нанес неоднократные удары деревянным табуретом в область головы и грудной клетки потерпевшего, в результате чего последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.
По смыслу закона, под предметами, используемыми и качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
Табурет, который использовал подсудимый в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, исходя из его физических свойств, образует квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Умысел подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений подтверждает количество, характер и локализация нанесенных повреждений, которые были направлены в область головы и груди, где расположены жизненно важные органы человека, а также использование для нанесения повреждений табурета, обладающего повышенной травмирующей силой.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого У.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Изучением личности подсудимого установлено, что У.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого У.И., суд признает наличие малолетнего ребенка, что установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к У.И. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для освобождения У.И. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела.
Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, характер и высокую общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, совершение тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление У.И. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты при отбывании виновным лишения свободы.
В силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого У.И. содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем при определении срока наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания У.И. следует определить исправительную колонию строгого режима.
Учитывая, что У.И. инкриминируемое преступление совершил в период испытательного срока, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене.
Отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в окончательное наказание, назначаемое У.И. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
У.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить У.И. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить У.И. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначить У.И. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения У.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать У.И. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ года зачесть У.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Зачесть У.И. в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.Ю. Ижко