Дело №
УИД 47RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 августа 2025 г.
Приозерский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.
при секретаре ФИО9
с участием истцов ФИО1, ФИО3, представителя истцов ФИО18, представителя ответчика СНТ "Дом ученых" адвоката ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7, СНТ "Дом ученых" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу № повестки дня,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7, СНТ "Дом учёных" о признании недействительными решений общего собрания, в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Дом ученых", результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу № повестки дня.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков №№,32,39, расположенных на территории СНТ "Дом учёных" и на основании протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ № истцы являются (являлись) членами правления СНТ "Дом учёных"
В ноябре 2024 г. фактически по инициативе ФИО7 было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "Дом учёных", результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопросом № повестки дня было принято решение о досрочном прекращении полномочий истцов в качестве членов правления СНТ "Дом учёных".
Решение оспариваемого собрания по вопросу № влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия, так как лишает их возможности принятия управленческих решений в СНТ.
Имеются нарушения формы принятия решений при проведении общего собрания членов СНТ, допущены существенные нарушения порядка созыва собрания членов СНТ.
Одновременно истцы обращали внимание, что положения ч. 22 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо предусматривают запрет на проведение заочного голосования по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Аналогичная норма содержится в п. 9.22 Устава СНТ "Дом учёных", согласно тексту которой, по вопросам указанным в подпунктах 9.1.1,9.1.2,9.1.4-9.1.6,.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Устава проведение заочного голосования не допускается, если иное не предусмотрено положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.
Из оспариваемого протокола усматривается, что собрание проведено в форме заочного голосования на территории <адрес>, что противоречит вышеуказанным нормам и является существенным нарушением порядка его проведения, что влечет его недействительность.
При этом распоряжение губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О введении режима повышенной готовности для <адрес> подсистемы РСЧС на территории <адрес>», каких-либо обязательных требований для исполнения гражданами и организациями не содержит.
В распоряжении истцов имеется документ, который именуется «требование», которое адресовано ответчику от имени членов СНТ, в котором указано на необходимость проведения общего собрания в целях переизбрания истцов в качестве членов правления СНТ.
В данном документе предусмотрена таблица с указанием ФИО членов СНТ, места для проставления ими подписей, а также графа для указания номера участка или его адреса.
В свою очередь таблица заполнена рукописным текстом, который исходит от ФИО7 и содержит буквально следующее: «требование членов СНТ "Дом учёных" подписано более чем 1/5 от общего количества членов СНТ, всего 38 подписей.
Данное требование (оригинал) будет подшито к протоколу внеочередного общего собрания». Далее стоит подпись ФИО7
Между тем, никто из членов СНТ "Дом учёных" не размещал информацию о том, что он является инициатором оспариваемого собрания и/или ранее направлял требование о проведении оспариваемого собрания.
Кроме того, состав членов правления (в том числе применительно к правоотношениям до проведения оспариваемого собрания) был определен протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях наличия кворума на заседании членов правления было принято решение об отмене созыва оспариваемого собрания, ФИО7 самостоятельного права на созыв собрания членов СНТ не имеет, доказательств наличия инициаторов в количестве 1/5 от общего количества участников не имеется, поскольку уведомление о проведении собрания подписано исключительно самой ФИО7
В силу п. 9.11 Устава СНТ правление Товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в пунктах 9.7 и 9.8 настоящего параграфа, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов Товарищества.
Иными словами, пункт 9.11 Устава указывает на то, что если председателем СНТ был получен запрос от членов СНТ на проведение внеочередного собрания, его проведение обязано обеспечить правление в срок не позднее 30 дней с учетом соблюдения всех необходимых процедур.
Между тем, применительно к спорному правоотношению лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов лишь ДД.ММ.ГГГГ были разосланы уведомления о проведении оспариваемого собрания, таким образом, в силу п. 10.7.3 Устава СНТ после получения такого уведомления ответчик обязан был созвать заседание правления с целью определения даты, времени, места проведения собрания, а также формы принятия решений на общем собрании членов СНТ, однако в нарушение указанной нормы Устава СНТ ФИО7 прияла решение о проведении собрания единолично, в том числе нарушив сроки уведомления членов правления о том, что в адрес ответчика от членов СНТ поступило требование о его проведении.
Истцы отмечают, что указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было разослано им как членам СНТ, а не как членам правления, рассылка была проведена с нарушением сроков, иными словами ответчик поставил членов правления в известность о проведении собрания уже тогда, когда на собрании было открыто голосование.
Ответчиками нарушен порядок избрания членов правления, действующее законодательство и нормы Устава СНТ не предусматривают правовой возможности переизбрания отдельных членов правления, необходимо было осуществить роспуск полного состава правления с целью избрания нового состава правления отдельным вопросом повестки дня.
Кроме того, по мнению истцов, ответчиками допущены иные нарушения порядка проведения собрания и оформления его результатов: члены СНТ не давали своего согласия на обработку персональных данных; протокол не содержит сведений о наличии приложений к нему. (том 1 л.д. 16-18,91-96).
Определением судам от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1, ФИО2, ФИО3 от иска к ФИО7, СНТ "Дом ученых" в части требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ "Дом ученых", результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по процедурным вопросам, а также вопросам №, № повестки дня, производство по делу в указанной части прекращено.(л.д.230-232 том 1)
В судебном заседании истец ФИО1, ФИО3, представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 ФИО18 исковые требования поддерживали в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ "Дом ученых" адвокат ФИО10 полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.(л.д.10 том 2)
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о проведении судебного заседания в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.
Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ "Дом ученых", членами СНТ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.29-31,59-62), реестром собственников земельных участков.(л.д.125,130 оборот том 1).
ФИО1, ФИО2 до принятия оспариваемого решения являлись членами правления товарищества на основании протокола № внеочередного общего собрания членов СНТ "Дом ученых" (л.д.120-122 том 1).
СНТ "Дом ученых" является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - правообладателей садовых земельных участков, созданным для совместного управления, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 107-111,112-114,136-148).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Дом ученых" в заочной форме; решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом №.(л.д.119 том 1)
Из указанного протокола следует, что направили решения в электронной форме и письменной форме в правление СНТ "Дом ученых" до дня проведения общего собрания: собственников земельных участков-членов СНТ "Дом ученых"- 89 из 117, собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в СНТ-2 из 8, кворум соблюден, подсчет голосов произведен председателем собрания ФИО7, членом ревизионной комиссии ФИО11 и членом СНТ "Дом ученых" ФИО12 при этом приняты решения по следующим вопросам повестки дня:
- избрание председателя собрания, секретаря собрания,
- об освобождении ФИО1(№), ФИО2(уч. № и ФИО3 (уч. №) от обязанностей членов правления СНТ "Дом ученых" до истечения сроков полномочий в соответствии с подпунктом 9.1.2 Устава СНТ на основании требования более чем 1/5 членов товарищества, подпункта 9.7.3 Устава; избрании членами правления СНТ "Дом ученых" ФИО17 (уч. №), ФИО13(уч. №, ФИО14 (уч. №) на срок полномочий правления СНТ "Дом ученых" состава 2021-2026 г.г.;
-об одобрении подачи документов в Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга для получения субсидии в рамках программы «Социальная поддержка граждан в СПб, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № для возмещения части затрат на строительство нового летнего водопровода в СНТ "Дом ученых".
Признаны недействительными бюллетени: ФИО15-не вступила в права наследования.
По всем вопросам повестки дня решение принято большинством голосов.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (п. 1).
Частью 1 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.
В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ.
Статьей 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).
По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).
Общее собрание членов товарищества может быть очередным, внеочередным (часть 5).
Согласно части 21 названной статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22 ст. 17).
Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
В силу части 19 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что в нарушение императивных требований закона общим собранием членов СНТ "Дом ученых", проведенным в заочной форме, принято решение по вопросу, указанному в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ под номером 1, проведение заочного голосования по которому не допускается за исключением случаев введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.
Доводы представителя ответчика о том, что основанием для принятия решения о проведении очередного общего собрания членов СНТ в заочной форме послужило распоряжение губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О введении режима повышенной готовности для <адрес> подсистемы РСЧС на территории <адрес>»(л.д.133 том 1), являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В период проведения собрания, на котором приняты оспариваемые решение, действительно действовало и действует до настоящего времени вышеуказанное распоряжение, согласно которому, в связи с угрозой появления на территории <адрес> беспилотных летательных аппаратов с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес> регионального уровня реагирования в границах территории <адрес>.
Между тем, каких-либо ограничений по передвижению граждан по территории <адрес>, запрете проведения массовых мероприятий, в том числе связанных с проведением собраний членов товариществ в очной форме, данное распоряжение не содержит.
При этом, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории <адрес>», в котором такие ограничения содержались, утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно не действовало ни на момент принятия решения о проведении собрания, ни на момент его проведения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что оспариваемое собрание было не правомочно принимать решения по вопросам переизбрания членов правления, в заочной форме, поскольку в период проведения оспариваемого собрания на территории <адрес> режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации отсутствовал.
Также суд находит заслуживающими внимания доводы истцов о том, что в силу п. 9.11 Устава правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в пунктах 9.7 и 9.8 обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов СНТ.
Таким образом, пункт 9.11 Устава предполагает, что если председателем СНТ был получен запрос от членов СНТ на проведение внеочередного собрания, его проведение обязано обеспечить правление в срок не позднее тридцати дней с учетом соблюдения всех необходимых процедур.
Между тем, применительно к спорным правоотношениям лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 в адрес истцов были разосланы уведомления о проведении оспариваемого собрания, таким образом, в силу п. 10.7.3. Устава после получения такого уведомления ответчик обязан был созвать заседание правления с целью определения даты, времени, места проведения собрания, а также форумы принятия решений на общем собрании членов СНТ, однако в нарушение указанной нормы Устава СНТ ответчик принял решение о проведении собрания единолично, в том числе нарушив сроки уведомления членов правления о том, что в адрес ответчика от членов СНТ поступило требование о его проведении.
Иными словами, ответчик поставил членов правления в известность о проведении собрания уже тогда, когда на собрании было открыто голосование.
Пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ предусматривает, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в частности: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Довод истцов о незаконности принятия решения по вопросу исключения из состава правления отдельных членов правления отклоняется, поскольку запрета на голосование таким образом, не имеется.
Суд также отклоняет доводы истцов о незаконной обработке персональных данных членов СНТ без их согласия, так как сами члены СНТ не заявили возражений и не присоединились к иску, следовательно, они не являются субъектами спорных правоотношений и суд не находит оснований для удовлетворения таких доводах в рамках настоящего дела.
Одновременно суд обращает внимание, что фактически только волей ФИО7 был оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, при этом счетная комиссия не избиралась, из оспариваемого протокола усматривается, что были избраны только председатель внеочередного общего собрания и секретарь.
При этом, в силу действующего законодательства в ходе заочного голосования членов СНТ должна избираться счетная комиссия, поскольку именно она отвечает за проверку полномочий участников, подсчет голосов и установление результатов голосования, что критически важно для легитимности принимаемых решений, особенно при заочной форме, ввиду чего имеется существенное и грубое нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, что влечет безусловную отмену состоявшихся решений.
Доказательства того, что правлением товарищества было принято решение о формировании счетной комиссии, что был утвержден ее количественный и персональный состав в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Несмотря на то, что порядок работы счетной комиссии законом не предусмотрен, это не означает, что счетная комиссия не должна избираться, напротив сложившаяся практика ведения общих собраний и гражданское законодательство предусматривают избрание этого органа собрания для подсчета голосов.
При этом подсчет голосов на собрании СНТ не входит в полномочия ревизионной комиссии. (ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")
Однако подсчет голосов на спорном собрании производился не только председателем СНТ ФИО7, но и членами ревизионной комиссии СНТ и членом СНТ в нарушение действующего законодательства.
Помимо прочего, пунктом 10.3 Устава СНТ предусмотрено, что количество членов правления Товарищества составляет пять человек.
При этом, протоколом № внеочередного общего собрания членов СНТ «Дом ученых» принято решение ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, которым избрано правление СНТ «Дом ученых» в составе ФИО4 (уч. №), ФИО7 (уч. №), ФИО5 (уч. №), ФИО1 (уч. №), ФИО6 (уч. №), то есть в правление было выбрано пять человек.
При этом, в указанном протоколе ФИО3 отсутствует, в то же время стороны в ходе судебного заседания не оспаривали, что ФИО3 также являлся членом правления, при этом, ни одного документа о том, что после избрания правления на собрании ДД.ММ.ГГГГ имело место переизбрание кого-либо из членов правления до истечения сроков полномочий и избрания членом правления ФИО3 материалы дела не содержат.
Также судом установлено, что ФИО3 и ФИО16 являлись собственниками одного земельного участка, расположенного на территории СНТ, с кадастровым номером №, право собственности на который, перешло к ФИО3 на основании договора дарения земельного участка с долей дачного дома, выданного ДД.ММ.ГГГГ, при этом право участвовать в правление СНТ не переходит автоматически к новому собственнику земельного участка.(л.д.29 оборот-30 том 1)
Кроме того, в нарушение пункта 10.3 Устава СНТ на оспариваемом собрании в правление избраны только три человека (ФИО17, ФИО13 и ФИО14), при этом протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о сохранении своих полномочий ФИО4(уч. №), ФИО5(уч.№
В этой связи, если допустить, что полномочия ФИО4(уч. № ФИО5(уч.127) сохранены, при переизбрании в правление в качестве членов правления еще трех человек (ФИО17, ФИО13 и ФИО14) и учитывая, что ФИО7 в силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является членом правления товарищества и его председателем, то в нарушение пункта 10.3 Устава СНТ в настоящее время количество членов правления составляет шесть человек вместо пяти, либо четыре человека вместо пяти, что, по мнению суда, является существенным нарушением.
В силу ч 2 ст. 17, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества, принятые с применением электронных или иных технических средств, оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением информации о решении каждого участника голосования по пунктам повестки такого собрания, сведений об участнике голосования (фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты, номер телефона (в случае, если решение было направлено с номера телефона, указанного в реестре членов товарищества), иных сведений, предусмотренных уставом товарищества, а также с указанием даты и времени поступления лицу, осуществляющему подведение итогов такого голосования, решения участника голосования.
Также в протоколе общего собрания не указаны приложения, которые на самом деле существуют или должны быть частью документа, что является существенным нарушением порядка составления протокола и служит основанием для его оспаривания в суде.
В том числе, в качестве приложения в протоколе не указано требование о проведении внеочередного общего собрания СНТ, в то время как на копии требования, представленной в материалы дела истцами, отражено, что данное требование (оригинал) будет подшито к протоколу внеочередного общего собрания. (л.д.45 том 1)
При этом в самом требовании указано, что «требование подписано более чем 1/5 от общего количества членов СНТ, всего 38 подписей», при этом требование от членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания подписано только председателем СНТ ФИО7(л.д.45 том 1).
В то же время, ответчиком в материалы дела приобщено требование от членов товарищества аналогичного содержания, подписанное тридцатью восьмью членами товарищества (л.д.116-117 том 1), таким образом, наличие разночтений не позволяет установить, кто же явился инициатором проведения внеочередного общего собрания (председатель СНТ или члены товарищества в количестве более чем одна пятая членов СНТ "Дом ученых"), что само по себе свидетельствует о несоблюдении порядка созыва собрания.
Ввиду того, что до проведения оспариваемого собрания истцы исполняли обязанности членов правления, а оспариваемым решением на указанную должность избраны другие лица (ФИО17, ФИО13 и ФИО14), решение собрания привело к лишению ФИО1, ФИО2, ФИО3 права принимать управленческие решения, то есть повлекло для них существенные неблагоприятные последствия, что, в свою очередь исключает возможность применения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7, СНТ "Дом ученых" удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Дом ученых", результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу № повестки дня.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Л. Шабуневич