***
***
***
Дело № 2-1500/2022
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Шабуровой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алко-Норд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Алко-Норд» в суд с исковым заявлением к ООО «Ритм», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснвоание требований указав, что *** между ООО «Алко-Норд» (поставщик) и ООО «Ритм» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять товар по наименованию, количеству и цене, указанным в накладных, а покупатель – принимать товар и оплачивать его. В обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара *** между истцом и ФИО2 (поручитель) было заключено соглашение о поручительстве, согласно пункту 2.1. которого, поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком по обязательствам покупателя по договору поставки. Пунктом 5.1. договора поставки установлен срок оплаты каждой партии товара – 30 календарных дней с даты подписания накладной. *** поставщиком покупателю на основании универсального передаточного документа № был поставлен товар на сумму 40963,86 руб. *** поставщиком покупателю на основании универсального передаточного документа № был поставлен товар на сумму 6936,31 руб. *** поставщиком покупателю на основании универсального передаточного документа № был поставлен товар на сумму 35761,52 руб. *** поставщиком покупателю на основании универсального передаточного документа № был поставлен товар на сумму 18136,60 руб. *** поставщиком покупателю на основании универсального передаточного документа № был поставлен товар на сумму 26922,44 руб. Однако, в нарушение условий договора поставки ответчик поставленный товар в установленный договором срок не оплатил. *** истцом в адрес ООО «Ритм» была направлена претензия с требованием о погашении денежной суммы задолженности за поставленный товар, в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности по договору поставки. До настоящего времени ответа ни на претензию, ни на требование в адрес истца не поступило, поставленный товар ни ответчиком, ни поручителем не оплачен. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки товара в размере 104 817 руб. 77 коп., пени в размере 11 331 руб. 76 коп., неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 104 817 руб. 77 коп. за период с *** по день фактической уплаты суммы долга, государственную пошлину в размере 3523 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки товара в размере 104 817 руб. 77 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 104 817 руб. 77 коп. за период с *** по день фактической уплаты суммы долга, государственную пошлину в размере 3296 руб., вернуть ООО «Алко-Норд» государственную пошлину в размере 227 руб., не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики ООО «Алко-Норд», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражений относительно заявленных требований не представили..
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в указанном порядке в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ), и положения, предусмотренные общими нормами для договоров купли-продажи. Применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.
В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Алко-Норд» (поставщик) и ООО «Ритм» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять товар по наименованию, количеству и цене, указанным в накладных, а покупатель – принимать товар и оплачивать его.
Пунктом 5.1. договора поставки установлен срок оплаты каждой партии товара – 30 календарных дней с даты подписания накладной.
В обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара *** между ООО «Алко-Норд» и ФИО2 (поручитель) было заключено соглашение о поручительстве.
Согласно пункту 1.2 соглашения о поручительстве поручителю известны все условия договора поставки, а также условия дополнительных соглашений к договору, в том числе условия, определяющие порядок оплаты поставленного товара ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за выполнение покупателем условий заключенного договора, включая ответственность за уплату штрафов и иных санкций за невыполнение/ненадлежащее выполнение покупателем условий договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств покупателем по договору.
Материалами дела подтверждается, что *** поставщиком покупателю на основании универсального передаточного документа № был поставлен товар на сумму 40963,86 руб. *** поставщиком покупателю на основании универсального передаточного документа № был поставлен товар на сумму 6936,31 руб. *** поставщиком покупателю на основании универсального передаточного документа № был поставлен товар на сумму 35761,52 руб. *** поставщиком покупателю на основании универсального передаточного документа № был поставлен товар на сумму 18136,60 руб. *** поставщиком покупателю на основании универсального передаточного документа № был поставлен товар на сумму 26922,44 руб. Однако, в нарушение условий договора поставки ответчик поставленный товар в установленный договором срок не оплатил.
*** истцом в адрес ООО «Ритм» была направлена претензия с требованием о погашении денежной суммы задолженности за поставленный товар.*** в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности по договору поставки.
До настоящего времени ответа ни на претензию, ни на требование в адрес истца не поступило, поставленный товар ни ответчиком, ни поручителем не оплачен.
Как следует из положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили каких-либо объективных доказательств необоснованности заявленных к ним требований.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые в соответствии с приведенными нормами закона, регулирующего правоотношения сторон, подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 104 817 руб. 77 коп.
Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 6.2.2 договора поставки в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 104 817 руб. 77 коп. за период с *** по день фактической уплаты суммы долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждены расходы истца на уплату госпошлины в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 523 руб.
Принимая во внимание, что истцом на момент принятия решения по делу поддерживались требования на общую сумму 104 817 руб. 77 коп., с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 3 296 руб. 36 коп.
Кроме того, в связи с уменьшением истцом заявленных требований в силу п.10 ч.1 ст.333.20, ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом госпошлина по имущественным требованиям в сумме 226 руб. 64 коп. подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алко-Норд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» *** ФИО2 *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алко-Норд» *** задолженность по договору поставки № от *** в размере 104 817 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 руб. 36 коп., а всего взыскать 108 114 (сто восемь тысяч сто четырнадцать) руб. 13 коп.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» *** ФИО2 *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алко-Норд» *** пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга – 104 817 руб. 77 коп. за период с *** по день фактической уплаты суммы долга.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Разъяснить, что ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья *** Е.Л. Пелепец